Je begrijpt het niet. Sceptici zullen nooit in buitenaardse UFO's geloven tot zolang er geen tastbaar, onweerlegbaar bewijs is. En tot op heden bestaat dit simpelweg niet.

Getuigenissen zijn uiteindelijk gewoon mensen die wat beweren, en zijn géén bewijzen.

Toch wel.
We wachten op een nieuw niburuverhaal.;-)

Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

Waarom gaan jullie de getuigenis van Harriechristus hier eens posten?

lol, echt, een rechtbankanalogie?
waar 2 interpretaties van de "feiten" worden gepresenteerd, en waar dan behond reasonable doubt (en dat wil zeggen: 50%+1 is genoeg) iets wordt aangenomen. In tegenstelling tot wetenschappelijk onderzoek, waar 50%+1 gewoon wordt weggelachen

Serious?

Allez, ga je nu zeggen dat je het verschil niet kent en begrijpt tussen alfa en betawetenschappen?

Overigens, in welke rechtszaak ging het over ufo's? Waar zijn je precedenten?
Ik zal het u zeggen : nergens. Qed.

Exodus wil gewoon aantonen dat getuigen meer waarde hebben dan "doet niet terzake".
Heel deze discussie gaat er tenslotte over; er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen, maar wat is er aan de hand? Er zijn namelijk wèl een pak getuigenissen en beeldmateriaal voorhanden die aantonen dat er iets gaande is of zou kunnen zijn.
Maar het wordt niet onderzocht. Waarom niet?
Zou het niet interessant zijn?
Nu, de docu die ik gepost heb, geeft daar deels toch wel een plausibel antwoord op, waarom er bvb niet door de mainstream wetenschap onderzoek naar gedaan wordt.
Net daarmee of daardoor dat er zo weinig goede gegevens zijn, noch docu's van een degelijk wetenschappelijk niveau.

Misschien is het fenomeen te moeilijk om te onderzoeken, want het kondigt zich niet op voorhand aan noch qua tijd, noch qua plaats.
In Hessendalen bvb doet men wel moeite ( http://www.hessdalen.org/index_e.shtml ) en met succes http://www.hessdalen.org/pictures/
Daar is toch een universiteit bij betrokken? Als ze al niet de drijvende kracht is.
Komt eveneens uit de door mij geposte docu, en dat was u natuurlijk ontgaan, want dat besprak men pas in deel 4.

Maar soit, ik begrijp uw terughoudendheid en kan begrijpen dat als je een docu begint te kijken mbt een onderwerp waar je sowieso al weigerachtig tov staat, dat je dan niet veel nodig hebt om er de brui aan te geven. En dat je dat bij de eerste misstap dan ook doet.
Desondanks denk ik dat er in de docu veel goed beeldmateriaal en goede getuigenissen zitten, want het is niet omdat je ergens in hun getoonde beelden 1 of 2 bvb vervalste foto's zou kunnen vinden, dat de overige 80 niet echt zijn.
Het is evenmin correct om te stellen dat omdat de maker van de docu vooringenomen is mbt de boodschap die hij wil brengen of niet technisch of wetenschappelijk genoeg onderlegd is, dat de boodschap daarom niet juist zou zijn.
Het is zoals zeggen, omdat ik Passion of Christ van Bach slecht speel op de piano, dat het een slecht stuk is.

Dat is iemand die claimde dat hij ene UFO had vervalst, maar dat verklaart geenszins alle waarnemingen op verschillende plaatsen indertijd. Volgens mij is het gewoon iemand die zich interessant wil maken, of die echt wel indertijd een stunt uitgehaald heeft en totaal niet vertrouwd is met de feiten.

Als je de zaak kent weet je dat wat die kerel zegt zever is.

Het is wel grappig dat je deze getuigenis wel zonder meer accepteert, tegen alle feiten in.

Getuigen zijn veel meer waard dan jullie beweren, omdat het niet in jullie wereldbeeld past. Zeker als wat de expert getuigen zeggen ondersteund wordt door officiele documenten, andere getuigen, radardata, nieuwsberichten, enz...

Sommige getuigen geven ook hele gedetailleerde beschrijvingen die consistent zijn met elkaar. Volgens jullie moeten al die honderden getuigen ofwel gek zijn, ofwel zich vergist hebben, ofwel zich interessant willen maken. Dit is een stelling die onhoudbaar is, zeker als je het onderzoekt en ziet dat wat ze zeggen ook ondersteund wordt door andere data.

hoe nu toch eens op met die zever over mijn wereldbeeld. GE hebt er totaal geen idee van wat dat wereldbeeld van mij nu exact is, dus steek die assumptie maar diep weg in een donker holletje.

Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie van de kaart vegen wat honderden expert getuigen zeggen, wiens getuigenissen dikwijls ondersteund worden door verschillen data. Hoe zou dat komen? Toch niet omdat je het zo makkelijk kan accepteren?

last van hokjesdenken exodus? wie is er dan eigenlijk bekrompen? Wiens "wereldbeeld" is er dan eigenlijk simpel gereduceerd tot gemakkelijk herkenbare oppervlakkige algemeenheden?

Pas je deze "argumentatie" ook toe voor Mariaverschijningen?
Zijn die ook echt?

nope, geen één van de vier is juist, laat staan genuanceerd genoeg om nog maar in de buurt te komen. Zie je, je bent even erg als exodus. Hokjesdenken, maar dan wel commentaar hebben over het "wereldbeeld" van de discussiepartner

ik geloof dat jij echt bent. Dat klopt. Zeker ben ik niet. Dat is ook juist.

denk je nu echt dat zo'n zwart-wit wereldbeeld de enige manier van denken is? Welk deel van "genuanceerd genoeg" begrijp je niet?

1 stuk tastbaar bewijs weerlegt 10 getuigen in een rechtbank. Als die "moordenaar" een sluitend alibi heeft, in de vorm van een beveiligingscamera aan de andere kant van de wereld, dan kan je nog 1000 getuigen omkopen, hij zal niet veroordeeld worden.
In een rechtbank worden getuigen over het algemeen gezien als onbetrouwbaar, subjectief en vergeetachtig. Dit in tegenstelling tot fysiek bewijs waarvan doorgaans bewezen kan worden of het echt is, bij twijfel wordt het evenzeer genegeerd. In de wetenschap worden getuigen gewoonweg helemaal niet gebruikt wegens té onbetrouwbaar.

Dus waar blijf je nu met je argumenten? Getuigen zijn waardeloos in de wetenschap, en zo hoort het ook. In de rechtbank zijn ze ook grotendeels waardeloos wanneer er voldoende fysiek bewijs is.

Wel ik moet je terleurstellen, want er zijn voldoende bewijzen die corroborreren met wat getuigen zeggen, zoals beeldmateriaal, radardata, officiele documenten, opnames van de gespreken van piloten met de control trower, enzovoort.

De case voor UFO's is sterk.

Ik ben niet teleurgesteld omdat al die "data" bewezen vals zijn, of bewust fout geïnterpreteerd kunnen worden.

:roll:

Zegt de man die waarschijnlijk werkelijk alle data onderzocht heeft.