Je hebt dan ook geen enkel punt gemaakt. Er valt dus niets aan te begrijpen.

Iemand van jouw intelligentie weet best dat die vergelijking niet helemaal opgaat (zeker wat god/het bovennatuurlijke betreft).

Het is een klassiek argument dat al decennia meegaat, oorspronkelijk van de geniale wiskundige en filosoof bertrand russel.

Oorspronkelijk ging het over een bewijs voor god of goden, maar jij hebt dit nu ingewisseld door onzichtbare en almachtige aliens.
Her komt op hetzelfde neer uiteraard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Waar heb ik ooit beweert dat ie over zijn ervaring liegt ?
Ik heb gezegd dat het al aangetoond is dat hij over bepaalde zaken heeft gelogen... ook over zaken die de hoofdbrok zouden moeten bijtreden.

En onzin... da's nogal wiedes hé... maar zelfs dat heb ik niet gezegd.
Als het geen onzin zou zijn dan zou het hele verhaal stroken met het gezond verstand

Hou je toch eens niet van den domme
Ik zeg zelfs niet eens dat hij de waarheid niet vertelt
Ik zeg dat hij helemaal niet geloofwaardig overkomt en dat de argumentatie van de troofers dat hij méér kredietwaardig is dan elke ander doorsnee persoon volledig doorprikt is.

Begin liever eens met het begin ... tenminste als je dat kan

Vertel me waarom we die man persé zouden moeten geloven of ernstig nemen en een willekeurige andere persoon die komt te stellen dat hij net een purperen smurf in zijn tuin heeft zien rondwandelen niet

Ik denk dat uitgerekend parcifal dat beter ziet : paarse eenhoorns zijn wellicht waarschijnlijker dan bezoekjes van buitenaardse wezens.
Trouwens als we exodus _ ook een zelfverklaard deskundige inzake ufo's, aliens, etc _ dienen te geloven dan hoeven die alleen maar even terug te komen uit een andere realiteit :

En jij en de majoor weten dat wel ?

Integendeel... die gaat perfect op
Er is immers geen verschil tussen beiden
Beiden zijn even 'bovennatuurlijk' in de zin dat hun bestaan helemaal niet bewezen of nog maar het minst aangetoond of vastgesteld is.
Beiden behoren dus niet tot de werkelijkheid tot nader bevindingen.

Het vermeende verschil zit net in het hoofd van diegene die gelooft.
Iemand die gelooft dat het bovennatuurlijke/god(en) en dergelijke bestaan die hebben er ook een bepaald beeld of idee van waarin het bovenop veronderstellen van het bestaan van paarse eenhoorn maar erg ridicuul overkomt ... en derhalve dus minder geloofwaardig zou moeten zijn.

Doet me denken aan ergens een eerdere topic waarin het bestaan van Thor of de Griekse goden om de één of andere bizarre reden minder waarschijnlijk zou zijn dan die van het monotheïstisch ( bij uitstek christelijk ) geloof.

Ofwel is die eenhoorn roze ofwel is die onzichtbaar. Bijde is per definitie onmogelijk. :p

Volgens mij heeft meneer geen 11.31 minuten van zijn kostbare tijd kunnen vrijmaken :-)

Allez gij

Blaas me ene

Beide? ;-)

Je bedoelt zoals een God van liefde die zondaars een eeuwigheid laat branden in de hel?

Of zoals aliens met onvoorstelbare 'magische' technologie die voor de mens wellicht onbereikbaar is, maar die wel om de haverklap lijken te crashen met hun vliegnende tuigjes?

... of zoals een luchtruim waar het naar het schijnt wemelt van buitenaardse tuigen en tal van geheime laboratoria tot de nok gevuld met buitenaardse specimen maar waar geen splinter bewijsmateriaal voor handen is ?
... of zelfverklaarde paranormale personen die vervolgens door de mand vallen met een ordinaire goocheltruck en vervolgens beweren hun krachten gaandeweg hun succes verloren te hebben
... of
... of
...

Ook geniale wiskundigen en filosofen zeggen wel eens een stommiteit hoor.:-) Ik geloof niet in übermenschen. Evenmin in " almachtige " Aliens. Maar ik sluit niet uit dat er Aliens bestaan, die technologisch al ZO ver zitten dat het boven mijn verstand ( en vooral het jouwe blijkbaar ) gaat, en die tot bij ons kunnen reizen, en de aarde bezoeken.
Ik vind dat helemaal geen extravagant idee. Ik kijk zo tegen Aliens aan, daarbij denkende aan de manier hoe een oerwoud bewoner die nog nooit contact gehad heeft met de moderne wereld naar ons zou kijken, moesten we daar plotseling onze helicopter voor zijn strooien huttekke moesten komen parkeren.
Denk je niet dat die mensen ons als een soort " goden " zouden bekijken ?

Het is niet omdat jouw enge geest iets niet kan bevatten, dat het niet KAN bestaan. ( het oud peekke in zijn zetel : " jao mor, da kan toch ni " :lol: ).
Ik weet niet met zekerheid of Aliens bestaan of niet, maar ik sluit dat heemaal niet uit, en ik vind dat veel waarschijnlijker als het bestaan van paarse eenhoorns. Al wil ik wel toegeven dat iemand zoiets zou kunnen zien, misschien na het slikken van een goeie trip.

En als al die zogezegde goden nu eens Aliens waren ? :-)

Wat weet de vis van het water waarin hij zwemt ?:-)

Alles kan bestaan, ook onzichtbare paarse eenhoorns en alien bezoekers, maar zolang jij mij er geen kan voorschotelen weten we het niet zeker en blijft het gissen.
Dat is het punt.

De fermi paradox is onontkoombaar : waar zijn ze? Waar kan ik een van hun schotels bewonderen en hen de hand, poot of tentakel schudden?


Dan begrijp je de extravagantie niet van je eigen idee.
Stel dat een helicopter eerst 80 000 jaar moet vliegen om stam X te bezoeken op eilandje pili pili, vervolgens landt die helicopter voor de hut van Floppy McDougal, de dronkaard van de stam, steekt een plug in zijn kont en doet vreemde tests met hem en vliegt vervolgens weer weg zonder meer.

Als Floppy Mcdougal vervolgens de grote gong slaat en roept dat de goden hem bezocht hebben, zou ik toch eerder vragen : waar zijn die goden? en ook : waar is de inhoud van de flessen die je gisteren kocht bij Denaldi, de kruidenman.

ALS ALS ALS ... ja DAN
Daar gaat het niet over .... het gaat er over of er enige aanwijzingen laat staan bewijzen voor zouden zijn dat ze hier wat komen rondvliegen.
En die zijn er nog steeds niet.