gewoon een alternatieve God of the Gaps bedoel je dus :lol:

Uhm... het filmpje dat jij hier nu aanhaalt, is geen debunking. Dat filmpje van jou is hetzelfde als het filmpje van mij. Op het einde hoor je de expert zeggen dat het "probably not special effects" zijn.

edit: mijn bovenste opmerking ging om het tweede filmpje. Het eerste filmpje is inderdaad een interessante debunking.

Ik moet verder nog even erbij zeggen dat video en fotobewijs voor mij ook zeker niet doorslaggevend zijn. De serieuze kant van het UFO fenomeen ligt hem voor mij in de verklaringen van met name hooggeplaatst militair personeel. Video's en foto's zijn interessant maar aangezien iedereen tegenwoordig op zn pc veel kan bewerken, vind ik het zelf ook niet echt betrouwbaar.

De reden dat ik vaak foto's post is om in ieder geval te laten zien dat het argument "het zijn altijd maar wazige foto's", niet echt op gaat.

Vroeger zeker en vast wel, tegenwoordig zijn de hoax-tools beschikbaar voor het grote publiek gesofisticeerder, de geproduceerde vervalsingen dus scherper.

De relatie is voordehand liggend.

De enige foto waar ik trouwens ooit van dacht 'tiens dat is misschien toch wel iets' was de beroemde petit-rechain foto van de vliegende driehoek.
De vervalser heeft een jaar of 2,3 geleden opgebiecht dat het een piepschuimen model was, met lichtjes erin.

En wat betreft al die getuigenissen : onderschat nooit de verlokkingen en kracht van zelf-illusies.

Tiens !?
... dan zal ik me vergist hebben met dat tweede filmpke... ik heb het vluchtig doorgenomen maar zal het nog eens bekijken.

Awel het doet me deugd dat je niet zo goedgelovig bent maar ik zet toch dikke vraagtekens bij de autoriteit die ge legt in verklaringen van dat hooggeplaatst militair personeel ( of piloten ... whatsoever )
Uiteindelijk zijn die personen net iets beter geplaatst ( dank zij de data van radars ed ) om te stellen dat er volgens hun stellig iets was... maar als een klink in de kabel komt ( ongewone omstandigheden ... noem maar op ) dan doet hun persoonlijke overtuiging er niet meer toe
En als ze dan nog _ komt zeer vaak voor _ ongebreideld hun mening gaan verkondigen dat die waargenomen ufo volgens hen wel van buitenaardse origine moet zijn is het helemaal te gek.

Dat gaat inderdaad niet meer op ... grotendeels dank zij digitale manipulatie :-)

Ik vraag me echt af of er ergens een klaar filmpke/video rondtoert waar met grote zekerheid van vaststaat dat het niet om een vervalsing kan gaan en waar iets 'interessants' uit te maken valt.

@Skywalker

Wat die tweede link betreft...
Ik zit met probs ivm geluid ent zoals gisteren... dus ik kan het niet checken of ze dat zeggen op het laatste
Ik heb het nu en gisteren bekeken met behulp van ondertiteling ... maar die lijkt er gewoon niet bij te horen.

Verder meen ik me te herinneren ( init-comment filmpke 1 ? ) dat er ook geknoeid is geweest met het origineel : na het beschrijven van wat er zoal mis was is er een tweede filmpje in roulatie gebracht als zijnde het origineel waar de meeste van die schoonheidsfoutjes al uit gefilterd waren.

idd ... we worden dagelijks overspoelt met alweer een nieuwe spectaculaire sighting :-)

Bah er zijn er nog wel ... dacht ik... uit de oude doos waar geen fraude te bespeuren was en waar het resultaat hoogstwaarschijnlijk weer het zoveelste vuilnisdeksel was dat in de lucht werd geworpen en gefotografeerd maar dat er net iets beter uitzag

Wat mij vooral stoort dat piloten en militairen als méér betrouwbare getuigen worden opgeworpen ivm een waarneming die net buiten het normale valt.
Als ze dan twee seconden later nog hun ongezouten mening geven dat het wel buitenaards moet zijn en believers zien dat als expertise is het helemaal te gek voor woorden

Onze foto en videocamera's worden ook steeds beter. Blijkbaar bekijk je de zaken het liefst op zo'n manier dat het jouw standpunt uitkomt.

Betekent dit dat jij de Disclosure Project bijv. niet serieus neemt?

Maar dat zou dan bijv. betekenen dat in het geval van Rendelsham Forest er een redelijk aantal militairen, waarvan een paar hooggeplaatst, allemaal hebben lopen hallucineren of allemaal liegen en hetzelfde verhaal hebben verzonnen. Dit zijn mensen die een nucleaire basis bewaakten.

Maar goed, als mensen de verklaringen van hooggeplaatst militair personeel al van de tafel vegen met een algemene opmerking over misleiding en misidentificatie, dan is hier toch ook verder geen discussie mogelijk?

Volgens mij moet je elke case apart bekijken, dat is de wetenschappelijke manier. Maar het hele fenomeen in algemeenheden verklaren, dat is veel te makkelijk. De verklaringen houden vaak ook geen stand als je individuele cases gaat analyseren.

We praten in zo'n 5% van de UFO cases over UFO's die met enorme snelheid wegschieten uit stilstand, die op hoge snelheid zigzaggen in de lucht of bijna haakse bochten maken. We praten over enorme voorwerpen ter grote van vliegdekschepen die geruisloos in de lucht zweven.

Dit zijn allemaal karakteristieken die zo ver weg staan bij onze huidige wetenschappelijke en technologische kennis, dat het niet zo raar is om te zeggen dat deze technologieën hier niet van de aarde komen.

Deze documenten bewijzen trouwens dat de Amerikaanse overheid het fenomeen als een echt fysiek fenomeen bestempelden en dat ze geen flauw idee hadden waar ze mee te maken hadden:

http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html

En in deze lezing worden FOIA documenten behandeld die bewijzen dat de Amerikaanse overheid keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=9tlX3Hl1Nxk

Bah nee hé
Want dan zou het willen zeggen _ gesteld dat er zulke soort ufo-tuigen ronddwalen _ dat we méér en meer zeer duidelijk beeldmateriaal zouden binnenkrijgen waar niks op te merken aan valt.
Maar dat wilt ook zeggen dat een groter aantal cases zouden binnenkomen mét integer goed beeldmateriaal én gestaafd met andere verifieerbare elementen.
Ik dacht niet echt dat dat het geval was.

Neem nu de grote cases waar men steeds mee zwaait omwille van de vermeende verpletterende bewijslast : radar, getuigenissen, etc ... daar is bijzonder weinig beeldmateriaal voorhanden ondanks de vaak langere duur en de vele getuigen en als er wat uit de bus valt blijkt het keer op keer vals.

Nou ja, ik trek me ook terug uit deze discussie. Ik heb dit soort discussies al heel vaak gevoerd en het is steeds een herhaling van zetten.

Ik was zelf ook altijd skeptisch maar dat was omdat ik me nooit serieus verdiept heb in het fenomeen. Ik verklaarde alles voor mezelf in algemeenheden en dat is wat in principe alle skeptici doen.

Ik ben het volledig eens met het volgende:

Ik volg liever dat wat een 5-sterren admiraal en voormalig hoofd van het Britse Ministerie van Defensie zegt, dan dat ik luister naar skeptici die zaken weg beredeneren in algemeenheden.

Ik zeg nergens dat er onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is dat we bezocht worden. En dat wil ik wel zien voordat ik stellig ga beweren dat we bezocht worden.

Maar mensen die niet eens durven toe te geven dat er een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat onderzoek verdient, die hebben gewoon een werkelijk gigantisch bord voor hun kop.

niet echt ... er zijn tal van verklaringen mogelijk.
Waar men dan _ indien alles waarheidsgetrouw bleek _ kan van uitgaan dat er wel iets speciaals te zien was ( wat hen meteen degradeert tot eenvoudige leken )... wat precies is nog de vraag ... wat het was nog meer


Dat klopt...
Maar dat wordt toch ook gedaan... tot in den treure ?



Dáárom net _ tenminste als je niet in ALS ALS ALS wilt vervallen _ lijkt het des te onwaarschijnlijker.
Blijkbaar vergeet men dat al te vaak.

ufo's zijn echt hé

't Is te zeggen dat er cases zijn dat er ergens een vliegend iets te melden was dat men niet kon thuisbrengen.
De term ufo wilt dan ook niks meer zeggen dan ongeïdentificeerd vliegend voorwerp.
The term "UFO" (or "UFOB") was officially created in 1953 by the U.S. Air Force (USAF)
UFOs garnered considerable interest during the Cold War, an era associated with a heightened concern for national security.

Dus als ik of iemand anders wat in de lucht zie hangen en ik maak daar een fotootje van dat ik vervolgens opstuur met de vraag wat het geweest kan zijn en het antwoord blijft uit dan heb ik een ufo gezien ( ook al zou het gaan om een geraakt feestballonetje, een lichtreflectie ... noem maar op )

En als je even historisch het ontstaan van en de stijgende interesse erin situeert van de Amerikaanse overheid dan kom je ergens bij de koude oorlog terecht.
Niet moeilijk dat het top-secret ( daar horen dus leugens en ontkenning bij ) militair en als mogelijke dreiging werd gezien.
Da's toch de evidentie zelve ?

Het is pas later dat het begrip gerecupereerd werd en geassocieerd met buitenaardse bezoekjes.

in het leven van de conpiracygekken inderdaad :lol:

kijk hé
Ik kan hier in komen :
als dat van een 5-sterren admiraal en voormalig hoofd van het Britse Ministerie van Defensie komt in de veronderstelling dat hij integer is ( want waarom zou een admiraal dat meer of minder zijn ? )

maar dan is er plots dit :
Kun je me nu eens op een duidelijke en simpele manier vertellen waarom een 5-sterren admiraal en voormalig hoofd van het Britse Ministerie van Defensie een expert zou zijn in het karakteriseren van kenmerken van ufo's die zouden moeten duiden op buitenaardse beschavingen die ons komen bezoeken ?
Hoe komt die man aan zulke expertise ?
En als het zuiver zijn eigen mening betreft ( zoiets als ik geloof in Allah ) dan vraag ik me af waarom dat weerom expliciet in de verf gezet.

Dan zal ik maar een serieus bord voor mijn kop hebben zeker ?
Ik zie niks verdachts of speciaal buiten het loutere feit dat iedere ufo steeds het onderzoeken waard blijft gewoon uit de zuivere interesse er een verklaring aan te kunnen geven.... maar ja dan is het ufo-af hé

Weet je, nergens in geloven is ook een geloof. In de USA hebben de atheïsten zelfs een soort tempels.:-)
Ik ben eerder een agnost : het is onmogelijk het bestaan van god(en) te bewijzen OF te ontkennen. Een zelfde houding heb ik tegenover Aliens & UFO's. Tot als ik er zelf eens ontmoet natuurlijk.:-)
Ik zal het je dan laten weten.:-)
Ondertussen merk ik dat het Alien-vraagstuk je toch behoorlijk intrigeert, als ik zo kijk naar je trouwe aanwezigheid in deze draad.:-)

Zo zie ik dat ook ongeveer.

Dat klopt anders zat ik hier niet ... dus daarbij is mijn agnostische instelling inzake aliens en mogelijke bezoekjes alvast bevestigd.
Wilt nog steeds niet zeggen dat je met zo'n instelling bepaalde zaken niet behoorlijk ongeloofwaardig kan vinden.

Wat me nog meer intrigeert is de psyche achter de stiekeme believers met hun zo gezegde agnostische kijk op de zaak die alle mogelijke registers opentrekken om het toch maar wat meer geloofwaardig te doen overkomen. :-)

Zeer interessante post. Er is wel degelijk beeldmateriaal. En behoorlijk veel ook. Dit gecombineerd met de cases en de getuigenverklaringen laten geen twijfel. Ze zijn hier, en ze vliegen hier rond. Ze hebben zelfs basissen hier. Niet zo onlogisch natuurlijk als je eenmaal accepteerd dat ze hier zijn.

De Belgische ufo wave is zeker niet gebdunked met die vervalsing. Er zijn nog andere foto's ook. En er zijn ook getuigenissen van talloze rijkswachter die deze tuigen gezien hebben. Zei deze docu met getuigenissen van de originele rijkswachters:

http://www.youtube.com/watch?v=d9PVBL2MkKk

De mainstream media sprong daar natuurlijk weer op om heel het spel zogezegd als fake af te doen. En dan is de kous af. Pure zever natuurlijk.

Het is ook wel grappig dat die getuigenis van één persoon die claimt dat hij de foto gefaked heeft, wel zomaar gelooft wordt, zonder enig bewijs (hij kon zelfs geen maquette meer tonen). Twee maten en twee gewichten dus.

Aha, zoals geen hobby hebben ook een hobby is, right?

Het is heel eenvoudig het bestaan van god(en) te ontkennen, geen greintje moeite kost dat.
Overigens is een agnost een atheist zonder ballen, dat is algemeen bekend. :)
Het is ook onmogelijk te bewijzen dat er wel of niet roze ijsberen op scooters rondrijden op Pluto, maar we gaan er wel vanuit dat dat niet zo is.
Dezelfde houding tov god(en) is niet meer dan consequent.

Ik heb een UFO gezien ooit, en de mensen die bij me waren toen zagen hem ook.
Het is niet mogelijk dat het een fysiek iets was, wegens de verschijningvorm en het bewegingspatroon.

Maar ik maak absoluut niet de conclusie dat het een alien iets was.
Inconclusive evidence. Dat is het enig juiste besluit mogelijk.

Mensen zijn nieuwsgierig en mysteries hebben grote aantrekkingskracht, het is niet meer dan menselijk.

Dakaniërs !
 

Ik probeer objectief te zijn, en met emotieloos gezond verstand over de zaak na te denken.
En dan heb je andere mensen, vulgaire Alien-bashers, met wie een constructieve discussie over dit onderwerp onmogelijk is. Als razende honden weigeren zij zelfs maar te overwegen om eens nuchter na te denken over dit alles. -Da Kan Ni- zeggen zij. En tonen grollend hun tanden.
Zoals die katolieke " geleerden " vroeger, die koppig als steenezels bleven beweren dat de aarde plat was, en op de brandstapel vastbonden wie het lef had dit af te strijdden.