Bloedserieus. Hoe verklaar je al die mythen & legenden wereldwijd, over wezens die uit de hemel neerdaalden en met de mensen omgingen op allerlei manieren ?

pinda toch :lol: :lol:

Inplaats van schaapachtig te lachen, probeer eens een redelijk antwoord te geven ? Voor de verandering...
Ik zeg dat voor jou, hé, je hersens stimuleren door na te denken zou je enorm veel goed doen denk ik.:-)

Die mythen en legenden berusten enkel op roddels en fabels.. Geloof jij ook in het monster van Loch Ness enz?

ja doe dat
IK zal het ook kort houden se
Haramein heeft gelijk wat betreft bepaalde beweringen die niks te maken hebben met zijn onnozel papierke noch resultaat zijn van enig wetenschappelijk inzicht van hem..
Ze zijn een samenraapsel van het werk van anderen ( echte wetenschappers) en diens vermoedens.
Niet moeilijk dat de kans er dik inzat dat ze bevestigd werden.

Hebdem snuggere ?

Waarop precies reageren ? mijn beste Diego
Op dat weerwoord van hem ?
Ik zie daar nergens iets bruikbaars buiten wat gepalaver en bovendien weerlegt hij de bedenkingen nergens... hij beaamt ze zelfs ( zoals ik al zei ) onder meer onder dat puntje b

idd

Ik kan je dat NU al voorspellen
NIKS RIEN NOUGABOLLEN omdat die paper geen wetenschappelijk werk is.
Zels moest ie ten volle 100% gelijk hebben ( en achteraf krijgen ) dan zal het niet aan die scriptie liggen.

halo tokyo ... gaan we weer dien toer op
Aan jou om aan te tonen wat er wel van klopt

²

Geen enkele van de gequote geleerden hebben die persoonlijke 'misbruikt' ( als ik zo mag stellen ) om te gaan mixen met het wetenschaplijk werk.
Bovendien zijn ze allemaal flink uit hun context gerukt.
Het stereotype en meest bekende vb is wel 'Gott würfelt nicht'
Het slaat enkel op zijn ambivalente houding tov van de onzekerheidsprincipes in de kwantummechica

Ach so ! Nu maak je hem niet meer uit voor bedrieger, fantast enz enz, hij heeft gelijk !:lol:
MAAR...!! Nu beschuldig je hem van plagiaat !:lol::lol:
Goed bezig man, doe zo verder met je belachelijk maken.
Hele slimme...:lol:

madame praha met haar glazen bol vanop de foor !

Was de vraag echt te moeilijk omdat je nu kronkelt ?

Allemaal fabels of was het een samenzwering ? :lol:
Hoe de "samenzwering met getuigen" was bij de andere godsdiensten mag je zelf uitzoeken.;-)

Wie zegt dat " het monster " van Loch Ness niet bestaat ? Ik heb daar alvast geen bewijzen voor.
Ik neem aan dat enkele van onze hier aanwezige internet-gediplomeerde geleerden u daar wel aan zullen kunnen helpen, maar ik zou die hun beweringen toch maar met een kilo zout nemen als ik van u was.

Die feestdag "Hemelvaartsdag" is een Bijbelse wereldwijde samenzwering en wordt afgeschaft. Over Pinksteren moet nog beraad worden. ;-)

Jij lijkt niet te snappen hoe bewijslast in zijn werk gaat...

Het "monster van Loch Ness" was een badende olifant uit een circus dat in 1933 opgesteld stond aan de oever van het bewuste meer.



Het befaamde monster van Loch Ness
was niet meer dan een circus-succes.
Vier olifanten
dreven als planten
tussen de acro- en muziekles.

National Geographic

Daar hebben we het toch al eens over gehad, niet ?
Er bestaat zelfs een aparte draad voor ergens in "Godsdienst en levensovertuiging"
Waar je toch ook al eens op bezoek bent geweest, dacht ik ?
Uitdraai was steeds : nougabollen

Ik zal het nog eens proberen duidelijk te maken...

1) het is niet omdat iets niet bewezen zou worden vanuit de materialistische visie dat het daarom geen materialistisch verschijnsel zou zijn en derhalve je wensdroom inzake spiritualisme zou bevestigd worden

2) Met iets dat niet behoorlijk gedefinieerd kan je weinig aanvangen.
We hebben enkel een brede consensus van wat onder dat begrip dient verstaan te worden.
Dus geef ons een mooie welomlijnde definitie met materialistisch meetbare grootheden
3) Wat die brede interpretatie betreft is het jaar na jaar dat de materialistische visie erop terrein wint ten koste van de spirituele visie die niet veel meer kan dan de doelpalen te verplaatsen
4) Je eerder geciteerde bekendheden hebben dat nooit in hun werk betrokken.
Misschien was het wel hun diepe wens maar ik betwijfel dat
5) Men dient die uitspraken niet letterlijk te interpreteren (ook niet in de tijdsgeest van weleer).
't Zou me wat worden hé
Die uitspraak van Planck over het bewustzijn zou immers includeren dat materie (een objectief iets) ophoudt te bestaan zodra bewustzijn (een subjectief iets) ophoudt te bestaan
"

Leer lezen manneke
Misschien kan je eens beginnen met te achterhalen van wanneer die 'scriptie' dateert en dat ik het licht te zetten van wat men ( -> wetenschap ) toen al lang wist

...misschien helpt het als je de zaken niet letterlijk opvat.
Zowat alles wat new-ager in die teksten ( bijbel ed ) menen aan te treffen wat op confrontaties met aliens zou kunnen duiden zijn is :
1) erg selectief uitgekozen -> over al de rest lezen we nooit wat
2) letterlijk genomen vanuit een symbolische context en geïnterpreteerd in hedendaagse context -> afhankelijk van de periode krijgen we dus steeds de laatste nieuwigheden op ons brood

Het beste tegenvoorbeeld is dat van Ezekiel's visioen.
Die heeft de zaken zo goed in detail willen beschrijven dat een volgende new-age interpretatie over een ufo steeds weer totale onzin wordt :-)

In feite begint het al met de misconceptie van het woord hemel daar dat voor ons twee betekenissen heeft daar waar het voor de desbetreffende religie uitsluitend steeds een 'plek' (-> bestaanssfeer) waar God (of goden), engelen ed verblijven.

Sure, in jou perceptie mss wel, maar vanuit de mijne en die van tal van wetenschappers echter niet.
En weer neem je automatisch aan dat het géén spiritueel verschijnsel zou zijn, wegens geen bewijzen (ook geen materiele…) .
Wie wensdroomt er hier dan ?
Hoe kan ik nu een welomlijnde definitie of grootheid geven, van iets wat alle definities en meetbaarheid voorafgaat ?
Je verwart steeds toenemende (materiele) data met oneindig (spiritueel) bewustzijn en gezien dit laatste geen doelpalen heeft maar het hele veld beslaat, is het de wetenschap zelf die door haar materialistische visie de markeerpaaltjes uitzet en zo het totaalbeeld verknipt tot een abstract werkje.
Dat klopt, en zelfs mocht dat hun wens zijn, dan nog is het aspect van bewustzijn niet noodzakelijk voor de objectieve uitkomst van wetenschappelijke proeven, alhoewel het fotonengedrag in het twee spleten-experiment hieromtrent toch de nodige vragen opwerpt.

En is dat zo niet het geval bij biologische organismen ?

Pff, met al je gepalaver heb je nog steeds niet aangegeven wat bewustzijn, wat dat ook voor jou inhoud, dan wél zou zijn.
Ben je je wel bewust van het feit dat je hiermee de invloed en zelfs de bron van je eigen begripsvermogen (dat uit je oorspronkelijk bewustzijn voortspruit) radicaal ontkent ?
Daar moet je idd ne straffe intellectueel voor zijn.

De jouwe is nu geen wonder hé
Wat die andere wetenschappers dat is dan eveneens jouw perceptie hé
Er is geen enkele wetenschapper de revue gepasseerd die wat heeft aangetoond op dat vlak ... een persoonlijke menig doet er immers niet toe

vergeet het maar ... je legt woorden in mijn mond, Diego
Ik zeg helemaal niet dat het géén spiritueel verschijnsel zou kunnen zijn.
(whatever that may be ... want uiteindelijk is dat het zoveelste containerbegrip uitgaande van een dogma)
Ik zeg alleen dat het helemaal niet bewezen of aangetoond

Jij echter claimt dat wel maar hebt tot nu toe nog niks geleverd wat die claim zou kunnen bekrachtigen.

Goed dan zeg je in feite zoveel dat het enkel tot het fantasierijk ,metafysica of de filosofie thuishoort maar verder niet bestaat.

leuke uitleg die er enkel op neerkomt dat ge 'burden of proof' uit de weg wilt gaan

1) dat er zoiets als objectief buiten 'bewustzijn' ( whatever) bestaat
2) neen dat tweespleten experiment roept helemaal geen vragen op inzake 'bewustheid' ... sterker dat spreekt het net tegen
Die invloed van waarnemer/waarneming <> invloed bewustzijn.
jouw misvatting/misinterpretatie dus

?????? 8-)
Dus jij beweert dat als het bewustzijn van een biologische eenheid verdwijnt of verstoord zou zijn materie door de andere biologische eenheden verdwijnt of zou veranderen ?

Weer veel gepalaver van jou zal je bedoelen ?
Jij hecht er zo'n belang aan, jij hebt er een bepaalde kijk en jij ziet het als iets dat materie bestendigd .... dus definieer het maar hé

Mijn visie erop vind je terug in die topic
Voor mijn part kan een machine theoretisch perfect met een vorm van 'bewustzijn' ( datgene wat we bij anderen denken erkennen ... er is immers geen andere toets ) uitgerust worden.