Getuigenissen zijn geen bewijs, dus is er blijkbaar nog altijd niets.

Dat moet u maar eens tegen een strafrechter zeggen.

Je mag gerust proberen een rechter te overtuigen dat je door het rood licht bent gereden omdat je een UFO aan het volgen waart. En dat je vrouw die naast je zat een getuige is.
Succes toegewenst ! ;-)

Een ufo heeft de parachute van Els Van Doren gesaboteerd tijdens haar fatale sprong? Els Clottemans is het slachtoffer van een intergalactisch complot?

Ik zou niet wachten om justitie te verwittigen van deze fenomenale doorbraak in deze zaak, Micele.
Elke seconde telt.

Het is wel door verklaringen van getuigenissen dat Clottemans uiteindelijk schuldig werd bevonden. Getuigenissen kunnen inderdaad zeker als bewijs van een gebeurtenis worden aanzien. En daar ging het over.

Wat Roswell betreft, is het zeker niet onmogelijk dat getuigen dingen hebben gezien die wijzen op neerstorten van een ufo. Maar goed, diegenen die het echt willen uitvissen, kunnen daar altijd een goed boek over lezen.

Moet ik nu echt aanstippen dat een getuigenis in een moordzaak van een andere orde is een getuigenis in het bestaan of niet bestaan van alien bezoekers op aarde?

De claim dat Clottemans de dader was was een (heel lichte) claim, een getuigenis is voldoende om daar de doorslag te geven.

Dat aliens de aarde bezoeken is een van de zwaarst mogelijke claims, daarbij zijn getuigen (al waren het er miljoenen) niet voldoende.

Hitchens razor nog maar eens in stelling brengen :

Daarbij vermeldend dat veel mensen ter dood veroordeeld werden in de VS ,dit op basis van een getuigenis, waarvan later bleek dat ze onschuldig waren.

Maar ook velen terecht zijn veroordeeld op basis van getuigenissen...

tjah wat wil je ?

Heb je de titel nu al eens gelezen ?

doe maar
Dat is dan 100%

1) daar er nog geen enkel geval bekend is
2) zelfs met de hypothese buitenaards in het achterhoofd is de kans zowat 0%
3) ufo wilt zeggen dat er per definitie geen verklaring voor is ( althans met redelijke zekerheid ) te geven
Dat dank zij : te weinig info
Men vervalt dus in feite automatisch ( wat betreft de hypothese 'buitenaards' ) terug naar een nulhypothese want er is niks dat nog maar wijst in die richting

ik zie dat ge er weer niet veel van begrepen hebt
Zijn het lichtbollen of iets dat erop lijkt of niet ?
Het enige wat je nog kan doen is zeveren over formatie en de bewegingen ervan.

eumhzz ... dat nemen we aan he... tenslotte is het een youtube filmpje

:lol:
no way no deal, Diego
Ge vat het echt maar niet hé
Ik hoef niks te bewijzen aan jou ... jij moet dat doen
Als gij vindt om de één of andere reden dat het zoveelste lichtverschijnsel ( en er zijn er wel wat bij ruimtevaart ) wat meer in zijn mars heeft dan moet jij dat komen te argumenteren
Voor mij blijft het verschijnsel dat ik net bekeken heb in dat eerste filmpje zowat gelijkaardig met de 101 andere verschijnselen die al wel een verklaring gekregen hebben.
Dus vertel het eens ... wat is er zo bijzonder aan dat filmpje rsp. een ander filmpje


Zoals ik al eerder zei .. ik heb het niet bekeken.
gezien je cynisme en het feit dat we ondertussen ook weten dat ge niet echt op de hoogte bent wat de natuur ( incluis mens ) zowat aan vreemde verschijnselen kan toveren... lees ik hier enkel wat onwetenheid in

ah is het weer van datte ?

zeer grappig dat jij, toch ook niet meteen een deskundige ter zake, dat zo stellig kan beweren

tjah ... wat wil je ... dat zijn de gekende oorzaken die zulke verschijnselen teweeg kunnen brengen.
Waarom zou ik er aliens bij hoeven te betrekken ?
En het niet omdat men het in geval x of y niet precies weet of uitgemaakt heeft dat het daarom niet de meest plausibele uitleg is

btw. wat was jouw substantiële bijdrage ook alweer ?
het posten van youtube filmpjes ?

misschien en misschien ook niet
Conclusie : er is dus niks waar je wat met aan kan

Lees jij soms de posts van je opponenten ?
Ik heb de indruk van niet daar ik je al kwam te zeggen waar dat gerucht vandaan komt.
Het was die veeboer die sprak over een schotel (dit in het prille begin van de hetze rond vliegende schotels in Amerika) en dat werd overgenomen door de lokale sheriff Wilcox die op zijn beurt de militairen contacteerde.
Dus een gesprek met de term 'vliegende schotel' stelt dus niks voor

Ach waarom zou dat nodig zijn, mijn beste Oosten als blijkt dat iemand die zulke literatuur leest ( zoals gij ) volledig blind meeloopt in die verhaaltjes zonder zich verder te informeren of kritisch op te stellen.
Dat heb je hierboven weer netjes in de verf gezet

100% gelijk ... op dat ene kleine, maar toch erg belangrijke, detail na:
Jij denkt namelijk meer te weten

Om het je voorbeeld te geven van die onderzee waar inderdaad maar zeer weinig van bekend is zeg jij in feite : daar zit ook zulk soort beest waarvan je de ( wel zeer bijzondere, iet wat bovennatuurlijke ) eigenschappen nog eens haarfijn wilt vastleggen.

idd

Maar die 9% worden volgens mij wel steevast door believers daartoe gerekend.
Waarom ? Dat is een compleet raadsel daar er toch letterlijk staat dat het phenomeen niet geïdentificeerd is.

Ik loop niet blind mee. U doet dit eerder. In ben geïnteresseerd in het onderwerp. En daarom informeer ik me over dit onderwerp. Net zoals ik dit doe bij andere onderwerpen waarin ik geïnteresseerd ben. Dat is wel een verschil. En ik verwerp niet onmiddellijk alles zoals debunkers doen desbetreffende. Meer nog, sedert dat ik degelijke boeken hierover heb gelezen (en er zijn er heel wat) ben ik wat opgeschoven in mijn mening.

Vroeger vond ik het idee van het bestaan van ufo's en dergelijke niet echt overtuigend. Ik sloot het zo goed als uit. Nu niet meer. Ook het internet heeft mij daarin wat van koers doen veranderen. Niet zozeer de youtube-filmpjes (hier is veel 'bucht' bij) maar wel en vooral de interviews van mensen die uit de biecht gingen klappen.

Neem nu het boek van Philip Corso dat ik hierboven vermeldde. Ook zijn zoon gaf een interview in verband met dit boek van zijn vader (zie hieronder). Theoretisch is het mogelijk, maar ik kan me niet voorstellen dat Corso junior dit allemaal uit zijn duim zuigt. Ik acht dit in ieder geval vrij onwaarschijnlijk. Maar dat natuurlijk een persoonlijke visie.

https://m.youtube.com/watch?v=5RzA6cV7DWk

Ik vraag me altijd af waarom dat gij met een volgende 'nutcase' ( liefst dan nog een dode ) afkomt ipv verder te diepen op een case zoals bv Roswell.

Blijkbaar helpt zulke cement jullie om het geloof te sterken ... bij mij werkt dat eerder averechts.
Temeer omdat als die nutters perfect allemaal aan elkaar te linken vallen en zich omringen door een hoop aangetoonde fraudeurs en charlatans.
Ik zou me dan eerder zoveel mogelijk proberen te distantiëren.

maar... en vooral : er is nog steeds geen korrel cement te bespeuren terwijl dat soort cement toch zeker enig spoor moet achter gelaten hebben.
Dan vind ik een enkele afzonderlijke case van een ufo ( in de veronderstelling dat ... ) die slechts een toertje deed en waar dus verder geen tastbare zaken kunnen van teruggevonden eerder geloofwaardig.

Ge beseft dat toch hé ... dit is een straffe bewering ²

Ge wilt het maar niet vatten hé
Gij sluit a priori uit.

Een plausibele aardse verklaring is blijkbaar niet goed genoeg en het waarom is niet aan jou besteedt ... op het grote complot, doofpotoperatie, debunking voor het debunken, na
En smurfen en teletubies sluit je blijkbaar evenzeer uit ... dat noem je blijkbaar het ridiculiseren van de zaak terwijl er net zoveel ( niks dus ) bewijslast of aanwijzingen voor zijn als voor de hypothese aliens.

Kun je dat eens uitleggen ?

lol
Dus ge zegt in feite net hetzelfde als wij !
Het zou allemaal kunnen maar er is niks dat erop wijst...ook niet in de gevallen waar iedereen van zegt dat het wel buitenaards moet zijn...want waarop baseren ze zich ?

De kans is nochtans vrij groot dat toen het interview werd afgenomen Uhouse niet dood was.

Daar al aan gedacht?

... dan zal die zeggen dat een getuigenis niks voorstelt an sich , in het bijzonder als het gaat over een zaak waar fysisch bewijslast vereist is

"Uit de bepalingen van artikels 934, 937 en 946 eerste lid van het gerechtelijk wetboek en uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het aan de rechter staat, ook al is de verklaring onder eed afgelegd, om vrij de bewijswaarde van de getuigenis te beoordelen, hierbij rekening houdende met alle elementen dienstig ter inschatting van de geloofwaardigheid ervan.

Een getuigenverklaring onder eed heeft geen bijzondere bewijswaarde"

Da's klaar en duidelijk, dacht ik