... ik vrees dat ik het niet goed vat met je reactie en dat stukje van mijn post dat ge in het blauw hebt gezet.

Moet ik hier nu uit opmaken dat de door mij/ons geobserveerde onwetendheid teniet gedaan wordt door het feit dat het allemaal verklaard kan worden vanuit het kader dat over valse informatie beschikken waar gij als verlichte bovenuit stijgt ?
ge moet het maar zeggen

Volgens de believers in homeopathie zeker & vast

Volgens de believers in homeopathie zeker & vast

dat zal ik nooit doen. Net als iedereen wéét ik namelijk niet wat die UFO is of was.
speculeren over extra terrestrials is ernaar gooien met de pet

Maar wel rationeel. Wat is er trouwens oneervol aan spotten met fantasten ?

Het betekent in ieder geval evenmin dat het niet zou werken.

Welke bevooroordeling bedoel je ? Welk van die auteurs heeft een wetenschappelijk werk geschreven, peer-reviewed en met empirische bewijsvoering en gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift ?

Ik begrijp HO hierin ook niet, rationeel in het debat over de meest diverse onderwerpen. Tot het gaat over vliegende schotels, dan legt hij de riem eraf en stapt mee met nutcases die van alles 'zien' en daar de meest gratuite uitleg aan menen te moeten geven.
Plots is de stropop toegelaten, de suggestieve vraagstelling alomtegenwoordig, omkering van bewijslast is plots de norm, komt nu sinds vandaag zelfs het fameuze woord "geloof" erbij te kijken + de ultieme verdedigingslijn van de nutters : "jullie zijn debunkers". pff...

Hij kan nochtans veel beter, en bewijst dat in tal van draadjes over andere onderwerpen.

Het Cometa-rapport is anders vrij duidelijk én wetenschappelijk.

Het is juist andersom. Het is nu precies omdat ik de dingen rationeel benader, informatie dienomterent heb ingewonnen, dat ik tot mijn conclusie ben gekomen.

klopt
...maar ge moet het niet omkeren hé
Het zou er _ naar analogie_ op neerkomen dat gij boeken over homeopathie leest en overtuigd zijt geraakt dat het zou werken

klopt ... is me ook al opgevallen
( alhoewel... het is niet tot op ongekende hoogte als opposant )

Uit zijn oogpunt lijkt me dat erg logisch omdat hij zelf zegt overtuigd geraakt ( zeg maar connecting the dots ) te zijn en ook nog eens geloof hecht aan het hele zelfdruipende verhaaltje dus voor hem is elke getuigenis een extra bevestiging
Wat ik dan niet vat is dat hij denkt iemand te overtuigen met een zoveelste dot

dat is idd intriest
...ik kan niet anders dan besluiten dat hij vindt ( en dat zegt ie dan ook regelmatig in bepaalde bewoordingen ) dat we stekeblind zijn.
Ja goed waarom opent hij ons dan niet de ogen ?

Zeggen dat homeopathie niet werkt terwijl men zich nooit hierover geïnformeerd heeft, is stukken erger.

... dat is het niet.... daar is heel wat mis mee
( ook dit is al 101x de revue gepasseerd )
Maar zelfs al zou het perfect de toets doorstaan dan nog gaat het uit van (een) hypotheses ( zeggen ze zelf ) en bestudeert men daar ufo-phenomenen in.

Waar ergens in dat rapport concludeert men of is er enig bewijsmateriaal dat het gaat om buitenaards tuig ?

Er wordt gezegd ( staat oa in de inleiding ) dat men alle hypothesen over de 'herkomst' van ufo's dient in overweging te nemen ...met een duidelijke knipoog en voorkeur naar het buitenaardse in de loop van het boek -> dit maakt het rapport dus al met de grond gelijk

... en het laatste deel handelt over maatregelen ivm defensie en informatie op civiel en militair vlak moest de buitenaardse hypothese worden bevestigd.

klopt niks van
Je kan onmogelijk tot die conclusie komen aan de hand van de informatie beschikbaar

...en dan heb ik het niet eens over het feit dat 99% van die zogenaamde informatie al meteen in de prullenbak mag

Wetenschappelijk ? Peer reviewed ? Empirisch bewijs ?
Het enige dat duidelijk is, is dat het instituut met wiens naam die 'studie' zich legitimiteit wou geven zich krachtig distantieert van dit initiatief.

bron : https://rationalwiki.org/wiki/COMETA

Inderdaad. En daar hebt u moeite mee. En het rapport is zeker een wetenschappelijk rapport.

Even toch u er aan herinneren dat :

"Wetenschap moet staan voor intellectuele vrijheid, voor vrijheid van onderzoek, voor het durven stellen van kritische vragen die wellicht indruisen tegen meningen van de mainstream."

Ik sta open voor eenieder die tastbaar bewijs kan voorleggen.
Gezwam over getuigenissen is geen tastbaar bewijs.

... bij homeopathie zijn daar gegronde redenen voor zonder daar maar één boek over gelezen te hebben.
(okay met het minimum dat ge moet weten wat men eronder verstaat )

Bij ufo's is er nog niemand die hier zwart op wit gesteld heeft dat het niet zou kunnen dat het bv om buitenaards tuig zou gaan.
Wat men zegt is dat het geen nodige buitenaardse verklaring behoeft en dat de buitenaardse hypothese tevens zeer onwaarschijnlijk is.

Daarentegen zegt gij zwart op wit wel tot die conclusie gekomen te zijn gewoon door wat 'degelijke' boeken erover te lezen.
Als we je dan vragen wat/waar/hoe krijgen we gegarandeerd enkel een youtube-filmpje te slikken

neen an sich heb ik daar de minste moeite mee
Wel dat men dat zou concluderen als beste hypothese als daar totaal geen gegronde redenen voor zijn

neen

toch ook even aan herinneren...
...aan 'vrijheid van onderzoek' en 'kritische vragen' is er blijkbaar geen enkel gebrek... het internet (ook de mainstream kanalen) staat vol van zulke pulp.

...doch wetenschap heeft zo zijn spelregels... één ervan, een zeer belangrijk principe is dat ge probeert conclusies te trekken uit de feitelijkheden en niet omgekeerd

....dat gij daar een loopje mee neemt ( waarschijnlijk omwille van onwetendheid ) en derhalve perfect meeloopt in de cadans van pseudo-wetenschappelijke idiotie is mijn fout niet.

Het Cometa rapport.

http://www.sciences-faits-histoires....eta.pdf#page65

Een nuchter, zakelijk, wetenschappelijk rapport.