Uit uitsluitend getuigenissen? Geen! Een getuigenis kan in het beste geval het startpunt zijn van verder onderzoek, nooit het eindpunt waaruit je zinnige conclusies kan trekken.

Enige tijd geleden haden verschillende getuigen de toren in Mechelen in brand zien staan.
Bij verder onderzoek bleek het een reflectie van de maan te zijn geweest op die toren.
Ze noemen de Mechelaars nu nog altijd de maneblussers. ;)

In 1687 dus...

333 jaar geleden....

Was dat dus in uwe jonge tijd...:lol:;-)

Enne hij staat er nog,en in betere staat dan de notre dame in Parijs...

Wij mogen dus fier zijn,hij was immers geblust alvorens hij in brand kon schieten...

Dat de Parijzenaars daar maar een lesje aan nemen...:lol:

Werken met radiosignalen om contact te krijgen met buitenaardsen die ik weet niet hoeveel lichtjaren van ons zich ergens in de kosmos zouden bevinden, is hetzelfde als met paard en boerenkar naar Kuala Lumpur gaan om iets te bezorgen en vervolgens terugkomen. U komt er uiteindelijk wel en u komt ook wellicht met wat geluk terug bij u thuis maar het vergt enorm veel tijd. Met andere woorden, het is niet erg efficiënt en het is stief verouderd.

Het hangt er maar vanaf wie er getuigt. Goed getrainde en zeer ervaren gevechtspiloten, ondersteund door geperfectioneerde camera's, kunnen het verschil maken. En wat zij zien, zijn vliegende voorwerpen door de lucht suizen. Alleen kunnen ze die voorwerpen niet thuisbrengen. Zeker niet wanneer het gaat om de zeer performante vliegcapaciteiten van deze tuigen die de tot nu toe gekende natuurwetten lijken te negeren.

Dat zijn nu eenmaal de feiten. En deze feiten zijn we pas te weten gekomen omdat de ploeg van Elizondo deze beelden heeft doen 'lekken'. Want het was niet de bedoeling dat het publiek deze beelden zou zien. En wees maar zeker dat we maar een onooglijk klein deel hebben gezien van wat er te zien valt.

jaja maar wat begrijpt gij feitelijk niet aan : "ge kunt dat niet als argument gebruiken om hen bovennatuurlijke eigenschappen te gaan toedichten om allerhande capriolen te verklaren"
Dat is een drogreden
Dan kan je net zo goed stellen dat het engeltjes of een grote blauwe smurf is.

Als gij zegt dat we nog in de kinderschoenen zouden staan dan zegt dit niks over wat de toekomst zou kunnen bieden aan mogelijkheden.
Bovendien veronderstel je dan dat
1) er buitenaardsen zouden bestaan -> weten we niet ...'kansen' worden steeds kleiner
2) ze ( gegeven wat ik net kwam te stellen ) ontzettend oud zouden moeten zijn als ras opdat ze die ontzettende voorsprong zouden hebben
3) ze zowat heel de ruimte-tijd moeten behelzen anders is het een speld in een hooiberg

neeje sorry ik vind dit helemaal niet plausibel tegenover een uitleg "als licht sus en zo dan kan je zo'n verschijnsel krijgen compleet buiten onze gewone ervaringswereld"

Dán hadden ze ook geweten dat het theoretisch mogelijk was maar was het wachten op de nodige technologie
Weer een valse vergelijking dus omdat gij met uw aliens steeds een sprong in het duister maakt wat betreft er theoretisch zou mogelijk zijn

Weer zo'n sprong in het duister
Met wat houden ze zich dan wel bezig ?


Kijk het Oosten, het is best leuk van daarover te klappen maar ge moogt zoiets niet als vaststaand gegeven gaan opnemen in uw verdere betoog op dat moment is er geen verschil meer tussen een ufo-believer en een gelovige die er een onzichtbaar almachtig vriendje op nahoudt

idd

bewijs op krediet
Nu ja krediet kost bij de bank meer naargelang de tijd verder glijdt en geraakt zelfs op als er niet af en toe wat aflossingen komen...we zijn dat punt al menige decennia voorbij

U verwijst om de haverklap naar 'buitenaardsen'. Ik heb nergens gezegd dat het hier gaat om buitenaardsen. Alleen is er het fenomeen van de ufo's of U.A.P.'s (what's in a name?). Deze zijn nu duidelijk kunnen waargenomen geworden door deze Amerikaanse militaire piloten (volgens mij is dit al lang het geval, maar het was lange tijd een taboe om daarover te kunnen spreken -door de fout van geborneerde mensen zoals debunkers-) en nu ook op film zijn vastgelegd. Hiervan zijn er 3 (zeer korte) filmpjes uitgelekt.

En dus nogmaals en voor de zoveelste keer : wie of wat ze zijn, weten we niet.

Dat zou kunnen, maar dat is helemaal niet zeker. De Oude Grieken wisten theoretisch al heel veel. Maar deden daar in de praktijk niet veel mee. Ze zetten hun theorieën niet om in praktijk.

natuurlijk defensief ( niet agressief zoals ik tussen de lijnen lees) tenslotte is het een discussie, niet ?

En waarom breng ik daar godsdienst bij ?
Omdat zonder enig bewijslast of interventie in ons werkelijk bestaan het net hetzelfde is als geloven in een man met een lange witte baard, een oppersmurf, etc
Dat is nu net mijn punt


Ik kwam je het al te zeggen
Ik ben in feite veel open-mind -er dan bv Het Oosten
Ik hou het open maar acht het onwaarschijnlijk
Het Oosten houdt zich volledig gesloten voor een alternatieve ( veel meer plausibele ) uitleg ten voordele van de minder plausibele optie aliens, ongekende ver-vooruitlopende militaire tuigen

Daar gaan we weer
Getuigenenissen stellen 0,0 voor .. er bestaan tot nader order geen credentials, experten of wat dan ook inzake buitenaardse contacten.
Al wat men kan zeggen als er een waarneming bestaat dat ze compleet onverklaarbaar is tot op heden...elk ander woord is in feite steeds pure speculatie



Dat zei ik dan ook niet of bedoelde ik niet
het gaat erover dat de mogelijke kandidaten aard-achtige planeten veel beperkter zijn dan aanvankelijk gedacht en dat elke nieuwe ontdekking ons eerder doet twijfelen of ze geschikt zijn.
Stop dat in een formule van Drake en je komt zowat 0 uit
Kortweg de hele hetze 'de zoveelste exo-planeet ontdekt ziede wel het moet er wel wemelen van het leven' als argument gebruiken om de buitenaardse-hypothese kracht bij te zetten slaagt op niks

Nu ja meteen wil ik daar ook de volgende bedenkingen bij maken:
1) We gaan misschien teveel uit van enkel de aard-achtigen ons baserende op zaken zoals vloeibaar water etc...dat is niet noodzakelijk gezegd dat buitenaardsen een min of meer gelijke chemische eigenschap zouden kennen
Dus dat kan misschien veel ruimer maar dan is het zuiver speculatief want weten er geen iota van
2) Als ge niet uitgaat van bijna goddelijke eigenschappen of fantastische ons compleet onbekende en zelfs ondenkbare technologische voorsprong dan zit ge met uw ruimte-tijd beperking
Dat maakt dat zo'n zuivere distributie kansberekening drastisch dient te herzien worden...iets wat zich buiten onze werkelijkheid afspeelt bestaat in feite niet of is van geen betekenis




ahja de argumenten zijn op en we gaan richting complotten etc

Vertel me eens welke mensen zonder dat instrument tot zulke gekke gedachtengang ( nog steeds bij Jan-Modaal) komt dat tijd niet constant en voor iedereen hetzelfde was ?
Nu kan je natuurlijk beginnen zeveren over dat A E een uitzonderlijk genie was etc maar uiteindelijk lag het gewoon in het verschiet daar het instrument ( wetenschap & wetenschappers) de zaak al op een zilveren plateauke konden aanreiken.
En inderdaad even werd ie door het zo gezegde 'establishment'115 als zotte jood versleten maar hoe lang heeft dat precies geduurd.
En ga nu vervolgens 115 jaar verder even langs de plaatselijke bakker of beenhouwer (mensen dus) en vraag eens wat ze denken van dat idee

neen dat van jullie is een totaal leeg argument

Zó lang het bestaan van aliens niet is aangetoond spreek je over god
En hier spreek je dan nog over vermeende 'experten' of getuigen die stellen dat god bestaat of dat ze hem gezien hebben...laat staan dat ze ooit in hun opleiding een cursus 'hoe herken ik god' hebben genoten

Er zijn geen experten op dat vlak
Er zijn ook geen onfeilbare getuigenissen

slecht of goed geïnterpreteerd....maakt niet echt uit

?????????????????????????????
Ja sorry leg dat eens uit in simpele bewoordingen
Bedoel je dat er iemand iets zag of waarnam even kwam zeggen en vervolgens nam de wetenschap dat zonder enige verdere bevraging als voldongen wetenschappelijk feit aan.

Geef me eens zo'n anekdote
Ben echt eens benieuwd welke 'getuigenis' een doorbraak heeft gerealiseerd zonder dat het zaakje geverifieerd kon worden

Onzin. De beelden van de Nimitz-piloten zijn feiten. Tenminste in veronderstelling dat de beelden niet nep zijn. En indien ze niet fake zijn, ja dan heeft dit nog maar weinig te maken met 'geloof' , maar met feiten.

Overigens zijn deze beelden uiteindelijk maar de bevestiging van hetgeen heel wat piloten al sinds de jaren '40 (gevechtspiloten en lijnpiloten) waarnemen. Alleen mocht men daarover niet spreken omdat mensen zoals debunkers deze piloten in het belachelijke trokken (en dan laat ik de waarnemingen over gans de wereld van mensen op de grond buiten beschouwing).

Edoch, het wordt nu wel meer en meer duidelijk wie hier eigenlijk de belachelijken zijn geweest al die jaren.

de zoveelste drogreden

Toch steeds curieus hoe believers ( wat je goed recht is ) het steeds moeten hebben van drogredens, halve leugens , etc
Dat zegt toch iets medunkt

De rest van zijn post denkelijk dat dan moet dienen als 'bewijs' ?

Ik peins dat we geen enkel voorbeeld gaan krijgen.
Hij verwart creativiteit, out-of-the-box denken, etc wat inderdaad kan bijdragen met wetenschappelijk bewijs

tjah uitgaande van de getuigenis _ en waarom zou je die in twijfel trekken_ moet het dus een feit zijn dat het daar gebrand heeft.
Vervolgens kan het bijna niet anders of iemand of iets heeft dat daar gaan opkuisen, elk spoor gewist en de nodige maatregelen getroffen dat indien er een nader onderzoek zou komen het besluit werd dat het een reflectie van de maan was
:-)

Typische reactie van een debunker. En zo deden ze dit al sedert de jaren '50 m.b.t. ufo's als ik de boeken mag geloven: alles in het belachelijke trekken.

ja maar je opmerking slaat op niks
Misschien is paard en kar wel het enige middel en zal je het dus moeten redden met de beperkingen

neen natuurlijk niet maar wishful-thinking maakt niet dat er plots een tgv ter beschikken staat hé...dat valt af te wachten en ligt niet inde lijn der verwachtingen
Je gaf eerder dat voorbeeld van een reis naar de maan...ondenkbaar met de middelen maar wel op papier
Hier is het niet eens op papier mogelijk

ahzo laat dien 'tgv' dan kunnen we vergelijken hé

neen dat maakt bij deze ( getuigenissen over blauwe smurfen etc ) niet uit

nogmaals nog nooit is aangetoond dat het daadwerkelijk over tuigen zou gaan
En als ge het zegt dat ge niet kunt thuisbrengen dan zeg je zoveel als : het is een ufo
Geen piloot, of wie dan ook is getraind om uit te kunnen maken dat een ufo dit of dat moet zijn

Ge zegt : dit zijn de feiten en ge geeft geen feiten die daarop wijzen
Altijd leuk
Ge zegt hierboven vrij letterlijk dat ondanks die fantastische getuigenissen, denktanks, onderzoek etc we compleet in het duister tasten