En ik maar denken dat Cern voor "nucleair reseach" stond, blijkt nu toch wel dat ze UFO's jagen zekers?

Als er iets gevonden is die 2 keer zo groot is als een vliegdekschip dan kan dit niet aards zijn. Het kan natuurlijk een natuurfenomeen zijn van die omvang.

Dat dacht je maar...
De waarheid is veel erger ... uit wel te vertrouwen bron, die ik om redenen van diens veiligheid niet zal onthullen, heb ik vernomen dat CERN een dekmantel is.
De mainstream gelooft dat het gaat om een deeltjesversneller maar in werkelijkheid is dat een grote ufo die daar neergekomen is...zat men daar met die grote verschroeide cirkel en diende men daar wat op te verzinnen

Kan het niet, aangezien natuurfenomenen geen zuiver weerkaatsende "afgelijnde" radarecho (primary blip) weergeven als een "zeer groot vlieg-tuig", toch niet op afgestemde (militaire) luchthavenradars van de luchtverkeersleiding die enkel afgestemd zijn om vliegtuigen te detecteren. (géén specifieke weerradars)






;-)

Met die deeltjesversneller zijn ze toch "Onbekende Vliegende Deeltjes" aan het identificeren? ;-)
U ziet toch duidelijk de "2 maten - 2 gewichten" die gebruikt worden in de wetenschappelijke wereld.
Jarenlang heeft men GESPECULEERD over anti-materie... met CERN kunnen ze die HYPOTHESES nu onderzoeken.

Maar o wee, als mensen durven SPECULEREN over buitenaards bezoek. :roll:

UFO' worden GEZIEN door mensen, subatomic particles? :roll:

Ik heb geen enkel probleem met het speculeren over aliens maar gezien hun macroscopische eigenschappen wordt het tijd dat we er ene "vangen" , vind je ook niet?

Denk dat de wetenschappers in CERN net iets wetenschappelijker te werk gaan.

Iets wetenschappelijker?

ALLE wetenschap begint bij waarneming.
Of dat nu een UFO is op een radar of een nieuw deeltje in een haldron-collider... een waarneming is een waarneming.
Deductie is bovendien een geldige wetenschappelijke methode.

Ik vind het onterecht dat UFO's uit academische hoek compleet genegeerd worden...

zit iets gecompliceerder lijkt me. want hoe weet je wat je waarneemt belangrijk is? Je moet eigenlijk al een soort theorie hebben, want je moet je waarnemingen en je acties kunnen leiden.
m.a.w believing=seeing niet andersom in het algemeen.
Maar we zijn zo gehersenspoeld met het denk idee eerst zien en dan geloven, maar het is dus grotendeels andersom. Als je geen concept hebt om iets waar te nemen zie je het niet of je verdraait het naar je eigen wereldbeeld.

hier een aardige eye-opener erover:


http://www.urigeller.com/as8.htm


Mischien toch iets om over na te denken? ;)

Uri Geller is een kunstenaar, hij doet kunstjes: kijk maars eens naar deze link.


http://www.wikihow.com/Bend-a-Spoon

Jou tekst duid aan dat het menselijk geest zich makkelijk laat misleiden. Iets dat de meesten posters (in deze topic zeker) al lang weten en ook al dikwijls hebben aangehaald. Ik denk dat je probeerd te vertellen dat als wij skeptici aan ufo´s worden blootgesteld dat wij ze ook gaan zien. Omdat in onze hersenen dan de patronen zijn gemaakt om ze voldoende te kunnen herkennen. Echter is het ook zo dat het menselijk brein teruggrijpt naar wat hij al kent om iets te identificeren. Het kan dus ook zijn dat UFO zieners iets perfect natuurlijk zien als een ufo omdat een ufo aan hun verwachtingen voldoet.

wel ja,maar het geldt niet alleen voor Ufo's maar voor veel zaken die mensen a priorii afwijzen. Maar dat de meeste posters hier dat al lang weten ben ik helemaal niet met je eens.

en tsja de tekst staat op die site, maar ik heb het boek thuisliggen en het is de exacte tekst uit het boek, Dus het gaat er hier even niet over Uri Geller.

Ja, want anders zouden mensen vragen gaan stellen bij die enorme gele lijnen overal:

O, wacht...

The fork...it's ALIVE

Klopt.
Psychologie is me niet geheel onbekend.
En misschien ligt het wel aan mijn geloof in intelligent buitenaards leven,
dat IK effectief UFO's zie vliegen in het bijzijn van mensen die dit eerder onwaarschijnlijk achten en toch even perplex staan.
Maar dat heet dan "projectie" zeker :-)

Anyway, ik hoop dat de wetenschap er ooit in slaagt die dingen te vangen :lol:

Drugs, drank, waanbeelden, ...
Je zegt er niet bij of de ANDEREN ze ook zagen of perplex stonden van jou waanzinnig gedrag?

nope, de huidige wetenschap gaat langzaam maar zeer zeker verdwijnen.

yep, we gaan terug naar sjamanisme, naakt dansen rond een kampvuur en bidden naar de maan.

Oh ja, en geloven in geesten uiteraard.

Die aliens hoefden zich tenslotte ook alleen maar te realiseren dat alles al uit ruimteschepen bestaat om er zelf een te kunnen bouwen.

:lol:
Ik vrees dat we middenin de Sahara zaten, zonder drugs & alcohol.
Daar de 4 vrienden die ook getuige waren, psychologen zijn van beroep,
denk ik dat ik wel zou gewezen zijn op mijn "waanzinnig gedrag" moest dat uberhaupt het geval geweest zijn...
De 2 touaregs die ons die dag hadden gegidst naar het tentenkamp,
zeiden over het voorval enkel:
"Snappen jullie niet dat wij geen tv nodig hebben in de woestijn?
Dit is onze televisie... en elke nacht is er wel iets nieuws te zien." 8-)

Dus je hebt lichtjes zien bewegen. Niks speciaals bij een totaal verduisterde omgeving zou ik denken.
Je beschrijft ook niet je ervaring. "Ufo's zien vliegen", zegt niet echt veel.

En niemand had een camera bij?

Maar dat is 't 'm nu net.
We vragen steeds naar die waarnemingen ( in diezelfde wetenschappelijke zin )...niet meer niet minder

Ik heb prachtige lichten gezien die nacht. :-)
Meteorieten die in een groene vlam uitéénspatten om vervolgens als individuele brokstukken uit te doven. Prachtig schouwspel, maar niets overtrof de UFO.

Iedereen had camera's bij... Geen tijd om die boven te halen; fenomeen duurde 5sec.
Heel hoog in het zenith werd een metaalachtig object verlicht door een externe bron??? (maan/zon achter de horizon?).
Met een "fade-in" verscheen dat ding -groter als 2 handen voor je uitgestrekt- en enkele seconden later verdween het met een "fade-out"...
alsof het object zich buiten de atmosfeer bevond.

Structuur was duidelijk te zien: een ronde vorm binnen een ronde? vorm, met assymetrische, rechthoekige structuren opgevuld. De omtrek van het object was helemaal niet duidelijk, (wellicht werd het object niet volledig belicht).

Verdorie, da's pech hebben.

Waarom? Ik heb de wereld helemaal niks te bewijzen. :-)

En zelfs al vloog dat ding daar 15min... hoe zouden we daar in godsnaam een foto van kunnen trekken s'nachts zonder statief? :roll:
Een video-opname zou zelfs in HD kwaliteit een grijze brij geven...
en daarbij, niemand zou zelfs een goede opname als bewijs aanvaarden. :-P

Zolang de wetenschap zich afzijdig houdt van het onderwerp, zal ik nooit weten wat ik gezien heb. :|

In welke grot leef jij?
De meeste vidcams hebben een 0-3 lux setting, Zelfs mijn +5j oude GSM had nightmode om te fotograferen. (nokia W800)

HD heeft er geen bal mee te maken. Je bent ons blazen aan't wijsmaken

Dus of je hebt een object ongeveer ter grootte van de maan gezien dat binnen vijf seconden vanaf ongeveer de baan van Mars of verder naar het randje van de atmosfeer suiste, afremde en weer terug vloog, een staaltje waar een snelheid ruim hoger dan de lichtsnelheid voor nodig is en dat je dus ook onmogelijk op deze manier had kunnen waarneme, of minstens een van de dingen die je meent gezien te hebben klopt niet en er is een simpelere veklaring.

Veel mensen denken dat Einstein bewezen heeft dat er niks sneller dan het licht kan. Dit is volgens mj niet zo. hij heeft het gepostuleerd, wat wel effe iets anders is. En hij heeft het gepostuleerd aan de hand van het Michaelson Morley experiment waarvan de uitkomst anders was dan de officiele flyers ons vertellen.

Over die uitkomst zeur jij zowat overal maar ik heb nog steeds geen GRAANTJE bewijs gelezen.

De aarde is plat....omdat ik het hier zeg, natuurlijk.

Ik dacht dat jij vroeger niet geloofde in UFO's?

Is het geval recent gebeurt misschien en heeft dat je opvattingen verandert?

€ 500 voor u als gij me (zelfs) overdag een scherpe foto kunt maken van een overvliegende F-16 met uw gsm. Voorwaarde is wel dat ge uw gsm pas moogt uithalen als ge het toestel ziet.

Hou nu toch eens op met dat:evil: "GELOVEN" :evil:in UFO's, gezever:roll:
Hetv is geen religie. Je ziet iets vliegen wat je niet kan verklaren, end of story.

Hoe extrapoleer jij al die info uit zijn uitleg? 8O

:roll::lol::roll:

Allé, fotograaf zijt ge dus ook al. Lijkt me vervelend, zo alles over alles weten.

ik denk eerder dat het ding gewoon in een baan rond de aarde was gepositioneerd & even zichtbaar werd omdat het verlicht werd in de event-horizon.

Je vergist je Exodus. Het is niet omdat ik 99,9% van de internet-conspiracy troep afscheep als bagger & onzin, dat ik niet zou geloven in intelligent buitenaards leven.

Ik wist niet dat de relatie tussen diafragmaopening(stops), sluitertijd en "ISO" een geheim was?

Je zou misschien zelfs het top-secret "bracketing" kunnen toepassen, maar zoals je zegt. Wat weet ik ervan, ik ben immers geen fotograaf. 8-)

Cdude & andere fotografen hier op het board:
Ik daag jullie uit om vannacht -gelijk welke- kunstsateliet te fotograferen,
& daarna een overvliegend vliegtuig vast te leggen op de gevoelige plaat/chip
en de resultaten hier te posten...