Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Maar moeten we die mogelijkheid serieus overwegen en er rekening mee houden?

Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !
Maar die buitenaardsen zullen ook wel gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en (zeker) niet kunnen reizen met snelheden boven de lichtsnelheid!
En hoe ver licht de dichtbijzijnde ster ?
Alfa Centauri dacht ik!

amai seg wat een grijswaardeschaal hanteer jij...

Onder 'feiten' verstaat men zaken waarvan de werkelijkheid vaststaat
En 'leugens' zijn beweringen waarvan persoon die ze doet weet dat ze (deels) in strijd zijn met de waarheid.
Daar tussen bestaat een heel spectrum.
Een fantast, geestezieke, iemand die zich vergist, etc kan je moeilijk verwijten dat hij liegt maar evenmin vertelt ie dan feiten.

Het is diegene die wat beweert die het dient hard te maken... niet omgekeerd
En van die majoor is het al uitgemaakt dat bepaalde zaken ronduit onjuist waren.

Die zijn er niet en niemand beweert ook dat die er zouden zijn.

Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Veel van onze legendes/zijn dikwijls op ware fenomenen gebaseerd.

Zo ook met Atlantis etc...

Klinkt logisch.

Er moeten toch ook dingen bestaan waar jij niet in gelooft?
Een beetje de inverse variant van de god of the gaps?

Fit als gij dan zijt kan je me ongetwijfeld even haarfijn uit de doeken doen waarom iemand
- met 5000 vlieguren een beter buitenaards-tuigen deskundige zou zijn als iemand die die 5000 uren niet heeft genoten
- waar al van aangetoond is dat hij op z'n minst deels onwaarheden heeft verteld die zijn zaak moesten dienen nog geloofwaardig kan overkomen.
- waarvan geweten is dat hij blindelings gelooft in een sprookjesboek hier niet aan 't fantaseren is

Ik denk dat ge niet goed weet wat die termen inhouden.

Als een persoon A zegt dat persoon B liegt nadat die persoon B claimt de Heilige Maagd Maria gezien te hebben dan kan men dat noch onder laster noch onder eerroof te klasseren.
Het element :
- dat A wist of had kunnen weten dat de beschuldiging onwaar was ontbreekt : persoon B kán inderdaad gelogen hebben
De enige mogelijkheid dat persoon A met zekerheid had kunnen weten dat persoon B niet loog was dat het algemeen aanvaard was dat persoon B een fantast,krankzinnige, etc was of zich gewoon had vergist
trek zelf U conclusie :-) naargelang Uw keuze
- de kwaadwil of opzet ontbreekt mijn inziens ook al
- het doel schade te berokkenen of de reputatie te schenden ontbreekt ook en kan moeilijk door een rechter verondersteld worden daar B zichzelf als fantast vooropstelt.

makkelijk zat... zowat alles aan feitenmateriaal dat zijn sprookjeswereld doet wankelen.
In het geval van die eenhoorns dus ook het feit dat het klassieke beeld van een paard met een gedraaide hoorn doorheen de geschiedenis in de fantasie van de mens ontstaan is door misvattingen, slechte vertalingen, leugens, overdrijvingen, etc met als summum dat er in de middeleeuwen en renaissance narwal slagtanden tegen astronomische bedragen zijn verkocht de als hoorn van een eenhoorn.

Bullshit. Wij hebben hele wetenschapstakken, instituten en bibliotheken geweid aan het onderzoeken van soorten die minder geëvolueerd zijn als wij. En het ziet er niet naar uit dat we interesse verliezen.

Waarmee je in feite beaamt wat Boyke zei : 'Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.'
Ik zie ons de moeite al doen om een willekeurige 'minder geëvolueerde' soort aan de andere kant van het universum te gaan bestuderen.... we breiden ons onderzoeksgebied enkel continue uit naarmate kosten/baten.

Maar tjah dat brengt ons weer bij het ongebreidelde wishful thinking dat er technologisch ver gevorderde buitenaardsen al tot hier zouden gekomen zijn omdat het een fluitje van een cent zou zijn voor hen en we gewoon de zoveelste uithoek-visvijver zouden vormen.
Niet dus ... je moet er al serieus op los fantaseren dat dat binnen onze ruimte-tijd plaats vindt.

En zelfs moest dat allemaal mogelijk zijn doet dat niets af van de hele problematiek of daar nu enige aanwijzing of bewijs voor zou zijn.
Dat is hier iets wat nogal makkelijk over het hoofd wordt gezien door believers.

De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.

Wat onderscheidt één realiteit van een andere?

Uiteraard .... maar niet meteen de verdienste van zweverige typjes hé
Dat inzicht en de uiteindelijke aanvaarding is er gekomen omdat men niet meer onder het gigantisch feitenmateriaal onderuit kon
( ik heb dat speciaal voor jou in het vet gezet :-) )

't schijnt dat dit ding

er voor iets tussenzat ipv iemand die beweerd een gechannelde boodschap van sirius ontvangen te hebben.

serieus ?!
Neen hoor dat is het 't geen jij wilt ophangen om 't onderstaand stukje
makkelijker verkocht te krijgen.

Dat hij die vermeende andere realiteit ongebreideld kan vol-fantaseren zonder dat hij wat moet staven ?

JIJ beweert dat hij liegt, onzin vertelt, enz. Maak het hard.;-)

Jaja , leg het maar uit nu. Toon voor te beginnen eens aan dat die man de waarheid niet vertelt. Het is niet omdat uw geest iets niet KAN geloven, dat dit niet KAN bestaan.
" Jamaar dat k�*n toch ni !!! " is een veel gehoord " argument " in Vlaanderen.:-)

Het verschil tussen de mogelijkheid van het bestaan van paarse eenhoorns, en dat van buitenaards leven & bezoeken aan de aarde door buitenaardse wezens ontgaat geen enkel zinnig mens. U ziet dit verschil echter niet. Welke conclusie moet ik daar nu uit trekken ?:-)

Hoe kan jij weten wat die Aliens allemaal kunnen of niet kunnen ? ALS die tot hier geraakt zijn, betekent dit net dat zij in staat zijn tot dingen die jij je misschien niet eens kunt inbeelden.
Zoals ik vroeger reeds aanhaalde, wie had er hier 150 jaar geleden kunnen vermoeden waar wij vandaag allemaal toe in staat zijn ?

Dat je het gemaakte punt van geen kanten begrijpt?

Je hebt dan ook geen enkel punt gemaakt. Er valt dus niets aan te begrijpen.

Iemand van jouw intelligentie weet best dat die vergelijking niet helemaal opgaat (zeker wat god/het bovennatuurlijke betreft).

Het is een klassiek argument dat al decennia meegaat, oorspronkelijk van de geniale wiskundige en filosoof bertrand russel.

Oorspronkelijk ging het over een bewijs voor god of goden, maar jij hebt dit nu ingewisseld door onzichtbare en almachtige aliens.
Her komt op hetzelfde neer uiteraard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Waar heb ik ooit beweert dat ie over zijn ervaring liegt ?
Ik heb gezegd dat het al aangetoond is dat hij over bepaalde zaken heeft gelogen... ook over zaken die de hoofdbrok zouden moeten bijtreden.

En onzin... da's nogal wiedes hé... maar zelfs dat heb ik niet gezegd.
Als het geen onzin zou zijn dan zou het hele verhaal stroken met het gezond verstand

Hou je toch eens niet van den domme
Ik zeg zelfs niet eens dat hij de waarheid niet vertelt
Ik zeg dat hij helemaal niet geloofwaardig overkomt en dat de argumentatie van de troofers dat hij méér kredietwaardig is dan elke ander doorsnee persoon volledig doorprikt is.

Begin liever eens met het begin ... tenminste als je dat kan

Vertel me waarom we die man persé zouden moeten geloven of ernstig nemen en een willekeurige andere persoon die komt te stellen dat hij net een purperen smurf in zijn tuin heeft zien rondwandelen niet

Ik denk dat uitgerekend parcifal dat beter ziet : paarse eenhoorns zijn wellicht waarschijnlijker dan bezoekjes van buitenaardse wezens.
Trouwens als we exodus _ ook een zelfverklaard deskundige inzake ufo's, aliens, etc _ dienen te geloven dan hoeven die alleen maar even terug te komen uit een andere realiteit :

En jij en de majoor weten dat wel ?

Integendeel... die gaat perfect op
Er is immers geen verschil tussen beiden
Beiden zijn even 'bovennatuurlijk' in de zin dat hun bestaan helemaal niet bewezen of nog maar het minst aangetoond of vastgesteld is.
Beiden behoren dus niet tot de werkelijkheid tot nader bevindingen.

Het vermeende verschil zit net in het hoofd van diegene die gelooft.
Iemand die gelooft dat het bovennatuurlijke/god(en) en dergelijke bestaan die hebben er ook een bepaald beeld of idee van waarin het bovenop veronderstellen van het bestaan van paarse eenhoorn maar erg ridicuul overkomt ... en derhalve dus minder geloofwaardig zou moeten zijn.

Doet me denken aan ergens een eerdere topic waarin het bestaan van Thor of de Griekse goden om de één of andere bizarre reden minder waarschijnlijk zou zijn dan die van het monotheïstisch ( bij uitstek christelijk ) geloof.

Ofwel is die eenhoorn roze ofwel is die onzichtbaar. Bijde is per definitie onmogelijk. :p

Volgens mij heeft meneer geen 11.31 minuten van zijn kostbare tijd kunnen vrijmaken :-)

Allez gij

Blaas me ene

Beide? ;-)

Je bedoelt zoals een God van liefde die zondaars een eeuwigheid laat branden in de hel?

Of zoals aliens met onvoorstelbare 'magische' technologie die voor de mens wellicht onbereikbaar is, maar die wel om de haverklap lijken te crashen met hun vliegnende tuigjes?

... of zoals een luchtruim waar het naar het schijnt wemelt van buitenaardse tuigen en tal van geheime laboratoria tot de nok gevuld met buitenaardse specimen maar waar geen splinter bewijsmateriaal voor handen is ?
... of zelfverklaarde paranormale personen die vervolgens door de mand vallen met een ordinaire goocheltruck en vervolgens beweren hun krachten gaandeweg hun succes verloren te hebben
... of
... of
...

Ook geniale wiskundigen en filosofen zeggen wel eens een stommiteit hoor.:-) Ik geloof niet in übermenschen. Evenmin in " almachtige " Aliens. Maar ik sluit niet uit dat er Aliens bestaan, die technologisch al ZO ver zitten dat het boven mijn verstand ( en vooral het jouwe blijkbaar ) gaat, en die tot bij ons kunnen reizen, en de aarde bezoeken.
Ik vind dat helemaal geen extravagant idee. Ik kijk zo tegen Aliens aan, daarbij denkende aan de manier hoe een oerwoud bewoner die nog nooit contact gehad heeft met de moderne wereld naar ons zou kijken, moesten we daar plotseling onze helicopter voor zijn strooien huttekke moesten komen parkeren.
Denk je niet dat die mensen ons als een soort " goden " zouden bekijken ?

Het is niet omdat jouw enge geest iets niet kan bevatten, dat het niet KAN bestaan. ( het oud peekke in zijn zetel : " jao mor, da kan toch ni " :lol: ).
Ik weet niet met zekerheid of Aliens bestaan of niet, maar ik sluit dat heemaal niet uit, en ik vind dat veel waarschijnlijker als het bestaan van paarse eenhoorns. Al wil ik wel toegeven dat iemand zoiets zou kunnen zien, misschien na het slikken van een goeie trip.

En als al die zogezegde goden nu eens Aliens waren ? :-)

Wat weet de vis van het water waarin hij zwemt ?:-)

Alles kan bestaan, ook onzichtbare paarse eenhoorns en alien bezoekers, maar zolang jij mij er geen kan voorschotelen weten we het niet zeker en blijft het gissen.
Dat is het punt.

De fermi paradox is onontkoombaar : waar zijn ze? Waar kan ik een van hun schotels bewonderen en hen de hand, poot of tentakel schudden?


Dan begrijp je de extravagantie niet van je eigen idee.
Stel dat een helicopter eerst 80 000 jaar moet vliegen om stam X te bezoeken op eilandje pili pili, vervolgens landt die helicopter voor de hut van Floppy McDougal, de dronkaard van de stam, steekt een plug in zijn kont en doet vreemde tests met hem en vliegt vervolgens weer weg zonder meer.

Als Floppy Mcdougal vervolgens de grote gong slaat en roept dat de goden hem bezocht hebben, zou ik toch eerder vragen : waar zijn die goden? en ook : waar is de inhoud van de flessen die je gisteren kocht bij Denaldi, de kruidenman.

ALS ALS ALS ... ja DAN
Daar gaat het niet over .... het gaat er over of er enige aanwijzingen laat staan bewijzen voor zouden zijn dat ze hier wat komen rondvliegen.
En die zijn er nog steeds niet.