Nonsens, zoals een 9/11 complot zeker? Yep. Hoe zou dat nu komen?
Omdat sommigen nu eenmaal deftig onderzoek doen. Iets wat jij nog nooit gedaan hebt. 'Ik denk wat ik denk'. Is dat jouw motto?

[quote=DeProf_eet;7598291]Sorry, nog nooit geen Star Trek film gezien. Star wars ook niet. Interesseert me geen bal. Independence day en War of Worlds is zowat de strafste scifi die ik al gezien heb. En bij die laatste had ik ook al braakneigingen ;)
Ik zeg het, de realiteit is al meer dan fictie genoeg. Concentreer je daar maar op.

Tot hier klopt je definitie.

En hier heb je dan geen enkel bewijs voor.

Gooi maar op tafel, jouw onweerlegbaar bewijs.

Aha, als er sprake was van dimensies op 1 centrale knooppunt dan vat ik nog steeds niet het punt dat het Atlantis waarover ze spreken dus echt heeft bestaan voor de officiële jaartelling begon ?

Met betrekking tot Atlantis is er bij mij nog steeds een vraag open, de locatie, die locatie zou dus zijn bestaan te danken hebben aan een hogere bewustzijn dan de tegenwoordige bewustzijnslaag, en bestond er ten tijde van Atlantis nog een gelijkaardige beschaving van lagere orde die eigenlijk de oorzaak is tot de strijd tussen deze twee beschavingen, waardoor de zondvloed Atlantis zogenaamd verdween (via een dimensiescheur) ? Terwijl deze dimensionaal wegens de veranderende aarde weerslag had op het oorspronkelijke pangea...ik stel dat het pangea oorspronkelijk 1 groot stuk land was in beheer van een hoge bewustzijn en opereerde in alle eenheid. Dan is de reden van het in stukken gaan van dat land te vinden in een gebeurtenis die duidt op het verlagen van het bewustzijn in verschillende culturen die met elkaar in de strijd kwam, de schuldvraag is daarmee al beantwoord maar trekken de mensen daaruit lering ?

nutters, nutcases. Een beetje opletten met uw woorden graag. De vraag of iemand 'nuts' is, is zeer relatief. Blindelings de media en overheden geloven, is dat niet 'nuts'? Jullie noemen zichzelf 'skeptics' terwijl jullie dat net NIET zijn.

Als je bewijslast zoekt, moet je misschien hier eens kijken:
http://www.disclosureproject.org/cou...fo-files.shtml
Zal lastig zijn om te debunken. Ik wed dat je geen enkele link durft openen zonder in jouw broek te doen. Want wij zijn bang meneer van de waarheid.

update: ik verschiet ervan hoeveel dode links er zijn. vroeger werkten ze wel. sorry. Maar de landen die zijn ufo files al vrijgegeven hebben zijn:
Nieuw Zeeland, Brazilië, UK, Canada, Denemarken, Finland, Mexico, Peru, Rusland, Spanje, Zweden, Frankrijk, Uruguay, USA..

Atlantis zoals wij het kennen, dus een absoluut superieure beschaving, heeft nooit bestaan.

Het is mythe net zoals koning Arthur nooit bestaan heeft.

en je snapt het niet, ik leg juist uit dat ik het niet kan bewijzen omdat ik geeneens getuige ben van die zaken ofwel nooit een ufo gezien gehad met mijn eigen ogen of van dichtbij gezien, de enigste vliegende objecten die ik ken zijn de huidige vliegtuigen in de lucht.

Je bericht is toch verwarrend hoor.

Tis een uitgemaakte zaak..ik ondervind geen dreiging van jouw kant...dus steek van wal met ontdekkingen die rap onder tafel geveegd worden omdat ze van dreigende aard zijn en daar pas ik voor.

ok, nog eens traag geschreven : om effectief te bewijzen dat we bezocht worden door aliens of anderen in tuigen die de mens momenteel niet kan bouwen is de minimaal nodige voorwaarde een effectief, aanraakbaar, meetbaar en testbaar exemplaar van zo'n tuig. er mag een bluts inzitten, de verf mag eraf zijn hier en daar, maar een blikken doos met een stofzuigermotor erop en de bekabeling van een strijkijzer is niet genoeg.

snappie snappie ?

sterke beweringen vragen ijzersterke bewijzen. bezoek van aliens is een zeer, zeer sterke bewering. geen enkele hoeveelheid getuigenissen, foto's of filmkes is geoeg om dat te bewijzen. alleen hard en tastbaar bewijs is voldoende.

:fist:

Dubbel

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/...64_468x630.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...July8,1947.jpg

Maar dat is geen bewijs zeker...

Je zou niet weten wat "een deftig onderzoek" is ook al wordt je er keihard mee op je bakkes gemept.

Toen Pangea nog heel was, dan is dat wel 180 miljoen jaar geleden.
Ik ben zelf een forum aan het schrijven, nog maar net begonnen, maar lees het gerust al eens (aardwetenschappen): users.pandora.be/wetenschapsforum

Over Atlantis weet ik te weinig om er iets met zekerheid over te zeggen. Maar volgens mij een beschaving die oa de piramides van Gizeh, Puma punku, Tihuanaku, zeeruines van Okinawa,.. gebouwd hadden;

Dus zelf een zien bedoel je, die kans is eerder klein. Moet er een in je tuin landen ? In elk geval als je er een ziet voor je eigen duer landen ga je nog zeggen dat je een hallucinatie had. Het bewijs ervoor is dat er hier iemand in deze eigenste draad zegt er een gezien te hebben, maar er toch niet in gelooft. Jullie zullen in feite nooit kunnen overtuigd worden. Trouwens als jullie bewijzen zien zijn die tot hiertoe nooit aanvaardbaar genoeg geweest. Maar OK laten we de bewijslast eens omdraaien en proberen jullie dan eens verklaringen te geven waarom het zeker geen UFO's zijn. Dan zitten jullie met een groot probleem omdat jullie het "ook" niet weten, en geen onbetwisbaar bewijs kunnen leveren dat het om gekend fenomenen gaat.

Zijn jullie nu zo naieef dat jullie niet kunnen begrijpen dat bvb NASA alle beeldmateriaal filtert en bijwerkt, moest er maar iets op staan dat niet verklaard kan worden ?

krantenknipsels van 60 jaar geleden over een neergestorte spionnageballon van de Vs in volle koude oorlogstijd?

Ik had echt gehoopt dat je op zijn minst een poging zou doen om het in eigen woorden te zeggen, of om op zijn minst alvast enige toelichting te schrijven, maar ik heb blijkbaar de kracht van copy & paste onderschat.

Maar je volgt voorspelbaar de strategie (nou ja) van elke believer: je haalt er netjes de documenten uit die bevestigen waar je in gelooft, maar de overige documenten en verklaringen die een heel ander verhaal vertellen - project Mogul - negeer je volkomen.

Een krantenartikel is blijkbaar ook al een bewijs.

Wel wel wel, en ik die dacht dat we niet alles mochten geloven hetgeen in de krant staat.

Zullen we ineens de evolutie topic ook nog maar eens van onder stof halen? Dan kunnen jullie daar ook nog eens over Hueyatlaco beginnen.

Lijkt me toch allemaal bijzonder arbeidsintensief, vermoeiend, riskant, onoverzichtelijk, onpraktisch en gruwelijk duur. En waarom ?

Om wat mysterieus te doen ?

Als je een klein beetje denkt, zou door deze dag de architectuurwereld in SHOCK moeten zijn, want een klein brandje heeft een stalen gebouw van 147m volledig doen instorten. Maar dat is offtopic.

Excuseer...er staat dat ze een flying soucer hebben ontdekt...en daags daarna is dat pas verandert door te zeggen dat dat een weerballon was..dus wie moet je op dat punt echt geloven ?

Ik ga prat op de eerste artikels die gepubliceerd werden na de ontdekking, maar de tv media hebben dat via de conferenties uiteindelijk wel verandert naar een weerballon om juist dat feit van de crash te verhullen die in die tijd nog te maken had met technologie die nog maar in de kinderschoenen stond.

Weet je dan over welke relatie ik het heb ?

Het is net daarom dat ik dat daarbij plaatste... :)
Bewijzen bestaan toch niet voor jullie

Juist, maar hij is slim. Hij zegt 'spionageballon'. Hij weet ook dat zoveel heisa om een weerballon niet bepaald past in het verhaal.

Bewijzen bestaan, maar jij begrijpt gewoon niet wat wel en niet in aanmerking komt.

in jouw wereldje zou een boek van harry potter bewijs zijn voor het bestaan van draken, vliegende auto's en bezems.

sorry dat wij de lat ietsje hoger leggen. dat krijg je als je volwassen wordt.

lugubere ontdekking zeg ! :lol:

Zo hoog leggen jullie de lat: spelen met een ballonneke

project mogul, nooit van gehoord zeker? :)

Dat wereldje is niet persoonlijk gebonden, wel de manier waarop de media die ontdekkingen heeft behandelt uit angst...

Jij, Frank51 en nog anderen delen exact dezelfde wereld, wat is jouw reden dan dat je de lat hoger wilt leggen terwijl de wetenschap altijd spreekt uit consensus en niets anders...zuiver dogmatisch geredeneerd is de wetenschap nooit naar buiten gekomen met verklaringen die het geheel van de fenomenen verklaart..of ze zoeken het altijd in de verkeerde richting omdat de consensus hen dat oplegt dat niet te doen !

Weerballon. Waar lees jij iets over spionageballon parcifal?

Oei, geef je nu toe dat de overheid soms de waarheid verdraait? Ben jij een complotdenker misschien?

Ach, je kent dus totaal niets van de achtergrond van dat verhaal.
spijtig, maar niet onverwacht...

http://ufodigest.com/article/suspens...os-and-roswell

Ja dus ?

De plaatselijke krant wenste wat sensatie in hun artikels en noemde het ding dat ze vonden een heuse UFO, en kort daarna bleek het een ballon te zijn.

Opnieuw: dus ?

Ik kan het ook niet verhelpen dat jullie bewijzen na nader onderzoek gebakken lucht blijken te zijn.

Ja ik ken het verhaal

the Air Force finally admitted that it had publicly lied to everyone back in 1947 with its “weather balloon” explanation.

Nogmaals het bewijs dat je een complotdenker bent..
Je geeft het dus toe dat de overheid liegt?

Vrijmetselaar nr 105?
Zwijg maar dan

Ja ze hebben eerst gezegd dat het een weerballon was, en later bleek het dus een spionage-ballon te zijn.

Erg he. Heel mijn wereldbeeld naar de vaantjes.

De ufo in O'hare? Ook een spionageballon?
Heb je dat al besproken in de satanistische kerk?

Ik vraag me af waarom al die believers paranoïde zijn. Zou er een oorzakelijk verband bestaan ?

Oei, hij wordt boos.

Neen, ik ben niet paranoïde. Ik herken goed symbolen