Mag Jan JAMBON de scheiding der Machten aan zijn laars lappen ?
 

Waarom is er nog geen draad over deze zaak ?

Jambon heeft er geen problemen mee de scheiding der machten te schenden.

Sven Mary:
"Tijd om minister Jambon te herinneren aan de principes van de scheiding der machten"



https://www.demorgen.be/binnenland/s...hten-b2614f86/

Ik weet dat er een breed maatschappelijk draagvlak is om Salah Abdeslam levenslang + 3 dagen in den bak te steken.

Maar mag die gast dit zomaar doen en de scheiding der machten aan zijn laars lappen ?

Heeft JJ iets GEDAAN dat de "scheiding der Machten" zelfs maar zou bemoeilijken?


iets?

komaan?

Het is zoals altijd: profileringsdrang. Hij zal weer enkele VB'ers bijgewonnen hebben.

Henri heeft weer een stok gevonden.
Tja, een mening hebben is een inbreuk op de scheiding van machten. :roll:

JJ zou beter zijn mond houden en te samen met andere politiekers zijn verantwoordelijkheid nemen. Ttz degelijke wetten maken zodat pietluttige procedurefouten niet kunnen leiden tot vrijspraak.

Maar de grote Jan uithangen in de gazet, en de schuld van slechte wetten op de rechters schuiven is natuurlijk gemakkelijker. En de domme kiezer ziet niet dat die gazettenpraat enkel dient om het eigen falen te verdoezelen.

Idd, dat is de taak van Jambon en co.

Een mening geven in de media is niet hetzelfde als een brief schrijven naar een rechter of iets dergelijks.
Ik denk dat er een pak politici al veel meer de scheiding der machten hebben met de voeten getreden dan Jambon die zijn mond open doet over een advocaat die geen verschil wil zien tussen een serieuze procedurefout en een formaliteit om zo een gangster-terrorist die niet eens spijt of schuld wil herkennen vrij te krijgen. Die advocaat hoort gewoon bij de gangsterterrorist in de cel gestoken te worden. Onmiddellijk.

Op café mag hij een mening hebben

Officieel in functie moet hij in de rij lopen.

Probeer je ons nu wijs te maken dat je deze draad hebt gestart, omdat je wakker ligt van "de scheiding der machten" ???

Het grappige is dat hij het net op café gezegd heeft !

Sinds wanneer is op café (tussen pot en pint) op tv als minister ?

Van Homans zou je zoiets kunnen verwachten. Van Jean Jambon niet.

Blijkbaar weet u noch de Franstalige klagers wat "schending der machten" betekent. Jambon heeft zijn mening gegeven. Meer niet. In niets werd de scheiding dus geschonden. Mocht Jambon evenwel een telefoon gepleegd hebben naar Sven Mary of naar een of andere magistraat die bij die zaak betrokken is, dan gaat hij te ver. Nu geeft hij alleen in het openbaar, in de studio eens zijn mening gegeven.

Als magistraten hun mening mogen geven over Jambon, dan mag Jambon dat gerust over een advocaat.

Fout. Als minister mag hij gerust een mening hebben en die uiten. Een minister heeft niet gezworen neutraal te zijn in zijn politieke overtuigingen.

Is de 7de dag geen café misschien ? :lol:

Hij heeft dus weer eens een kans gemist om zich als een staatsman te gedragen.

Het zal hem geen windeieren leggen: weer wat VB stemmen bij :?

Voor mij niet.

No use. Die zijn allang schaars.

Sven Mary doet gewoon zijn job. En binnen zijn job is het ook zijn taak om procedurefouten aan te klagen. Het is de taak van het gerecht om geen procedurefouten te maken, wat hier duidelijk wel gebeurd is.

Een retorische vraag behoeft eigenlijk geen antwoord...

Uit beleefdheid wel hé.

Dat betwijfel ik.

Maar het is de taak van de regering en het parlement om te zorgen dat er een onderscheid komt tussen semantiek en procedurefouten.

Vraag zijn ontslag. Doe ons dat plezier.

Maar, stop met zagen.

Jambon heeft verwoord wat iedereen al lang weet: dat ons wettensysteem rammelt aan alle kanten, en dat een ergens ontbrekende komma door gewiekste advokaten kan leiden tot de vrijspraak van een misdadige terrorist.

Juist, maar je weet ook dat de wetten niet gemaakt worden door de Rechterlijke Macht.

Waarom zou Jambon zich moeten gedragen als een belegen Belgisch staatsman?

Nee.

Natuurlijk mag Mary dat doen. Net zo val ik evenmin over Jambons uitspraak. Ook hij mag zijn mening zeggen.

Ik weet niet over welke juridische kennis u beschikt, maar het zou mij verwonderen dat u hier op een, twee, drie kunt oordelen of er sprake is van een procedurefout. Laat die ingewikkelde zaak maar aan rechters over die de kleine lettertjes in onze wetgeving kennen.

Natuurlijk niet, maar hij deed dat nu eenmaal niet.

U weet ook wel dat Geens enkele jaren geleden aangekondigd heeft om heel ons wetgevend systeem te evalueren en te herschrijven.

Hoe ver staat het? Geen idee. Geens lijkt er niet over te communiceren.

Geens heeft al een heleboel gedaan. Zie maar de potpourri wetten die ook vergelijkbare zaken aanpakken.

Hij doet tenminste iets. Maar blijkbaar zitten de advocaten in het parlement dwars en vindt de NVA het dan maar leuk om te gaan kwaken en de Calimero te spelen.

<cancel: reeds door anderen gezegd>

W

Wat precies?

Blijkbaar...

Wie ligt er dwars? En bij welke wetsvoorstellen?

Wedden dat u daar geen zinnig antwoord op kunt geven?

Potpourri wetten Jan, je hebt mijn post maar gedeeltelijk gequote. Mogelijk ben je gehakt :-P

Daarmee hebt u niet aangegeven wat Geens concreet gedaan heeft. Ik heb zo de indruk dat u hier van alles beweert, maar totaal geen achtergrond hebt.

Potpourri wetten en ik ga het geen twee keer zeggen hé ;)

Franstalige advocaten eisen excuses van Jambon :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02...bon-op-het-ma/

Ja, dat geloof ik direct, dat dit uit bezorgdheid voor de rechtstaat is :roll:

Geef eens een voorbeeld van zo'n "potpourri wet".

Als die advocaten kritiek mogen uiten op Jambon, mag Jambon ook kritiek uiten op hen.

Het valt natuurlijk op dat het weer eens de Franstaligen zijn die op hun achterste poten staan. Heel toevallig...