ne bak bier

NE is dat nederlands ?

niet zovee is dat nederlands?

hoofdletters kent gij ook zeker niet altijd?

zo kan ik blijven door gaan.

dus ik zou maar zwijgen als ik van u was!

Elk jaar, en dit reeds vele jaren aan een stuk, hoor ik van de UFO-believers en/of New Age-adepten dat het slechts een kwestie van tijd is eer de eerste alien(s) zich zullen publiekelijk bekend maken aan de mensheid.

En toch verstrijken de jaren zonder het allerminste flintertje van bewijs van buitenaards leven hier op aarde.

Wellicht zullen we nog niet "klaar" zijn voor onze buitenaardse vrienden.

Dacht jij van wel dan?
We kunnen met moeite een zwarte president van een westers land aanvaarden. ;-)

Het zou kunnen dat ze zich niet aan iedereen bekend maken. Mensen zoals jij bvb is de moeite niet, die zouden een Alien voor zich zien staan en dan denken dat ze dromen, hallucinaties hebben of iemand bekijken die zich vermomd heeft...Trouwens, wie zegt jou dat Aliens zich niet kunnen vermommen...in mensen ?

Wie is dat prachtig vrouwtje ? Is d�*t nu een Alien ? Die mag mij direct ontvoeren !:-D

en nu op de inhoud

(oh, en ga maar door :lol:)

Het zou kunnen... wie zegt...

Het kan sneeuwen en het kan dooien.

Tot nu toe zie ik vooral dure theorieën en veel uitleg, maar tot op heden is er geen enkel flintertje bewijs. En dan klagen de UFO-believers dat ze niet au sérieux genomen worden.

He kijk, hier een UFO van een zwaargewicht inzake UFO-spottingen, onze bebaarde vriend Billie Meier. Noteer dat er tot vandaag er massa's mensen overtuigd zijn dat deze foto echt is.

Behoor jij daar ook toe ?

Er is een massa bewijs.. in alle maten en vormen. Videobeelden, foto's, radarbeelden, getuigenissen, fysiek materiaal, enzovoort enzoverder. Het is geen kwestie van bewijs maar hoe dat bewijs 'verkocht' wordt. Je kan het vergelijken met een president die van voor in z'n hoofd geschoten wordt maar waar men er toch in slaagt om iedereen te vertellen dat het schot langs achter kwam, ook al staat het op film ;-)
Het gaat niet langer om wat het bewijs aantoont maar wat men wil geloven.

fysiek materiaal?
Waar?

Star wars ? Batteries Not Included ? The Men in Black ?

Photoshop is een zalig programma.

Echo's in 't donker.

Die zijn 't er ook over optische illusies.

De Ark van Noach ? De tapes waar de video's op staan ? De computers waarmee foto's worden 'getrukeerd' ? De servers van Youtube ? Den deksel van een wasmachine ?

Bewijs dat Aliens niet bestaan ? Als je d�*t kunt, zal ik met veel aandacht je bericht lezen .

Weg met aliens!
Weg met de bestaande aliens!
Weg met de onbestaande aliens!
Weg met de topics over aliens!
Weg met de forums over aliens!
Weg met … help, ik word weggezapt naar een alienvrije zone.

Met andere woorden, ik geloof het pas als ik het met m'n eigen ogen zie. Da's uw goed recht. Maar dan moet je er ook niet over discussiëren imo.

Bob Lazar z'n verhaal vind ik wel geloofwaardig en geeft ook wat inzicht in de manier van werken. Hij wist bovendien op welke dag men tests ging uitvoeren en heeft ze vervolgens met enkele vrienden gefilmd.

http://www.youtube.com/watch?v=kv0-vSK4bmg

Erg opbouwend kan men deze litanie niet noemen.

Ik vind dat het een beetje een zielige vertoning aan het worden is .

http://video.google.com/videoplay?do...89676855035647

Nu vind ik een filmpje waarin een andere ufo gelover die die Bob dan weer
en bedrieger noemt.

tja... daar gaat u geloofwaardige bron.

Neem ons zonnestelsel.
Zonder de planeet Jupiter was het leven op Aarde vrijwel onmogelijk. Jupiter vangt alle gevaarlijke meteorieten voor ons op, hoewel we om de zoveel miljoen jaar toch worden getroffen.
Dee meeste andere zonnen zijn instabiel, te heet of te koud, zijn dubbelsterren, of hebben te heldere buren, bevinden zich in de kern van de melkweg of andere sterrenhopen, etc, etc.
Een supernova op 40 lichtjaar afstand zal funest zijn voor al het leven.
Ik heb redelijk veel gelezen over het heelal, ik acht de kans op intelligent leven elders op nihil.
Buitenaards leven zal niet verder gaan dan simpele bacterieën.
Zo denk hij er ook over:
http://www.spacepage.be/categorieen-...-in-het-heelal

UFO's en Aliens bestaan niet!

Je loopt zomaar achterna wat iemand zegt? Vrij ironisch vind je zelf niet?

Ze heeft wel nagels als beitels! 8-)

Het is evident dat UFO's bestaan. UFO' s zijn gewoon vliegende voorwerpen die men niet kan identificeren. Die bestaan. Dat is gewoon zo.

Als we alle getuigenissen van lijnpiloten, militaire piloten, astronauten, radars, op een rijtje zetten, dan moet men -als men intellectueel eerlijk wil zijn- inderdaad toegeven dat er vliegende tuigen in ons luchtruim opgemerkt worden die zodanige vliegprestaties hebben, dat ze buiten de gekende normen vallen.

En dan zijn er twee mogelijkheden:
-ofwel zijn het geheime militaire projecten waarvan de openbaarheid aan het grote publiek wordt ontzegd.
-ofwel zijn het geavanceerde vliegende voorwerpen die niet beantwoorden aan de gekende aardse technologie. Dus zijn ze buitenaards

Een derde mogelijkheid zie ik niet.

[quote=Akufen;3827549]Je loopt zomaar achterna wat iemand zegt? Vrij ironisch vind je zelf niet?[/QUOT


ik dat jij leidt aan Cognitieve dissonantie.
want altijd kaats je de vraag terug zo kan je blijven door gaan natuurlijk.

Ach, ook zeelui geloven onvoorwaardelijk in het spookschip Vliegende Hollander / Flying Dutchman onder Kapitein Joost van Der Decke.

Ha, nu eindelijk ook in/boven Nederland:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...__.html?p=19,1

[quote]Het gekende traditioneel zwakke, afgezaagde, niet onderbouwde en niet terzake doende argument. Maw, het antwoord van de luierik.

Overigens, die zeelui van u hadden wel geen radars om hun 'Vliegende Hollander' te dedecteren.

[quote=system;3827681]Juich niet te vroeg; Fransen en sommige Belgen noemen niet voor niets spoken "revenant", want ze blijven terugkomen.

http://www.subsim.com/radioroom/showthread.php?t=125104

Handige omkering van de bewijslast.

Oh en dat buitenaardse wezens bestaan, daar hoef je mij niet van te overtuigen. Dat ze zich hier op Aarde bevinden, of in de omgeving, dat is een geheel andere zaak.

Dat is om mensen mee te krabben die niet in Aliens geloven :-) Ik riskeer niks.

Luister, ik weet dat ook niet. Ik zeg enkel dat UFO's wel degelijk bestaan, daar is genoeg informatie over. Of die nu buitenaards zijn, of militaire prototypes weet ik niet, beide zaken zijn mogelijk. Net zoals buitenaards bezoek eveneens mogelijk is.
Persoonlijk denk ik dat onze planeet reeds bezocht werd door Aliens. Maar ik wil niemand overuigen daarvan. Je gelooft dat dat allemaal zever is ? Onmogelijk ? OK, goed, moet jij weten...

In de USA lopen er heel veel mensen rond die zeker weten dat ze ooit door Aliens ontvoerd zijn die enge dingen met ze deden en ze na afloop en gebruik weer terug op Aarde zetten.
En dat is echt waar! Ik heb het zelf in de X-Files gezien: dat gebeurt.
Maar mij is het nog niet overkomen (voor zover ik het weet, wat geen bewijs is natuurlijk dat ik nooit ontvoerd ben).

Proficiat! Je hebt de Prijs Stomme Antwoorden gewonnen vanavond. Gelieve u te begeven naar het Instituut ter Bestudering der Aliens, Marsmanstraat 72, Brussel, om kunstmatig bevrucht te worden door buitenaardse wezens. Dat is uw prijs.:-)

En de argumentatie? Of is het bullshit omdat het gewoon niet kan volgens u?

Komaan halvegare, checkt uw bronnen eens hé.

http://www.secretsofredgate.com/

Remote Viewing... Leg dat dan maar eens op een wetenschappelijk geargumenteerde wijze uit. Een veredelde waarzegster?? Of toch gewoon weer een of ander Amerikaans kuthol in de middel of nowhere, dat big bucks will verdienen aan UFO-nutz gelijk gij?
Die sakkerende ouwe barbietrut in het begin van uw filmke was zelf de producer van uw documentaire... Héél betrouwbaar hé...

Voor u is het gewoon niet betrouwbaar simpelweg omdat je denkt dat die zaken niet kunnen en daarom moet het wel bedrog zijn voor jou.

Remote viewing werkt blijkbaar wel, want de CIA heeft 25 jaar aan een stuk gebruikt , misschien zelfs nu nog. Natuurlijk hebben ze in officiele termen gezegd dat het niet helpte, maar dan ga je het niet 25 jaar gebruiken en funden.

Hier een goeie docu erover van een wetenschapsjournalist (geen "esoterist" ofzo) die het onderzocht heeft:

http://video.google.nl/videoplay?doc...45984442&hl=nl

Remote viewing was popularized in the 1990s, following the declassification of documents related to the Stargate Project, a 20 million dollar research program sponsored by the U.S. Federal Government to determine any potential military application of psychic phenomena. The program was terminated in 1995, citing a lack of documented evidence that the program had any value to the intelligence community. Bron: Wiki

http://nederlands.skepdic.com/dict_zienafstand.htm

Targ en Puthoff, die door Randi de Laurel en Hardy van psi-onderzoek worden genoemd, waren niet van de wijs gebracht door het feit dat Swann beweerde tijdens zijn astrale reis op Jupiter een bergketen te zien van 10000 meter hoogte terwijl die helemaal niet bestaat. Het is moeilijk te begrijpen waarom iemand dergelijke beweringen zomaar gelooft. Als ik je vertelde dat ik naar jouw dorp was geweest en er een berg van 10 km hoog had gezien, en jij wist dat er zo geen berg was, zou je dan geloven dat ik echt jouw dorp had bezocht, zelfs indien ik het juist had dat er een rivier vlakbij is en die soms overstroomt? Swann, in een mooie ad hoc- hypothese, beweert nu dat een astrale reis zo snel gaat dat hij mogelijk niet Jupiter maar een andere planeet in het zonnestelsel zag! Er is echt waar een grote berg op een of andere planeet in een of ander zonnestelsel in een of ander heelal.



als ik nu zeg dat bert en ernie op jupiter wonen kun jij bewijzen dat dat niet zo is?

http://www.youtube.com/watch?v=6i1tP...eature=related :lol:

Ik heb al gezegd dat ze het officieel afgedankt hebben in mijn vorige post. Als je echter de feiten gaat bekijken zie je wel iets heel anders. Een goeie startpunt is de docu die ik gepost heb.

Ik sluit het niet uit.

Aan skeptic begin ik niet. Zij zijn even biased tegen als diegene die persé willen dat het waar is. Ze zijn niet neutraal. Liever een neutrale tekst of docu zoals die hierboven die de lezers/kijkers zelf laat belissen dan de debunkmanie van skeptic waarin ze alles door hun bril interpreteren en veel data negeren.