Het leven is een strijd om het bestaan waarin alleen de sterksten overleven
 

Dit geloof dateert uit de 19de eeuw, als een voortvloeisel van de populaire uitleg van Darwins theorie over de natuurlijke selectie. Dit concept stelt dat niet alleen in de natuur, maar ook in menselijke samenleving alleen de sterksten overleven. Met andere woorden, als we willen overleven, zullen we moeten zorgen dat we in de strijd om het bestaan aan de winnende hand blijven door krachtiger te zijn dan de mensen om ons heen. In de context van de samenleving wordt ‘kracht’ echter niet genetisch bepaald, maar is het de optelsom van persoonlijke en culturele verworvenheden, zoals durf, intelligentie, ambitie en de persoonlijke en financiële middelen om er gebruik van te maken.

De transponering van het 19de eeuwse darwinisme naar de maatschappij is gevaarlijk, zoals het ‘sociaal darwinisme’ uit Hitlers nazi-ideologie duidelijk heeft aangetoond. Het werd aangevoerd als een rechtvaardiging voor het veroveren van andermans territorium met het doel meer Lebensraum te scheppen, en het onderwerpen van andere volken in naam van de vermeende superioriteit en ‘raszuiverheid’ van een zogenaamd Herrenvolk. In onze tijd maakt dit soort gewapende agressie grotendeels plaats voor de subtielere, maar in sommige opzichten even genadeloze concurrentiestrijd op de wereldmarkt. ‘Marktwerking’ zonder enigerlei beperking slaat een steeds bredere kloof tussen rijk en arm en concentreert alle rijkdommen en macht in de handen van topmanagers en internationale financiers. Het verwijst hele populaties en nationale staten naar de status van afnemer en consument en als en land arm is, wordt het gedegradeerd tot een marginale factor in de rekensommen die op de mondiale markt als graadmeters voor succes fungeren.

Aan jouw berichten te zien, slagen de idioten er anders ook vrij goed in om in leven te blijven.

Inderdaad, idioten reageren op de inhoud, diegene die zich aangesproken voelt noemt iedereen idioot. Het lijkt er soms op dat men helemaal niet begrijpt wat er geschreven staat. Moest je derhalve nog een antwoord hebben op die vragen, feel free.:-):-)

Darwin heeft het toch over 'the survival of the fittest' (natuurlijke selectie)? Niet over 'the survival of the strongest' (het recht van de stekste)?

Volledig akkoord en daar gaat het dan om. In een sterk individualistische maatschappij en bekrachtigd door ons monetaire systeem vertalen we het Darwinisme al snel tot het ‘recht van de sterkste’. Door dit systeem lijkt het dan nog te kloppen ook maar dat is niet wat het Darwinisme zegt. De gevolgen van een dergelijke normering zijn dan ook verwoestend en hierdoor worden mensen uitgebuit en uitgesloten. Een verkeerd begrepen Darwinisme is dan het excuus bij uitstek om ons geweten te sussen. Zeker gezien andere dynamieken krijg je dan stellingen die vanuit deze normering lijken te kloppen maar niet stroken bij wat we logisch kunnen noemen. Klein maar niet mis te verstaan voorbeeldje …
In dit stukje spreekt men van een ‘mentale omslag’. Onze maatschappij heeft inderdaad nood aan een mentaliteitswijziging maar de mentale omslag die men maakt is regressie. Op basis van dit kleine stukje gaan we dus in de 21ste eeuw terug een systeem van slavenhandel invoeren en dat onder de mooie naam van ‘legale migratie’. Het is bijzonder elitair te noemen en het zogenaamde Rijke Westen verhoogt hierdoor de haat die nu al jegens het Rijke Westen bestaat. Maar niet enkel dat, ook de autochtone bevolking wordt nu slachtoffer van een geldspelletje en dit alles leidt tot steeds meer frustratie en verzet. In een dergelijke situatie wordt iedereen elkaars vijand, autochtoon tegen allochtoon, Vlaming tegen Waal, links tegen rechts, rijk tegen arm … De bron zelf blijft fundamenteel onaangeroerd en sterker nog, het Kapitaal wordt aanbeden om toch maar te investeren. Politiekers verworden tot lobbyisten en zijn totaal afhankelijk van hoe de wind waait in functie van winsthonger. Elke vorm van solidariteit of constructieve dialoog wordt bijna utopisch gedachtegoed, de chaos neemt hand over hand toe. Dit spel van actie en reactie moge dan op zich begrijpelijk en logisch zijn maar het lost onze problemen niet op, integendeel. Het is derhalve nog tragischer om zien dat de alternatieven letterlijk op de tafel liggen maar opzij geschoven worden. De tragiek der mensheid.

Toch nog dit ter overdenking. Stel je voor dat je vandaag als economische vluchteling het land wordt uitgewezen en je inmiddels al een woordje nederlands hebt geleerd. Als je dus de krant leest op het vliegtuig richting waar dan ook, dan mag je dus lezen dat men je nodig heeft binnenkort. Hoe zou een mens zich dan voelen, enig idee ?

Wat heeft dit nou weer met het recht van de sterkst of natuurlijke selectie te maken?

niemand overleeft.

Iedereen vliegt de put in.

Bewustzijn speelt een spel dat we ervaren als het leven en binnen dit spel worden mensen zich steeds bewuster van zichzelf als de dynamiek die eigen is aan het menselijke organisme. Lineair in de tijd geschiedt dit via een systeem van trial and error en dat is wat men bedoelt met ‘natuurlijke selectie’. De wijze hoe mensen denken en de maatschappij inrichten staat in correlatie met dit proces van bewustwording maar niet steeds begrepen door onze onwetendheid hieromtrent. Mensen voeren een strijd met de vergankelijkheid maar projecteren deze onmacht op elkaar. In hun streven naar die vermeende vrijheid aanzien mensen elkaar als vijand en dat resulteert in het ‘recht van de sterkste’ syndroom, men misbruikt het Darwinisme dat men graag als excuus inroept voor de eigen onwetendheid. Het solidariteitsbeginsel zegt dat samenwerking steeds de beste weg is en ook de levenskwaliteit en levensduur zal verhogen. Deze processen hangen allemaal nauw samen en resulteren in maatschappijen met hoger ethische normen, met vallen en opstaan. Op dit moment kent de samenleving een nooit gezien precedent aangezien culturen relatief gezien elkaars buurman geworden zijn maar ook hier is onbegrip omtrent deze dynamieken nefast om een vloeiende integratie toe te laten. Ook hier is het monetaire systeem als een doorn in het oog (zoniet een balk). Het bekrachtigt op zich het idee van ‘het recht van de sterkste’. Zelfs wanneer nobele studies hierover rapporteren lijkt men dit alles te negeren omdat men volledig is ‘geconsumeerd’ door een economisch spel dat meer weg heeft van een virtueel monopolyspel dan dat het nog iets met economie te maken heeft. Angst, onzekerheid, criminaliteit, terrorisme, depressie, agressie … kunnen allemaal in relatie gebracht worden met dit op zich absurd te noemen systeem. Dit alles wordt bevestigd door economen zelf maar toch lijkt men dit niet te begrijpen en/of aandacht te geven. De tragiek der mensheid.