Ondertussen is wel duidelijk dat individueën zoals Parcifal,Another Jack ea. alleen doelen om zoveel mogelijk dingen te ontkrachten en hun gelijk te halen.
Het is een kinderachtig spelletje voor hun. Hierbij willen ze niet in harde discussie gaan.
Ze willen enkel elke harde bewering belacheljik maken door een korte tegenreactie.
Scoren, met een heel korte tegenzet.

Ze hebben immers geen ander doel in het leven dan verzuurd proberen andere mensen die het goed menen, belachelijk te maken. Ik zie er geen andere verklaring voor.

Ik ben graag akkoord met mensen die een andere mening hebben. Dat is het volste recht. Maar als men een mening uit, dan moet dit wel grondig gefundeerd zijn, niet enkel om andere mensen belachelijk te maken.

Ik ga aan zulke mensen mijn energie niet verliezen. Gewoon negeren.

Ik begrijp trouwens niet waarom ze na 1001 posts nog steeds de moeite doen om hier te komen joelen. WE WETEN ONDERTUSSEN AL DAT JULLIE HET EEN BELACHELIJK IDEE VINDEN. Waarom dan nog moeite doen?

Jullie kunnen toch gewoon deze topic negeren en jullie intelligentie besteden aan topics die wel op jullie 'niveau' zijn ;-) Dit is enkel een goedbedoelde tip, maar het zou leuk zijn mochten julile hier rekening mee houden.
Tenslotte zijn UFO enthousiasten toch maar een lagerontwikkeld soort in jullie ogen, dus jullie als hogere intelligente wezens zouden 1. begrip moeten tonen. 2. laten gebeuren 3. in wijsheid reageren

Maar jammer genoeg duidt dit er enkel op dat jullie het als een sport zien andere mensen te raken. Ofwel duidt het op een onvolwassen houding.
Ik heb er geen andere verklaringen voor.

Negeren dus :-D

Generaal Denis Letty?

Ik zal eens verifiëren of indien hij bestaat, hij zich wel degelijk met zulke nonssens bezighoudt.

Met harde bewijzen bedoel ik toch duidelijk : materiaal dat niet aan interpretatie onderhevig is.

Zelfs radardata is niet eenduidig omdat dat het resultaat is van electronische verwerking van wat een antenne meet aan teruggekaatste em-golven.
Dit werkt onder invloed van honderden parameters en storingsinvloeden.
Het resultaat is niet eenduidig, vooral als het gaat om 'speciale metingen'.

Hetzelfde met foto's : het is absoluut geen hard bewijsmateriaal.

Al die generaals, admiraals van 'cometa' hebben nooit, ik herhaal NOOIT in het Franse leger gediend.

Lol.

T' is een bizarre zaak.
Vooral ook omdat COMETA blijkbaar geen officieel onderzoek was maar semi-officieel ,wat men daar dan ook mag mee bedoelen.

Het zorgt er in elk geval voor dat het moeilijk is om de 'echtheid' van het rapport te evalueren.

Die Dennis Letty blijkt toch bestaan te hebben, maar hij zegt weinig opzienbarend. Hij spreekt wel van een 'intelligentie' die zeer waarschijnlijk achter het UFO-gebeuren zit. Een pure hypothese.

http://www.dailymotion.com/video/x5c...r-les-ovn_tech

Hahaha, wat bazel je hier toch. Als je eenvoudig de namen op google opzoekt zie je dat ze wel het leger gediend hebben.

Neen, alleen cometa-gelinkte brol en brolsites.

:roll: Hier een naam dat je stelling ontkracht. Van wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Norlain

Wikipedia...
Nogmaals (ik heb dit hier al dikwijls gezegd), zet wikipedia in de bronvermelding van een academische paper en je mag je paper herbeginnen.

Het is waardeloos.

En je weet het.

Allez , we gaan weer mierenneuken. Aangezien dat hij op een Franse Wikipedia staat kunnen we wel aannemen dat deze persoon echt bestaat. Of anders had je eens beter gekeken naar de referenties bij wikipedia en daar staat er links die het bevestigen. Of dacht je misschien dat de wiki pagina door aanhangers van het Cometa report gefaked was. :roll:

Anyway dit is weer typerend over hoe de bewijslast steeds verlegt wordt en er gemierenneukt wordt door diegene die er met oogkleppen tegenover staan.

Wel, bij geen enkele eenheid waar hij zou hebben gediend, bij geen enkele officiele Franse defensiesite, ook niet bij het IHedN waar hij directeur geweest zou zijn is er ook maar één spoor van hem te vinden...

Oogkleppen?

Van de site van het IHEDN. Hij is nu geen directeur meer, maar opgevolgd.

Man toch, blijven ontkennen terwijl het al lang duidelijk was bv aan de persberichten van UNESCO waar hij ook in genoemd wordt.



Als we voor elke persoon dat in Cometa genoemd wordt zo moeilijk doen dan kan je zien hoe stroef een discussie verloopt met iemand met oogkleppen op. Het is een sisyphusarbeid.

Het punt is hier het cometa report en niet die ene persoon waar je over gemierenneukt hebt. En het cometa report bestaat wel degelijk, is een serieuze studie door mensen uit het veld, en met expertise, en concludeert dat (sommige)- UFO's van buitenaardse oorsprong zijn.

Euh excuseer, toen u met de neus op de feiten gedrukt werd over die generaal kwam u met één of ander flutexcuus af.

http://www.google.be/search?hl=nl&rl...meta=&aq=f&oq=

Conclusie, u kan duidelijk niet met een search engine overweg want dit duurde exact 3 seconden met het typen inbegrepen.

Welke generaal, die met een fictief adres en telefoonnummer in een industriezone?
Of diegene die een voorwoord heeft geschreven in een rapport dat alleen halvegaren au sérieux nemen?
Of willen we die admiraal Merlo ook eens checken??

Het origineel cometa'rapport' staat op het net.
Durf jij de link zetten??
Ik niet.
Als leerlingen zoiets in het middelbaar afgeven, mogen ze opnieuw beginnen.

We waren toch over Bernard Norlain bezig? Of is er een reden waarom je niet graag meer over hem praat?

Het Ihedn distantieert zich van dat Cometa 'artikel' in VSD magazine (vergelijkbaar met Blik, de Nieuwe) dat hij en een paar onvindbare of ondertussen overleden trawanten hebben gepubliceerd, zonder bronnenlijst, voetnoten, ...

Het was geen studie, het was een schrijfsel uit 1999 in een rioolblad dat enkel in pdf te lezen is.

Waw.

Goh, de kwaliteit van dat rapport zal mij een zorg zijn. Ik heb het hier over uw claims die keer op keer fout blijken te zijn. En wanneer je dat niet kan ontkennen begin je maar over iets anders.

Jammer genoeg tetter je maar door ipv uw fout in te zien.

Beste Sjot,

Dit is een discussieforum. Waarom verwacht je dan een draad waarin enkel mensen die het met mekaar eens zijn elkaar schouderklopjes komen geven?

Voor de goede orde zal ik toegeven dat als er echt bewijs is van buitenaards intelligent leven, ik dat zeker zal toejuichen (als ze niet te kwaadaardig zijn natuurlijk). Maar er moet wel bewijs van zijn.

In deze draad dacht ik te hebben gelezen dat alle main stream media berichten over een UFO van anderhalve kilometer omtrek over het Rode Plein in Moskou. Dat zou nog eens wat zijn. Alleen... ik heb er niets over gelezen en het is ook niet bepaald iets wat je verborgen kan houden, he? Zo'n ding laat je ook niet zomaar los boven het Witte Huis zonder dat het wordt gezien.

Dus hou op met je sektarisch gedrag a la "ze geloven ons niet dus negeer ze".

Wat nu sectarisch gedrag?
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...se-hemel.dhtml
http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...n-Moskou.dhtml

Donkey shot,

Het posten van HLN-artikels of filmpjes die al lang verklaard zijn (het blauwe licht van Noorwegen) of die fake zijn (de ufo-sighting boven het Kremlin) is niet overtuigend.

Dat doen sommigen al jaren. Het moet een soort hobby zijn.
Wat is er mis met hard, aanraakbaar bewijs en waar is het?

Paard Cheval,
Djeez :roll: staat in mijn garage natuurlijk ;)
Voor u is alles verklaard, dus ik ben blij dat uw gemoed gesust is.
En wat nu???? Gaan we de massamedia niet meer geloven? Of is jullie geloof in de MSM selectief geworden? ;-)

Natuurlijk dat de kwaliteit van 'rapporten' je een zorg zal zijn.
Moest dat zo zijn, dan zou je snel doorhebben dat men je beetgenomen heeft.

Net zoals Sinterklaas, de kerstman, geesten vroeg of laat een leuke grap blijken te zijn.
Gênant wordt het echter wanneer je na de puberteit verzinsels niet meer kan onderscheiden van de realiteit.

Dat vroeg hij toch niet? Hij zegt zelfs expliciet dat het daar niet om gaat.

Zo'n voorbeelden zijn er toch? Het gaat em echter niet om het al dan niet berichten over zo'n feiten, maar om de suggestie die men er bijgeeft. Simpelweg door er geen aandacht aan te besteden, buiten die enkele keer, creëert men het idee dat het niet het vermelden waard was. Tenslotte is iedereen er nog steeds van overtuigd dat zo'n historisch nieuws de aandacht zou krijgen dat het verdient.

http://en.wikipedia.org/wiki/1952_Wa...._UFO_incident
http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights

Beetgenomen op welke manier? Je weet ten eerste niet wat ik geloof of niet. Ten tweede besef je niet dat wat ik geloof in de verste verte niet is gebaseerd op zoiets als het Cometa rapport, dat ik nog nooit heb gelezen.

Uw veronderstellingen zijn van dezelfde kwaliteit als uw opzoekwerk.

Beetgenomen op de manier van de gefopte die denkt dat hij de grappenmaker is geworden?

Mijn "inleidend" opzoekwerk naar cometa is inderdaad beschamend, beschamend in de zin dat ik er energie instak.
Nog voor ik 1 zin gelezen had, bleek er van alles niet te kloppen.
Ik durf dat niet te zeggen in academische middens die ik frequenteer .
Ik kan me de meewarige blikken al inbeelden (Waar die gekke Jack zich mee bezighoudt...:cry::roll:)

Juist, enkel de vrije geesten die het lef hebben zich niets aan te trekken van de riduculisaties die zoiets oproept, durven er openlijk voor uitkomen.

Als "vrije geesten" zou ik ze niet omschrijven, eerder als goedgelovige, verwarde, ongeleide chaoten.

Ik zal op een ander tijdstip wel eens reageren, ik ben m'n monocle kwijt.

LOL: en toen dacht Einstein: ik ga dat toch niet durven uiten, zo een theorie???
Wat gaan die academici wel niet denken van me??? :-D :oops: :lol:
NOT !

Jaja.

Tja vreemd genoeg (voor u dan waarschijnlijk) beperkte Einstein zich niet tot het rondtoeteren van zijn gelijk zonder enig ernstig argument.

En het verhaal van de relativiteitstheorie is overigens wel een mooi bewijs van hoe de wetenschappelijke wereld, nieuwe theorien kan opnemen na controle.
Maar die controle is er voor u natuurlijk teveel aan.

Hoe gaat het overigens nog met de ufo in uw garage en die Yeti in uw kelder?
Op tijd olie verversen en yakmelk voederen he. En ziet dat ge u niet vergist tussen de 2. 8-)

A never ending story, die vermoeiende welles/nietes discussies.
Ik refereer u naar mijn eerdere post #1761

Pas op, je MOET hier niet komen posten he.
Dat is nog altijd een vrije keuze.

Als je geen commentaar wil is dat zelfs een vrij eenvoudige optie. ;-)

Ik persoonlijk vind nog altijd, dat het kan dat er life is in space,

maar dat ze op bezoek komen is iets anders,... het is zoals die berekening die bewijst dat de kerstman zijn ronde niet kan doen op eene nacht, want dat zijn slee alleen al door de temperatuur die ontstaat bij de hoge snelheid die noodzakkelijk is zou smelten.

Los van het feit dan dat een rendier (met een flinke spuit doping in zijn kont) die snelheid zou kunnen halen.

Dat probleem hebben we ook, we hebben niet alleen een aandrijving of energiebron die krachtig genoeg is om het te doen, we hebben ook geen materialen die het zouden overleven.

Als mannekes in space die wel zouden hebben en dus technologisch zoveel verder staan, hebben ze geen enkele goeie reden om ons aardlingen te komen onderzoeken, wij zijn immers technologisch inferieur, cultureel ook want we slaan mekaar enkel maar de hersens in, en mochten ze iets anders zoeken, hadden ze het al lang kunnen nemen en ons allemaal verdampen, we hebben dan toch geen technologie die snel genoeg en stevig genoeg is om de hunne te verslaan.

Het is zelfs zo goed als bewezen dat er ooit leven op Mars was zelfs.
Wel niet de Greys die sommigen toch zo graag zien.

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...-op-Mars.dhtml

Zie die stelling dat snap ik dus niet hé. Wij bestuderen toch ook elk "inferieur" dier op deze planeet? Maar als er plots interplanetair reizen aan te pas komt, dan is het te ver gegrepen?

Sorry HerrFlick. Maar dat is de typische dooddoener in de hele exopolitiek discussie.

Wij mensen bekijken alles materieel. We kunnen ook niet anders. We hebben een stoffelijk lichaam en onze wetenschap is gebasseerd op materialenkennis. We kennen ocharme maar een paar dimensies (4). Nu, de wetenschap komt meer en meer in concensus dat er 10, zoniet 20 dimensies zijn. http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Alle onderzoeken naar alternatieve wetenschap worden hard de kop ingedrukt. Dit terwijl regeringen gedurende lange perioden experimenteerden met remote viewing en andere alternatieve oorlogsvoering en wetenschap.

Als buitenaardsen reizen, dan doen ze dit niet dmv onze gekende visie op technologie. Ze kunnen bijvoorbeeld reizen via andere dimensies. Of de time-space buigen. Steven Hawkins heeft hier mooi theorieën over.
Denk ook aan de quark die wanneer gedraaid op locatie A, dezelfde draaing aanneemt op locatie B, zelfs al is die ettelijke lichtjaren ver. Quantum mechanica.

Waarom buitenaardsen hier zouden kunnen komen? Daar is geen sluitend antwoord op, maar wel genoeg aanwijzingen die gechanneled worden. De betrouwbaarheid hiervan, geef ik toe valt niet wetenschappelijk te staven. Maar openminded people hebben daar geen problemen mee ;-) Tenslotte weerlegt wetenschap zichzelf dag na dag. Wat vandaag feit is, is morgen verkeerd geïnterpreteerd. Keer op keer. Wetenschap is een soort godsdienst. Versterkt door peer-review.

Nu, ufologie of exopilitics zijn zeker niet wetenschappelijk gebasseerd, echter zijn er genoeg aanwijzingen van betrouwbare bronnen.
Maar zelfs al is maar 0,0001% waar van alle UFO materie, dan nog is het wereldschokkend. Er zijn miljoenen mensen, zoniet meer, die een ervaring hebben, dewelke hun leven hebben getekent.

Ik verschiet er steeds van hoeveel mensen in mijn omgeving geloven in UFO's omdat ze eens 'iets' gezien hebben. Is het buitenaards, of aards? Zelfs al is het aards, dan nog is het een duidelijke aanwijzing dat de regeringen super-technologie achter houden.

Een reden waarom ze hier zouden komen (en volgens sommige bronnen zijn er zelfs een 50-tal rassen rond onze aarde (verschillende dimensies) is bijvoorbeeld dat we gekoloniseerd worden (net zoals onze regeringen kolloniseren, doen buitenaardse rassen dat ook, zie de Kardasjev schaal) en dat sommige rassen ons terug willen in de eenheid brengen.
In de kosmos overheerst de kracht van liefde. Ohm. De oerklank. De kosmos geeft niet om dingen vernietigen of opbouwen. Alles is immers constant. Theorie: als je dood gaat gaat je energie niet verloren, maar reïncarneert naar een ander niveau.
Zo maakt het niet uit wat er met je gebeurd. Alles keert oneindig terug. Wat in de Big-Bang is geschapen blijft aanwezig.
Dat is pure liefde. Eenheid. Geen struggle for life. Daarom ook dat het voor ons aardsen zo moeilijk te begrijpen is.
Ikzelf ben nooit gelovig geweest (atheist) en wat ik nu verkondig heeft me een hele poos genomen om dit te aanvaarden. Dit kwam door vele opzoekwerk.

Maar iets heel simpel: Waarom valt het nu zo moeilijk aan te nemen dat officials en astronauten hard op hard claimen dat ze in contact zijn gekomen met buitenaardsen?
Liegen deze mensen? Zetten die hun respectabele carriere op het spel voor een hersenspinsel? Nee toch?