Ondertussen is wel duidelijk dat individueën zoals Parcifal,Another Jack ea. alleen doelen om zoveel mogelijk dingen te ontkrachten en hun gelijk te halen.
Het is een kinderachtig spelletje voor hun. Hierbij willen ze niet in harde discussie gaan.
Ze willen enkel elke harde bewering belacheljik maken door een korte tegenreactie.
Scoren, met een heel korte tegenzet.

Ze hebben immers geen ander doel in het leven dan verzuurd proberen andere mensen die het goed menen, belachelijk te maken. Ik zie er geen andere verklaring voor.

Ik ben graag akkoord met mensen die een andere mening hebben. Dat is het volste recht. Maar als men een mening uit, dan moet dit wel grondig gefundeerd zijn, niet enkel om andere mensen belachelijk te maken.

Ik ga aan zulke mensen mijn energie niet verliezen. Gewoon negeren.

Ik begrijp trouwens niet waarom ze na 1001 posts nog steeds de moeite doen om hier te komen joelen. WE WETEN ONDERTUSSEN AL DAT JULLIE HET EEN BELACHELIJK IDEE VINDEN. Waarom dan nog moeite doen?

Jullie kunnen toch gewoon deze topic negeren en jullie intelligentie besteden aan topics die wel op jullie 'niveau' zijn ;-) Dit is enkel een goedbedoelde tip, maar het zou leuk zijn mochten julile hier rekening mee houden.
Tenslotte zijn UFO enthousiasten toch maar een lagerontwikkeld soort in jullie ogen, dus jullie als hogere intelligente wezens zouden 1. begrip moeten tonen. 2. laten gebeuren 3. in wijsheid reageren

Maar jammer genoeg duidt dit er enkel op dat jullie het als een sport zien andere mensen te raken. Ofwel duidt het op een onvolwassen houding.
Ik heb er geen andere verklaringen voor.

Negeren dus :-D

Generaal Denis Letty?

Ik zal eens verifiëren of indien hij bestaat, hij zich wel degelijk met zulke nonssens bezighoudt.

Met harde bewijzen bedoel ik toch duidelijk : materiaal dat niet aan interpretatie onderhevig is.

Zelfs radardata is niet eenduidig omdat dat het resultaat is van electronische verwerking van wat een antenne meet aan teruggekaatste em-golven.
Dit werkt onder invloed van honderden parameters en storingsinvloeden.
Het resultaat is niet eenduidig, vooral als het gaat om 'speciale metingen'.

Hetzelfde met foto's : het is absoluut geen hard bewijsmateriaal.

Al die generaals, admiraals van 'cometa' hebben nooit, ik herhaal NOOIT in het Franse leger gediend.

Lol.

T' is een bizarre zaak.
Vooral ook omdat COMETA blijkbaar geen officieel onderzoek was maar semi-officieel ,wat men daar dan ook mag mee bedoelen.

Het zorgt er in elk geval voor dat het moeilijk is om de 'echtheid' van het rapport te evalueren.

Die Dennis Letty blijkt toch bestaan te hebben, maar hij zegt weinig opzienbarend. Hij spreekt wel van een 'intelligentie' die zeer waarschijnlijk achter het UFO-gebeuren zit. Een pure hypothese.

http://www.dailymotion.com/video/x5c...r-les-ovn_tech

Hahaha, wat bazel je hier toch. Als je eenvoudig de namen op google opzoekt zie je dat ze wel het leger gediend hebben.

Neen, alleen cometa-gelinkte brol en brolsites.

:roll: Hier een naam dat je stelling ontkracht. Van wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Norlain

Wikipedia...
Nogmaals (ik heb dit hier al dikwijls gezegd), zet wikipedia in de bronvermelding van een academische paper en je mag je paper herbeginnen.

Het is waardeloos.

En je weet het.

Allez , we gaan weer mierenneuken. Aangezien dat hij op een Franse Wikipedia staat kunnen we wel aannemen dat deze persoon echt bestaat. Of anders had je eens beter gekeken naar de referenties bij wikipedia en daar staat er links die het bevestigen. Of dacht je misschien dat de wiki pagina door aanhangers van het Cometa report gefaked was. :roll:

Anyway dit is weer typerend over hoe de bewijslast steeds verlegt wordt en er gemierenneukt wordt door diegene die er met oogkleppen tegenover staan.

Wel, bij geen enkele eenheid waar hij zou hebben gediend, bij geen enkele officiele Franse defensiesite, ook niet bij het IHedN waar hij directeur geweest zou zijn is er ook maar één spoor van hem te vinden...

Oogkleppen?

Van de site van het IHEDN. Hij is nu geen directeur meer, maar opgevolgd.

Man toch, blijven ontkennen terwijl het al lang duidelijk was bv aan de persberichten van UNESCO waar hij ook in genoemd wordt.



Als we voor elke persoon dat in Cometa genoemd wordt zo moeilijk doen dan kan je zien hoe stroef een discussie verloopt met iemand met oogkleppen op. Het is een sisyphusarbeid.

Het punt is hier het cometa report en niet die ene persoon waar je over gemierenneukt hebt. En het cometa report bestaat wel degelijk, is een serieuze studie door mensen uit het veld, en met expertise, en concludeert dat (sommige)- UFO's van buitenaardse oorsprong zijn.

Euh excuseer, toen u met de neus op de feiten gedrukt werd over die generaal kwam u met één of ander flutexcuus af.

http://www.google.be/search?hl=nl&rl...meta=&aq=f&oq=

Conclusie, u kan duidelijk niet met een search engine overweg want dit duurde exact 3 seconden met het typen inbegrepen.

Welke generaal, die met een fictief adres en telefoonnummer in een industriezone?
Of diegene die een voorwoord heeft geschreven in een rapport dat alleen halvegaren au sérieux nemen?
Of willen we die admiraal Merlo ook eens checken??

Het origineel cometa'rapport' staat op het net.
Durf jij de link zetten??
Ik niet.
Als leerlingen zoiets in het middelbaar afgeven, mogen ze opnieuw beginnen.

We waren toch over Bernard Norlain bezig? Of is er een reden waarom je niet graag meer over hem praat?

Het Ihedn distantieert zich van dat Cometa 'artikel' in VSD magazine (vergelijkbaar met Blik, de Nieuwe) dat hij en een paar onvindbare of ondertussen overleden trawanten hebben gepubliceerd, zonder bronnenlijst, voetnoten, ...

Het was geen studie, het was een schrijfsel uit 1999 in een rioolblad dat enkel in pdf te lezen is.

Waw.

Goh, de kwaliteit van dat rapport zal mij een zorg zijn. Ik heb het hier over uw claims die keer op keer fout blijken te zijn. En wanneer je dat niet kan ontkennen begin je maar over iets anders.

Jammer genoeg tetter je maar door ipv uw fout in te zien.