U weet toch dat er talloze landen onafhankelijk geworden zijn en zeer vlug
via allerhande machinaties dictators aan de macht brachten. De redenen zijn steevast nl. "dat er in die landen geen democratische traditie" bestaat.

& Waaruit bestaat die democratische traditie ? Eenvoudig op een respect voor de wetten en een zo gebottoneerd mogelijke grondwet.
De Duitse Bondsrepubliek heeft dit begrepen (dank zij hun unieke ervaringen met een 1000jarig rijk).. hun hooggerechtshof kan anti-democratische partijen, of politieke groeperingen die de delmocratische rechtsorde bedreigen buiten de wet stellen.

Nu zullen er waarschijnlijk velen zijn die dit een blijk van ondemocratische geestesgesteldheid vinden (ze zullen het nooit leren ?) anderzijds is het wel zo dat de mening van een mlinderheid niet alleen verkondigt mag worden, maar dat er in een waarachtige geest van dialoog en verdraagzaamheid rekening mee gehouden moet worden.

We kunnen het grondig oneens zijn met elkaar, maar zullen elkaars mening
vrij laten verkondigen is het credo : en "toevallige" meerderheid die deze fundamentele democratische waarheid wil vernietigen is en blijft "ondemocratisch".

Binnen een jaar of drie. Als gevolg van dit referendum moet de regering immers een nieuw verdrag met de EU afsluiten. En dan zal er dus weer een referendum gehouden moeten worden.

Kindertjes die niet meer mogen meedoen met Erasmus vind ik zelfs nog veel grotere bullshit.

Geen idee. Maar ik zie ook niet hoe dat relevant is. Zwitserland is het BROV niet.

Dat is dan ook ondemocratisch. Democratie betekent immers dat het volk aan de macht is en in een partijensysteem dus ook beslist welke partijen in welke proporties deelnemen aan een regering. Aangezien in deze het hooggerechtshof potentieel bepaalde partijen van de keuzelijst haalt, en dus het volk de macht ontneemt om erop te stemmen, is dit PER DEFINITE ondemocratisch.

Het is overigens tegelijk dramatisch en hoogst vermakelijk hoe selectief de geschiedenis zicht telkenmale dreigt te herhalen. "ondemocratische" partijen (althans, partijen die door anderen als "ondemocratisch" worden bestempeld omdat het hen goed uitkomt) worden verboden omwille van wat er midden vorige eeuw in Duitsland allemaal is gebeurd. Maar... wat deed die Oostenrijker met die rare snor nu ook weeral met andere partijen toen hij aan de macht kwam?

Een gepercipieerde dreiging voor de (eigenlijk al niet bestaande) democratie gaan counteren door het volk nog minder inspraak te geven. Il faut le faire...

Toch niet. Ook die meerderheid is democratisch. Eenmaal de mogelijkheid voor anderen om hun mening te uiten is afgeschaft, heb je uiteraard geen democratie meer. Maar die beslissing kan op een perfect democratische manier door een democratische meerderheid genomen worden.

Het is minder erg dan het lijkt. Vooral sneu voor Europeaantjes die in Zwitserland willen studeren. Omgekeerd minder.

Goed, de mogelijkheid van het afschaffen van democratie op 'democratische' wijze ziet u in.

Juist om de mogelijkheid te verkleinen zijn er in het democratische systeem waarborgen ingebouwd, o.a. een grondwet, die het simpele 50% + 1 niet altijd honoreren.

Daarmee is de democratie al de facto niet in voege. Want wat jij hier vertelt kunnen we immers ook op een andere manier verwoorden:

"Om te vermijden dat de meerderheid het op een gegeven moment niet meer voor het zeggen heeft, voorzien we regels die ervoor zeggen dat de meerderheid het niet altijd voor het zeggen heeft."

Je bent monumenten aan het afbreken om te vermijden dat ze ooit afgebroken zouden worden.

Dus als een meerderheid beslist dat bepaalde bevolkingsgroepen beter verdwijnen, mag men met een gerust geweten die bevolkingsgroepen 'opruimen' ?

De grenzen van de democratie zijn wanneer de persoonlijke integriteit van mensen geschonden worden.

We hebben het simpelweg over twee opvattingen van democratie.

U vindt dat 50% +1 altijd moet gelden en daarmee democratie inhoudt.
Ik vind dat democratie een complex systeem inhoudt, met waarborgen voor minderheden, waar in de regel 50% +1 geldt maar niet altijd.

De betekenis van "democratie" slaat enkel op de manier waarop tot een beslissing gekomen wordt. Ze zegt helemaal niets over de wenselijkheid van die beslissing. Wanneer 50% + 1 stemt voor het opruimen van een minderheid, dan is dat een democratische beslissing. Een vreselijke beslissing, dat wel, maar democratisch desalniettemin.

Neen, dat zijn ze niet. De grenzen van democratie worden bepaald door wie er inspraak heeft en in welke mate. De rest zijn maatregelen die, hoe wenselijk ze soms ook zijn, met democratie niets meer te maken hebben.

Democratie is, net als alle andere bestuurvormen (particratie, oligarchie, theocratie, ...) moreel neutraal.

Democratie betekent dathet volk aan de macht is. En dat impliceert automatisch en per definitie dat er met 50% + 1 gewerkt wordt. Alle maatregelen om daar verandering in te brengen, zijn per definitie anti-democratisch, hoe wenselijk ze ook mogen zijn.

Mensen moeten eens dringend leren dat "democratie" maar gewoon een systeem is. Het is niet goed, het is niet slecht, het is gewoon een systeem waarbij het volk regeert. Net zo is het ontbreken van democratie niet de facto goed of slecht. Het is maar een naam die op een systeem wordt geplakt. En wanneer er niet met 50% + 1 stem gewerkt wordt, is die naam niet meer van toepassing. Waarom moet er toch zo krampachtig aan de term "democratie" vastgeklampt worden? Vanwaar die recuperatie?

Er heerst bij velen een soort koudwatervrees voor demokratie.
Daar zijn verschillende redenen voor.

De eerste en belangrijkste reden is dat ons huidig politieke systeem door velen aangevoeld wordt als niet correct, ondanks dat het nog steeds als demokratie betiteld wordt.
Maar daar wringt het schoentje: we leven niet in een demokratie maar in een soort verwrongen partikratie, waar de burgerinspraak herleid is tot kwasi zero.


Een tweede reden is de angst voor het meerderheidsbeginsel.
Alweer kan de weerzin daarvoor gedeeltelijk gevonden worden in ons partikratisch systeem waarin niet de meerderheid der burgers regeert, maar een kunstmatige meerderheid afgesproken binnen de beperkte politieke kaste die steeds voor vijf jaar het beleid bepaalt.
Bij een echte burgerdemokratie is een meerderheid flexibel, en verloopt naargelang de aard van de beslissing steeds volgens andere breuklijnen.
Dan ben je niet steeds voor een legislatuur ofwel bij de meerderheid ofwel bij de minderheid.
De angst voor constante minorisatie zou ook verzwinden wanneer eens klaar en duidelijk de domeinen zouden afgelijnd worden waarin de politieke meerderheid mag en kan spelen.
Dat zijn er op dit ogenblik veel te veel.
Wanneer de (liefst demokratisch gelegitimeerde) overheid zich enkel zou bemoeien met een paar kerntaken, dan zou dat heel wat kritiek op demokratie wegnemen.

Een derde reden kan natuurlijk zijn dat het huidige systeem je zodanig bevoordeelt dat je helemaal geen behoefte hebt aan echte demokratie en inspraak van anderen.
Dan is de verleiding groot om de burgermeerderheid af te doen als lomp, dom, beslissingsonbekwaam, egoïstisch, gevoelig voor populistisch onderbuik-discours.
Dan kom je zelf in een gunstig daglicht te staan, want dan behoor je tot de zelfverklaarde intellectuele elite, die het beste voorheeft 'met de mensen' en soms 'tegen de wil van de domme massa' 'moedige maatregelen' neemt en 'zijn verantwoordelijkheid' neemt.

Dat rigide systeem van 50% + 1 zou ik populisme willen noemen. Populisme komt van het Latijnse 'populus', wat eveneens "volk" betekent, net als het Griekse 'demos'.

Je mag daar alle labeltjes opplakken die je wilt. Feit blijft dat dat "rigide" systeem het enige is waar elke stem evenveel waard is, en dus waar iedereen evenveel te zeggen heeft, en waar er dus sprake is van democratie.

Ik vermoed andere redenen waarom heel wat mensen zich blijven vastklampen aan de term "democratie", zelfs al is het zo klaar als pompwater dat niet het volk in dit land aan de macht is:

1. Men staat er niet bij stil of men wil niet de intellectuele moeite doen om er eens goed over na te denken.

2. De paradigmaverschuiving zou te groot zijn. De idee dat we niet in een democratie leven, gaat er gewoon niet in.

3. Het systeem in die mate bekritiseren is een vorm van oppositie, en daamee plaats je je temidden van die vuile stoute Vlaamsgezinde partijen.

Insgelijks over labeltjes mbt. wat u 'democratie' noemt. Uw voorgestelde systeem is populistisch.

Nergens ter wereld is er zo'n rigide systeem (zonder grondwet) dat de benaming democratie krijgt. Dat u dat wel doet, dat is uw - onterechte - keuze.

Ik plak daar geen labeltje op. Ik gebruik de betekenis van het woord. "Democratie" komt van "demos kratein", wat "het volk heerst" betekent.

Dat is geen labeltje.
Dat is geen verzinsel.
Dat is geen interpretatie.
Dat is de FUCKING BETEKENIS VAN HET WOORD. HELLOOOOOOOOOO!!!!!!

Hoe moeilijk is het?

Inderdaad, nergens ter wereld zijn politici zo dom om hun macht uit handen te geven. Nergens ter wereld is men niet bezig met het camoufleren van een ondemocratisch systeem door er het labeltje "democratisch" op te plakken.

Hoe zou dat nu toch komen?

Ik wist niet dat de betekenis van een woord hanteren onterecht was. Mij lijkt het eerder onterecht om een systeem waar het volk NIET aan de macht is te labelen met een woord dat slechts van toepassing is wanneer het volk WEL aan de macht zou zijn.

Maar het staat u natuurlijk vrij om mensen te blijven voorliegen en de ondemocratische machtsstructuur te helpen in stand houden.

Vijftig + 1 is het grootst mogelijk aantal aan wiens wensen kan tegemoet gekomen worden.
Hoe minder mensen tevreden zijn met de politieke beslissingen, hoe meer het systeem opschuift naar richting dictatuur (=slechts één persoon content)

Als jij 50 + 1 populisme wil noemen, dan is er met populisme in de grond niks verkeerd.
Het risico op foute beslissingen verhoogt naarmate minder mensen er tevreden over zijn en naarmate de beslissingen genomen worden door kleinere groepen.
Dat heet elitarisme.
Klinkt dat voor u beter dan populisme?
Je mag het gerust bekennen hoor.