Veilige en eerlijke verkiezingen.
 

Ik zou een draadje willen starten over hoe men veilige en eerlijke verkiezingen kan organiseren, zodat iedereen kan overtuigd worden van de correctheid ervan.

De bedoeling is niet van het over de zin te hebben van verkiezingen, maar wel over methoden om "juiste" verkiezingen te organiseren, papier of electronisch.

Ik moet zeggen dat ik in mijn zoektocht om concreet naar principes en software op zoek te gaan, op een punt gevallen ben waar ik niet over had nagedacht: het moet voor de kiezer zelf onmogelijk zijn om anderen te bewijzen wat hij gestemd heeft, want anders kan men stemmen kopen of een stem afdwingen. Het is inderdaad iets dat ik nooit beschouwd had, maar inderdaad essentieel is.

Stel dat uw baas zegt: volgende week na de verkiezingen komt iedereen mij bewijzen dat-em niet voor 't VB gestemd heeft !

Ik had daar nooit aan gedacht moet ik toegeven. Mijn idee was steeds dat de kiezer moet kunnen nagaan dat zijn stem meegeteld was, en dat anderen ZONDER MEDEWERKING van die kiezer, niet konden achterhalen wat hij gestemd had. Maar dat men zelf niet kan bewijzen wat men gestemd heeft, om vrij te kunnen zijn van druk, daar had ik niet aan gedacht.

Hier is een tekst hierover.

https://www.media.mit.edu/posts/cryp...tions-reality/

veel gemeenten hebben nog geen stemcomputers om de ongeletterden ter wille te zijn

Stemcomputers zijn juist heel problematisch op zich he. De papieren methode is vaak veiliger.

Er ZIJN goeie methoden om te stemmen met informatica, maar volgens mij is er daar geen enkele van in gebruik.

Ge stapt binnen met uwe stembrief en pas.

Ge krijgt een token dat ge in de stemcomputer moogt invoeren.

Ge kiest voor uw favoriete Vlaams Nationalistische partij.

Er komt een bonneke uit dat voor u bewijst welke stem je hebt gedaan.

Je steekt het bonneke in de bus voor manuele hertelling
Je steekt het token in de bus voor digitale telling, de bus voor digitale telling zegt, piepeldebieb als het goed is en Deuuud als het fout is.

Uw stem is uitgebracht of moet opnieuw electronisch geregistreerd worden.

Vooruit wint de verkiezingen.
't zal wel want de compjoeter heeft het gezegd.

Dat is het punt van deze draad juist: hoe kunnen we ongelovige Thomassen bewijzen dat er niet gesjoemeld werd, of toch niet veel ?

Niet elektronisch maar met pen en papier en burgerwachten die de dozen bewaken waarin de stemmen verzameld worden.

Maar zelfs dan kan dit land iedere coalitie puzzelen waarna van democratie amper sprake is. We krijgen nooit waarop we stemmen en krijgen zelfs beleid aangedaan dat in geen enkel programma werd meegedeeld voor de verkiezingen.

Iedere partij is een collaborateur van de NWO. APAB.

Dat is heel moeilijk, ik heb in een ver verleden zelf die machines nog moeten helpen opstellen, training op gegeven etc...

Dan heb ik er mee te maken gekregen een paar jaar later als on call tijdens de verkiezingen zelf, maar uiteindelijk hebben ze mij niet gevraagd maar andere techniekers, die toen heel de dag door broekzele hebben mogen hossen.

Tot slot heb ik eens als bijzitter gezeten en dus heel de procedure gevolgd en ook oude madammekes helpen stemmen, bijzonder amusant was dat 90 % van die oukes VB stemde, ...

Menieer, oe moet ikik voor t Vlaams Belang stemmen ?

Anyway, ik zat daar met een heel degelijke voorzitter, een buurman, en die mens heeft dat naar eer en geweten eerlijk gedaan, net als mijn andere buren die daar zaten. Eerlijk hun burgerplicht voldaan, net als ik.

Zelf geen ene die de carottentrekker wou uithangen, maar wat er applicatief gedaan wordt bij de verwerking,... Dat is een open vraag he,

Maar wees gerust ook met papier wordt er gefoefeld, blanko stemmen , bvb stukske rood potlood onder hun nagels en kleuren maar.

Dus als ge blanko wil stemmen tekent er dan ne grote piet op !

Dat is het punt inderdaad. Nu ken ik een aantal principes waarbij men gegarandeerd eerlijke verkiezingen kan houden in de zin dat enkel kiezers die op een algemeen aanvaarde lijst staan, kunnen kiezen, dat iedere van die kiezers zijn eigen stem kan gaan verifieren, en dat iedereen kan nagaan dat die stemmen juist geteld zijn, en dat er enkel maar leden van de lijst ten hoogste 1 keer gestemd hebben. Ook dat het voor anderen niet mogelijk is om na te gaan wat een individuele kiezer gekozen heeft.
Dat op zich is al een beetje ingewikkeld maar is te doen.

Daar waar ik nooit aan gedacht had, en wat de zaken stukken moeilijker maakt, is dat de individuele kiezer geen mogelijkheid mag hebben om aan iemand anders te bewijzen wat hij nu gestemd heeft en toch moet kunnen nagaan dat zijn stem juist werd meegerekend.

En ja, dat is inderdaad belangrijk, want als kiezers WEL electronisch een bewijs kunnen leveren van wat ze gestemd hebben, dan kan men iedereen onder druk zetten om iets wel of niet te kiezen ; dan wel, kan men stemmen kopen en verifieren dat de gekochte stem wel degelijk de juiste is alvorens te betalen.

Hier staat er een voorbeeldje van zo een dystopie:

https://medium.com/mit-media-lab/cry...n-fb1e4af2d13a

En van de slag wordt het stukken moeilijker om een BEWIJSBAAR correcte verkiezing te houden met elektronische middelen (en/of met papier).

Als men ervan uit gaat, zoals bij cryptomunten, dat men in een "trustless" omgeving zit, maar met al die extra condities, wordt het wel heel gesofistikeerd om toch een systeem te hebben dat aan al die condities voldoet.

En het probleem blijft natuurlijk dat alle kiezers die NIET gaan kiezen, mogelijke sjoemelstemmen geven natuurlijk. Hoe men gaat bewijzen dat mensen die niet gaan stemmen zijn, geen frauduleuze nepstemmen hebben opgeleverd, is ook een moeilijkheid.

Kortom, in een corrupte omgeving is het moeilijk om aan te nemen dat verkiezingen correct verlopen zijn, en nog veel moeilijker om dat te bewijzen.

Dat is inderdaad nog een van de meest zekere manieren, alles bij elkaar.

Maar zelfs daar zijn er moeilijke schakels. Inderdaad is het oproepen van willekeurige burgers in groot aantal die gans het proces uitvoeren, tellen, en verifieren, waarschijnlijk nog de veiligste methode. Die maakt fouten, maar die fouten kunnen niet massief en georchestreerd zijn zonder dat men het kan vaststellen.

En geeft de mogelijkheid er iets schoon bij te tekenen of een klacht anoniem te formuleren.
Make voting funny again!

Wat is eigenlijk het probleem met de huidige verkiezingen, of de manier waarop ze worden georganiseerd ?

Als je uitgaat van het geheim van stemmen, kan je theoretisch gezien achteraf nooit controleren wat er met je stem is gedaan.

Want als jij kan terugkoppelen kan een ander dat ook en is er dus geen geheim van stemmen meer.

Trouwens stel dat je daar toch in slaagt, en ik wil als gevestigde partij den boel bedotten, dan haal ik gewoon de rijksregisternummers op van de sloebers die op het kerkhof liggen en laat ik die meestemmen he, toevallig allemaal op mij.

electronisch gezien, bijzonder fraude gevoelig als je de programmeurs en auditors in je zak hebt.

Bvb


Vanaf dat uw partij x onder een bepaald % dreigt te gaan, ga je stemmen afromen van je tegenstanders en de blanco's op een sluwe manier, waardoor je dus niet onder de op voorhand gezette drempel gaat.

Hetzelfde kan je doen dat partij Y niet over een bepaald % gaat en je dus het teveel aan stemmen proportioneel gaat toekennen.

Simpel is dat niet, maar wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

En dan blijkt die burgerwacht een knokploeg te zin, die U gewillig mee begeleid tot in het stemhokje...

Of zijn de stemformulieren al ingevuld...

Hoeveel smeerlapperij denk je dat er al uitgevreten is met papieren stemmingen?

En dat schrijf ik al langer. Computers doen wat het programma dicteerd.
En ja, men kan gerust 100 "auditoren" 10000 stemmen laten uitbrengen, als het programma beslist dat na X aantal stemmen de uitslagen "zo" gaan zijn, dan is dat zo.

En dat kan gerust gedaan worden zoals Dieselgate perfect toonde.
Indien voorwaarden X Y en Z voldaan zijn, moet A+ het resultaat worden.

Moest de software niet correct geprogrammeerd zijn dan zouden we dat toch al geweten hebben. Ik ken voorlopig geen precedenten van gesjoemel met de uitslagen. In ons land wel te verstaan.
Streven naar veiligere verkiezingen zou betekenen dat er technisch iets mis is. Of dat zo is weet ik niet.
Eerlijker daarentegen zou kunnen betekenen dat de coalitievorming eens zou mogen worden herbekeken. Bijvoorbeeld, het feit dat de grootste partijen niet mogen meeregeren.

bij elektronisch kan je niet meer ongeldig stemmen en is dus eerlijker

Dat laatste zijn de "democratische" spelregels he, ... (ik ben het er volledig mee eens, de grootste partij mag de premier leveren de rest moet er maar mee overeen komen )

Maar het tellen van de stemmen, wij kunnen daar niet zeker van zijn, dat is een black box, alleen de programmeur en diegene die de code checken kunnen dat zien (algorithme ) Eens die code gecompileerd is en afgeleverd als een .exe kan jij niet meer zien wat daar in staat. Dan kan je enkel nog de input leggen tegen de output en zelf alles manueel tellen om zeker te zijn.

Heel simpel: dat kun je NIET.
Bij verkiezingen, op papier of computer, dat maakt niks uit, kan er altijd en op allerlei manieren gefraudeerd en gesjoemeld worden.
God weet hoe dikwijls dat al gebeurde want machtswellustigen deinzen voor niks terug, die gaan zelfs over lijken.
Ik denk dus dat het een illusie is om te denken dat tot nogtoe verkiezingen correct en eerlijk zouden verlopen zijn, alleen weet niemand van het gesjoemel behalve de sjoemelaars. (En zoals steeds: hun meelopers)

Awel Patrick, ik had verwacht dat jij met een vanzelfsprekende oplossing zou komen.
Elke stem wordt naar de blockchain gestuurd (ETH bijvoorbeeld) en een smart contract telt de stemmen.
Enige nadeel is dat er een transactie fee betaald zal moeten worden voor elke stem.