Monarchie
 

Waarde Heer,

Tot mijn grote vreugde heeft uw partij steeds de Monarchie verdedigd. De Heer Pieter De Crem noemde CD&V niet zolang geleden "integristen van de Grondwet" in die materie. Meermaals heeft CD&V gezegd dat de taken van de Koning goed omschreven staan in de Grondwet. Wat vindt u hierover en over de "dubbele agenda" van separatisten die de monarchie viseren onder het mom van méér democratie, maar eigenlijk gewoon het federale België hiermee beogen aan te vallen?

Uw vraag is een uitspraak. De monoarchie mag m.i. geen enkele inbreuk inhouden op de democratische werking van onze instellingen. Een goed functionerend koningshuis is een bindteken voor de Gemeenschappen van dit land. Elkeen moet hierin ten volle zijn / haar verntwoordelijkheid dragen.

Monarchie is geen democratie.
177 jaar terug werd iemand aangesteld door vreemde mogendheden.
Het koningshuis heeft altijd en tot op heden partij gekozen voor de franstaligen zonder enig respect te tonen voor de meerderheid van dit land. Hoe zou het dan een bindmiddel kunnen zijn?
Paola vindt onze taal trouwens een boerentaaltje en spreekt niettegenstaande 40 jaar dotaties van de Vlamingen nog steeds geen deftig woord Nederlands.
Dus afschaffen die boel.

Ik denk daar anders over.

Als we alles moesten afschaffen wat niet democratisch was, dan hadden we geen bedrijven meer, geen rechters en zelfs geen ministers.:lol:

Maar ik niet.
Beslissen politici voor ons over het koningshuis of omgekeerd?
Wanneer krijgen we DAAR nu eindelijk eens een referendum over?
En dan klagen dat Vlaams Belang opzwelt :hm:

Doén!

U kan toch moeilijk volhouden dat deze monarchie een toonbeeld van democratisch welvoelendheid is?

En bovendien, wat is nog het nut van de Belgische staat als er een ondemocratische instelling nodig is als 'bindmiddel'?

De Monarchie is een grondwettelijke instelling en onderhevig aan democratische controle en toezicht. Een meerderheid in het Parlement kan hierin verandering brengen. Maar niet met mijn stem.

"De monoarchie mag m.i. geen enkele inbreuk inhouden op de democratische werking van onze instellingen. "

waarom zouden we dan een 'staatshoofd' nodig hebben ? Doet Zwitserland het niet zonder ? Zijn de Zwitsers minder bekend in de wereld ? Lijden de Zwitsers daaronder ? Valt Zwitserland uiteen zonder staatshoofd ?

Gaan er minder deuren open voor Zwitserse bedrijven ?

neenee, volgens hoe het nu zit met de erfopvolging, denk ik dat het een goede zaak zou zijn de boel na Albert 2 te sluiten. de familie is er in 177 nog niet in geslaagd één onbesproken vorst te leveren : voldoende reden voor contractbreuk te pleiten, me dunkt.

We leven hier nog steeds in dit landje, nietwaar...

sorry, ik bewerkte mijn tekst nog na uw comment ...


tuurlijk, maar mijn verwijzing is niet vrijblijvend, ik koos Zwitserland als voorbeeld omdat het ook een federale staat is ... maw Zwitserland bewijst m.i. dat we geen koningshuis 'nodig' hebben, het kan volkomen zonder.

Alles kan. Een unitair België ook.:-P

de Minister-Presidenten van de landsdelen zouden een beurtrol kunnen opstellen om deze functie waar te nemen, wat veel meer binding tussen federatie en regio's teweeg zou brengen (wat dan meer in uw kaarten is dan in de mijne ;-) , soit, elke democratische stap vooruit is er één)

Zou u er dan op zijn minst wel mee willen instemmen dat iedereen gewoon mag kiezen of hij bijdraagt aan de dotatie voor het koningshuis of aan (echt!) goed doel?
Bij mij zou de keuze snel gemaakt zijn tussen :


_





en :

We verschillen van mening.

Hansl du Trottl, ik citeer even een wereldvermaard politicus "... tegenstrijdig met de voortglijdende staatshervorming, die Gewesten en Gemeenschappen alleen maar versterkt. M.i vergt deze politieke optie een fundamentele politieke en maatschappelijke mentaliteitswijziging, waar de voorwaarden niet voorhanden zijn. ..."

Ik stel de dotaties aan de (Vlaams-nationale) partijen in vraag. Mag dat ook?

Ik mag dus concluderen dat voor Evilbu en mezelf menselijkheid, armoedebestrijding en humanitaire hulp primeren, terwijl voor u het instand houden van een elite die met miljoenen aan belastingsgeld dure autos koopt belangrijker is.

idd maar is de essentie van politiek niet (tamelijk beschaafd) van mening te verschillen, argumenten uit te wisselen en eventueel het beste systeem voor de burger te kiezen, in plaats van zonder verdere argumenten het verschil van mening te acteren, zonder gevolg ?

want als u dit probleem niet inziet, dan moet ik mij op den duur nog vragen stellen bij het nut van parlementaire democratie hoor ... (pas op, en dat is geen goedkoop systeem hé ;-) )