Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

straddle 16 augustus 2009 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4278825)
Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Dit toont toch echt wel aan wat voor een bekrompen ventje jij wel bent.


Is dit nu echt nodig om zo onnozel te komen doen? Als het onderwerp u niet interesseert, of als je het zever vindt, waarom dan telkens met zulke onnozele one liners afkomen? Waarom reageren?

Kan je ons nu eens even een serieus antwoord geven hierop? Of was het jou enkel om aandacht krijgen te doen?


.

straddle 16 augustus 2009 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4278825)
Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4278888)
Jazeker is zowat het schoolvoorbeeld van aandachtshoer, een flamebater en een forumtroll. Hier wat bewijzen en citaten uit wikipedia:


Citaat:

In Internet slang, a troll is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room or blog, with the primary intent of provoking other users into an emotional or disciplinary response[1] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.


Citaat:

Hit-and-run posting refers to a tactic where a poster at an internet forum enters, makes a post, only to disappear immediately after.[1] The term comes from the hit-and-run crime on auto vehicles, in which the driver hits another car or person causing an accident and runs away. It is also known as making a "drive-by" posting, a play on the phrase drive-by shooting.



Citaat:

Flamebait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the troll often has no real interest in.


Citaat:

The most popular motive is the desire for attention and for entertainment derived at the expense of others. Posted flamebait can provide the poster with a controlled trigger-and-response setting in which to anonymously engage in conflicts and indulge in aggressive behavior without facing the consequences that such behavior might bring in a face-to-face encounter. In other instances, flamebait may be used to reduce a forum's use by angering the forum users.

;-)



Dus Jazeker, rot nu maar op jochie. Ik weet intussen al wel dat jij graag provoceert. Ga een beetje rukken in het K&K forum, waar je voldoende aandacht krijgt.

Ik hoop dat dit meer duidelijkheid brengt.

Starkad 16 augustus 2009 14:15



http://www.southparkstudios.com/clips/153993

http://www.southparkstudios.com/episodes/103622

Citaat:

Everyone’s favorite delinquent minors are back when Stan, Cartman, Kyle and Kenny find out that Earth is just one big intergalactic reality show that’s about to be cancelled. When the satellite dish in Cartman’s ass reactivates the four boys travel to meet the Joosyans (the heads of all the media in the galaxy) to try and convince them to not cancel their show. The network executives take them on a learning journey and they discover that Alien Executives are drunken perverted bastards.


'The Aliens are chasing us!"

Akufen 16 augustus 2009 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
Btw deels heb ik daar al op geantwoord... het is eerder eigen aan de geschiedenis dat indien er een bepaalde technologie ( hoe groot de technologische sprong ook moge zijn en de gevolgen dus ) een bepaald militair voordeel geeft er net wel mee uitgepakt, liefst met groot vertoon, wordt.

Mijn originele vraag blijft dus nog altijd, hoe weet je dat? Die 'voorsprong' is relatief aan datgene waar men niet 'mee uitpakt'. Het is hetzelfde argument als zeggen "alle complotten komen uit". Natuurlijk krijg je die indruk, omdat je alleen maar de complotten die uitkomen kan meetellen.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
ik dacht dat het je meer dan interesseerde ... anders zou je het toch weer niet steeds als argument gebruiken ?

Steeds? Argument?

There's your problem right there.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
Gesteld dat er zoiets gevonden is en geborgen en er wat mee te doen viel....
Dat het deel uitmaakt van een militair ( 't lijkt me voor de hand liggend ) geheim en van zodra dat men denkt ah dat lijkt ons wel iets .... dan besteed je dat uit aan een privéfirma die daar iets mee doet en van zodra er iets bruikbaars uitkom hang je niet aan de grote klok dat het naar het idee is van ... want wie weet zit er nog wat meers in, maar doe je gewoon alsof je die firma gewoon de opdracht gegeven hebt dit of dat te ontwikkelen en je gebruikt dat ook meteen.

Mogelijk, zoveel verschilt het niet van wat ik zei. Ik vind het alleen waarschijnlijker dat de twee (militair & privé) strikt gescheiden worden gehouden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
Dus nogmaals ... ivm het topic en het meest sprekende voorbeeld van de ufoplaag over België lijkt het volledig ridicuul te denken dat het een militair superieur tuig zou betreffen _al of niet gecreëerd aan de hand van zo'n buitenaards voorbeeld_ dat men daar wat in 't geheim (iedereen heeft het wel gezien :roll:) gaat testen en dat men achteraf ( nadat het dus bruikbaar genoeg is... en blijkbaar is dat wel zo ) niet zou openbaren en netjes achter de hand blijven houden.

Volledig ridicuul zou ik het niet noemen. Daarvoor moet je te veel veronderstellingen maken. Bovendien is het alom geweten dat er zoiets bestaat als geheime projecten die maar vele jaren later bekend worden gemaakt. Suggereren dat we weten waar die geheime projecten beginnen en eindigen is een schot in het donker. Maar ik heb niets over die UFO gezegd en ik heb er ook niet echt een mening over, het zou maar een gok zijn.

Johnny Blaze 16 augustus 2009 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4278825)
Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Zou gij nie beter eens een wijf zoeken ipv constant op't intarweb te zitten?
Ge zijt al 32 he maat, 't word hoogtijd.

Johnny Blaze 16 augustus 2009 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274840)
En laat er dan nog een merkbaar synchronisatieverschil zijn gaat dat ook wezenlijk een invloed hebben op het doorlopen van de perken voor de buitenste planeten ?
Dan leggen die toch gewoon hun banen af maar ietwat vetraagd ?
hoeveel vertraging is dat immers ? 1/1000 van een seconde zoiets ? waar bevindt die zon zich dan op 1/1000 van een seconde later relatief tov zonnestelsel ?

ff heel snel hierop, hoe kom je aan 1/1000 van een seconde??

Voor de aarde is het al 8 minuten en een pruts, voor neptunus ±4 uur!!

Johnny Blaze 16 augustus 2009 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
straf dat dan steeds weer als een 'fantasietje' wordt beschouwd

inderdaad, een fantasietje. De 'Schwarzschild oplossing' is nog niet eens Schwarzschild's oplossing (deze verbood zelfs zwarte gaten) maar een misinterpretatie van Hilbert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
helemaal niet... daar ga je de mist al in... dat doet er in principe niet toe... je zou perfect dezelfde of een gelijkwaardige wet kunnen opstellen met een bepaalde snelheid.
Alhoewel dat het instantieuze reeds vervat zat in de begrippen over krachtwerking ed.
Dus men ging er wel makkelijkshalve van uit doch heeft men er menig maal over blijven filosoferen doorheen de eeuwen.

Sorry, maar hier ga jij volgens mij de mist in. Beweegt zwartekracht zich voort met de snelheid van het licht of niet? Als hier geen rekening mee wordt gehouden is het model al fout, simpel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
Wat is het probleem nu net ?
Jouw probleem lijkt mij te liggen in 't feit dat de beweging van een object ergens niet gelegitimiseerd is daar het massazwaartepunt dat volgens _om het effe simpel te houden _ de theorie van Newton aan de basis lag voor de oorspronkelijke krachtwerking op dat object reeds lang weg is.
Heb ik dat ?

Wel ik zie het probleem niet... alleen als dit allemaal klopt de afwijking toch verwaarloosbaar klein is en je dus kan uitgaan van een (relatief) statische benadering of dat men kan uitgaan van een model waarin de zon dus effectief ook van plaats verandert met het resultaat dat alle planeten ( inclusief de buitenste ) netjes in verhouding zullen meegesleept worden met die zon met als gevolg dat je niet meer die perfect elliptische banen krijgt maar ze toch met voldoende benadering kloppen en dat er bovendien voor een waarnemer op aarde niks veranderd want die die wordt dan ook meegesleept.

Dit is niets meer of minder dan een assumtie van u.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
nu ben ik helemaal benieuwd :-)

Waarom die attitude?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
ahja ? waarom zou dat plots zijn ? Is dat gewoon omdat je niet gelukkig bent met de gedachte dat de oorzaak van gravitie nadat ze pas werkt op een object reeds weggenomen ( verplaatst ) is ?

Ja, alhoewel, niet gelukkig is een beetje een overstatement he. Lees uw eigen zin nog eens terug in't vet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
en de massa die er niet meer is zint je dan niet ?
Je kan anders net hetzelfde doen met bv licht hoor.

Waar heb je het over? Zwaartekracht wordt algemeen beschouwd als een eigenschap van massa, hoe meer massa, hoe meer zwaartekracht. Wat heeft licht ermee te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
we zijn er inderdaad nog niet uit vandaar dat men dat ook maar al te graag wilt verder onderzoeken

akkoord

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
ja zover was ik al
Maar jij hebt blijkbaar ook een probleem met relatieve beweging en de verandering van positie van een massazwaartepunt.
Je zou datzllfde gedachte-experiment immers kunnen toepassen op eender welke afstand, dus ook voor zeer kleine afstanden, en ook tot zulke bizarre conclusies komen ... wij bv zouden allen van de aarbol moeten vallen want die schuift immers onder ons weg, niet ?
Doet me denken aan die haas die die schildpad nooit meer zou kunnen inhalen.

neen neen neen, hier sla je volledig naast de bal.

doubled 16 augustus 2009 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4277782)
Ondertussen.............


geven meer en meer naties en militairen UFO files vrij. Het is zelfs merkwaardig. ;-) recentelijk zijn het de Russen die dingen laten uitlekken. Zelfs Fox News laat het ons weten 8O.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,...est=latestnews

Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

Johnny Blaze 16 augustus 2009 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4279114)
Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

heh.. Waar haal je die info uit?

straddle 16 augustus 2009 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4279114)
Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

значит ты говориш по русски?????

praha 16 augustus 2009 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4278428)
Ach, als we dat nu eens met zekerheid zouden weten he? :-)

Investigative journalism is iets anders dan gewoon met schoolboekzekerheden of wetenschappelijke wetjes staan zwaaien. De zoektocht naar waarheid en opheldering is onzeker, lang en pijnlijk. Veronderstellingen worden gemaakt, fouten ook. Maar langzaamhand komt er meer duidelijkheid (kijk misschien eens naar mijn handtekening ;-). )

Maar terzake nu: om je mijn mening te geven (die ik overigens heel uitgebreid kan toelichten): het is vanwege een tweestrijd binnen de Majestic groep, dat er meer en meer informatie vrijkomt. Er wordt bewust meer gerapporteerd over ufo's e.d. omdat de druk groter wordt op de strekking die het niet wil bekendmaken.

Om het simpel te zeggen, er zijn twee hoofdredenen waarom de kennis en het nieuws omtrent ufo's en aliens onderdrukt wordt/werd:

1. eschatologisch uitgangspunt: de powers that be op onze aarde willen niet openlijk over einde der wereld, komst van aliens en impact op godsdienst en maatschappij etc spreken omwille van het destabiliserend effect;

2. technologisch uitgangspunt: dezelfde powers houden liever kennis voor zichzelf want kennis = macht.




En ja hoor, ik weet al wel met wat je nu gaat afkomen, het is zo doorzichtig ;-)

neen, in feite is m'n enigste opmerking die van altijd.
1) Ondanks dat het één grote zoektocht naar waarheid etc... is, zoals je zelf al zei, heb jij al wel een zeer specifiek plaatje van hoe de zaak in elkaar steekt.
Ik vind dat behoorlijk straffe kost
Als je dan zo zeker bent van dat feit dan kan het toch niet zo moeilijk zijn in dat onderzoekkader dat pefect te plaatsten en de erest te weten overtuigen ?
2) Het valt me weer meteen op dat die befaamde oplossing volledig zelfbedruipend is... altijd makkelijk

praha 16 augustus 2009 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4279021)
Mijn originele vraag blijft dus nog altijd, hoe weet je dat? Die 'voorsprong' is relatief aan datgene waar men niet 'mee uitpakt'. Het is hetzelfde argument als zeggen "alle complotten komen uit". Natuurlijk krijg je die indruk, omdat je alleen maar de complotten die uitkomen kan meetellen.

Da's natuurlijk weer de zoveelste poging tot het omdraaien van bewijslast... Je kan immers nooit bewijzen of aantonen of er niks achtergehouden blijft.

En die opmerking/analogie met dat voorbeeldje inzake complotten slaat hier op niks ... bovendien stelt geen mens dat je theorietje niet kan kloppen... de vraag is en blijft echter of er voldoende aanwijzingen voor zijn.
Die zijn er mijn inziens niet en het blijven benadrukken dat het wel best zo kan zijn _liefst dan nog gecombineerd met de vraag het omgekeerde te gaan bewijzen_ verandert daar echter geen zak aan.




Citaat:

Steeds? Argument?
Als ik me niet vergis ben jij het toch maar die steeds afkomt met zulks ?
Ik ben slechts diegene die blijf herhalen dat er geen aanwijzingen voor zijn.

Citaat:

There's your problem right there.
No my friend... het probleem ligt hier bij jou
Jij maakt uit de lucht gegrepen veronderstellingen _ die uiteraard nooit te weerleggen zijn _ en jij gebruikt het ene om het andere te beargumenteren.



Citaat:

Mogelijk, zoveel verschilt het niet van wat ik zei. Ik vind het alleen waarschijnlijker dat de twee (militair & privé) strikt gescheiden worden gehouden.
da's volgens mijn eerlijke opinie niet langer mogelijk/wenselijk...
Vroeger kon een wapen of iets dergelijks wel met een minimum aan middelen en mankracht ontwikkeld worden en kon oa daarom netjes achter de militaire schuttingen blijven.
't laatst mij bekend en al behoorlijk grotesk in omvang en zogoed als onbestaande geheim _ dat deed het immers niet_ te blijven alvorens het gebruik was het manhattan project... en dat waren wel wat andere tijden als je zowat 130.000 op zowat elk niveau in een recordtempo wat kon/moest laten afleveren.

Ik zeg niet dat het nu onmogelijk is en dat het misschien niet gebeurt voor beperkte zaken maar als je gewoon even kijkt naar wat er beweegt als de militairen weer eens een beter vliegtuig behoeven.



Citaat:

Volledig ridicuul zou ik het niet noemen. Daarvoor moet je te veel veronderstellingen maken. Bovendien is het alom geweten dat er zoiets bestaat als geheime projecten die maar vele jaren later bekend worden gemaakt. Suggereren dat we weten waar die geheime projecten beginnen en eindigen is een schot in het donker.
waar zeg ik dat we weten waar geheime projecten beginnen en eindigen ?

Citaat:

Maar ik heb niets over die UFO gezegd en ik heb er ook niet echt een mening over, het zou maar een gok zijn.
nevermind... 't was ook niet als tegenwoord ofzo bedoeld... gewoon mijn mening

praha 16 augustus 2009 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4279038)
ff heel snel hierop, hoe kom je aan 1/1000 van een seconde??

Voor de aarde is het al 8 minuten en een pruts, voor neptunus ±4 uur!!

Eerlijk gezegd was dat zomaar uit m'n mouw geschud, Johnny Blaze... gewoon als vergelijkingspunt... geen verdere bedoelingen.

Mijn bedoeling was dan ook om te benadrukken wat dat uitmaakt voor het massazwaartepunt van de zon relatief tov ons zonnestelsel.

Je hebt daar blijkbaar nogal wat problemen mee de zaken gewoon tov vn het ehele stelsel te bekijken... waarom die drang vanuit een star arbitrair referentiepunt de zaken te gaan bekijken ?
maar zoals je wilt....

Gedurende die tijd dat _laten we het even op een 'signaal' houden = gravitonbenadering _ de buitenste planeten dan hun 'signaal' krijgen hoe te moeten gaan bewegen de zon inclusief het gehele stelsel 'opschuift' onder invloed van bv. de melkwegrotatie of wat dan ook.
Neem dan 1/1000 van een seconde later een tweede signaal ter vergelijking en beoordeel dan waar de zon en de rest van de planeten staan.
Dan kom je tot de vaststelling dat zowel de buitenste planeten 'opgeschoven' zijn als die zon en dat tweede 'signaal' geeft een centripedale richting naar de nieuwe stand van de zon.

ps. overigens die hele vreemde redenering van je kan je trouwens ook op elk niveau houden en hoef je dus niet zover te gaan zoeken als de buitenste planeten.
simpel vb, neem de maan en de aarde.

straddle 16 augustus 2009 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279522)
neen, in feite is m'n enigste opmerking die van altijd.
1) Ondanks dat het één grote zoektocht naar waarheid etc... is, zoals je zelf al zei, heb jij al wel een zeer specifiek plaatje van hoe de zaak in elkaar steekt.

Dat plaatje is er niet van gisteren op vandaag gekomen. En het gaat om een mening, die nog steeds verder kan evolueren. Een mening gebaseerd op o.a. feiten, veel lezen, veel reizen, beroepservaring, veel uitharken van een massa bronnen, waar soms idd ook veel brol tussenzit.

Heb ik daar zekerheid over? Laat me zeggen dat wat ik nu weet dichter bij de waarheid zal liggen dan wat ik destijds als snotneus non-believer dacht te weten. ;-)

Ervaring leert u o.a. dat er enorm veel wat we als vanzelfsprekend aannemen gewoon niet klopt, dat er ronduit systematisch gelogen wordt. Je gaat dan zelf op zoek he, zelfs al leidt dat over wegen die fors indruisen tegen geldende normen.

Citaat:

Ik vind dat behoorlijk straffe kost
Als je dan zo zeker bent van dat feit dan kan het toch niet zo moeilijk zijn in dat onderzoekkader dat pefect te plaatsten en de erest te weten overtuigen ?
Het gaat me niet om te overtuigen, eerder uitwisselen van ideeen en ervaringen. Maar ik wil wel meer uit de doeken doen, als ik/wij de kans tenminste krijgen van de meute skeptici.

Meestal lopen discussies hier vast van in het begin, noch vooraleer we naar de essentie kunnen gaan, omdat er direct gedebunked wordt met eender wat je voor de dag komt.


Citaat:

2) Het valt me weer meteen op dat die befaamde oplossing volledig zelfbedruipend is... altijd makkelijk
Dat klopt, onderschat de negatieve en beperkende invloed van mainstream media niet. Er is nu toch meer en meer degelijk en geloofwaardig materiaal voorhanden elders als je zelf de moeite en energie erin steekt om andere bronnen te gaan bestuderen en raadplegen.

.

straddle 16 augustus 2009 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279538)
bovendien stelt geen mens dat je theorietje niet kan kloppen... de vraag is en blijft echter of er voldoende aanwijzingen voor zijn.

Wel, die aanwijzingen zijn er in overvloed.


Jij bent dan een van de weinige skeptici die er zo over denkt. De meesten willen niet eens de moeite doen eens te gaan harken in de aangebrachte bronnen.

Zoals gezegd, wat ik/wij beweren valt niet op 1-2-3 aan te tonen, je moet door heel wat materiaal willen harken.


We kunnen bv het probleem opsplitsen en stuk voor stuk beginnen uiteenrafelen en bespreken.

praha 16 augustus 2009 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4279057)
inderdaad, een fantasietje. De 'Schwarzschild oplossing' is nog niet eens Schwarzschild's oplossing (deze verbood zelfs zwarte gaten) maar een misinterpretatie van Hilbert.

Nu ga je nog meer de mist in....
Het was een omplossing voor de Einstein-vergelijkingen gevonden door Schwartzschild.
David Hilbert kwam daar dus niet echt aan te pas.
En ofwel is die oplossing fout of de symmetrieveronderstelling fout en kan jij dat duiden ofwel vind je heel die algemene relativiteitstheorie ook maar niks maar dan ontken je tevens de vele aantoningen/toepassingen ervan



Citaat:

Sorry, maar hier ga jij volgens mij de mist in. Beweegt zwartekracht zich voort met de snelheid van het licht of niet? Als hier geen rekening mee wordt gehouden is het model al fout, simpel.
Zover we mogen aannemen beweegt zwaartekracht zich met de snelheid van het licht... lsa me dood moest dat nu toch weer anders zijn.
Maar je mist dus compleet het punt.
Het doet er niet toe met welke snelheid... zolang ze maar hoog genoeg is kon iemand als Newton er vanuit gaan dat ze direct werkte.
Bovendien moest het rijmbaar zijn met z'n eerdere opvattingen inzake formulering van kracht ... die was immers ook instantieus geacht.
We weten echter dat dat niet zo is !

Citaat:

Dit is niets meer of minder dan een assumtie van u.
dat eerste of tweede stukje ?
dat eerste is volgens mij eerder een eenvoudige vaststelling.

Citaat:

Waarom die attitude?
omdat ik bij voorbaat weet dat je nu denkt te kunnen concluderen dat gravitatie zich met ondeindige snelheid moet voortplanten ;-)


Citaat:

Ja, alhoewel, niet gelukkig is een beetje een overstatement he. Lees uw eigen zin nog eens terug in't vet.
deed ik intussen ... en ik blijf bij dezelfde vaststelling .. je bent er niet gelukkig mee ;-)
btw voor jou moet licht zich dan ook met een oneindige snelheid voortbewegen, of niet ?
Immers ook daar kan volgens de huidige inzichten de bron/oorzaak reeds weg zijn alvorens dat licht aankomt.


Citaat:

Waar heb je het over? Zwaartekracht wordt algemeen beschouwd als een eigenschap van massa, hoe meer massa, hoe meer zwaartekracht. Wat heeft licht ermee te maken?
beschouwd ... daarom hoeft dat nog niet zo te zijn, maar soit
En moest je het nog niet door hebben licht (foton) heeft ook een massa aldus de huidige inzichten


Citaat:

akkoord
allez? daar zijn we het dan nog met elkaar eens... maar was het nu niet dat ze volgens jou toch niet veel gingen vinden las ik in een eerdere post ?

Citaat:

neen neen neen, hier sla je volledig naast de bal.
Dan moet je ook zeggen waarom, Johnny.. in datzelfde kader welliswaar
Kom nu niet af met wrijving ofzo hé

praha 16 augustus 2009 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4279594)
Dat plaatje is er niet van gisteren op vandaag gekomen. En het gaat om een mening, die nog steeds verder kan evolueren. Een mening gebaseerd op o.a. feiten, veel lezen, veel reizen, beroepservaring, veel uitharken van een massa bronnen, waar soms idd ook veel brol tussenzit.

Heb ik daar zekerheid over? Laat me zeggen dat wat ik nu weet dichter bij de waarheid zal liggen dan wat ik destijds als snotneus non-believer dacht te weten. ;-)

Ervaring leert u o.a. dat er enorm veel wat we als vanzelfsprekend aannemen gewoon niet klopt, dat er ronduit systematisch gelogen wordt. Je gaat dan zelf op zoek he, zelfs al leidt dat over wegen die fors indruisen tegen geldende normen.

waarom blijf je die term non-believer hanteren ?
'non-believer' is geen geloofsysteem of een non-open-mind noch een denial status... je kan maar pas iets in iets gaan geloven als er iets is wat er ook op wijst .. dat laatse ontbreekt hen(mij) net
En straffe is dat naarmate ik deze en andere topics doorkruis er zelfs systematisch brandhout gemaakt wordt van elk splintertje twijfel dat er toch misschien wat moge van waar zijn wegens de vermeende tonnen aanwijsbaar materiaal dat vooropgesteld wordt.
Gek toch.. normalerwijs zou men net het omgekeerde meemaken.




Citaat:

Het gaat me niet om te overtuigen, eerder uitwisselen van ideeen en ervaringen. Maar ik wil wel meer uit de doeken doen, als ik/wij de kans tenminste krijgen van de meute skeptici.
sorry maar er is een groot verschil tussen skeptici en critici
De eerste soort loopt hier volgens mij ook niet rond.

Citaat:

Meestal lopen discussies hier vast van in het begin, noch vooraleer we naar de essentie kunnen gaan, omdat er direct gedebunked wordt met eender wat je voor de dag komt.
kan dat dan niet ?... ik bedoel is dat ook al niet meer toegestaan dat iemand iemand anders erop wijst dat het volkomen bullshit is wat ie net vertelde ?
Dat doet niets af van een open-mind, in tegendeel


Citaat:

Dat klopt, onderschat de negatieve en beperkende invloed van mainstream media niet. Er is nu toch meer en meer degelijk en geloofwaardig materiaal voorhanden elders als je zelf de moeite en energie erin steekt om andere bronnen te gaan bestuderen en raadplegen.
eerlijk gezegd, straddle... dat hoor ik al zolang
In feite snak ik naar één bron of wat dan ook waar iets mee aan te vangen is en die niet start met permisses en verder gaat met leugens en halve waarheden te verkondigen.

praha 16 augustus 2009 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4279602)
Wel, die aanwijzingen zijn er in overvloed.


Jij bent dan een van de weinige skeptici die er zo over denkt. De meesten willen niet eens de moeite doen eens te gaan harken in de aangebrachte bronnen.

ik ben niet gelukkig met die term skepticus opgekleefd te krijgen.. bovendien peins ik dat ik eveneens voor het gros wat hier tegenreactie geeft geldt.

Citaat:

Zoals gezegd, wat ik/wij beweren valt niet op 1-2-3 aan te tonen, je moet door heel wat materiaal willen harken.
Met alle goede wil van de wereld maar ook jij zou moeten beseffen dat de kwantiteit op zich geen argumentatie mag/kan zijn om iets geloofwaardigers te laten overkomen.
Bovendien ... ik vermoed dat _niet dat ik zoveel data meer verscheur_ ik hier al menig telefoonboekdik verorberd heb.


Citaat:

We kunnen bv het probleem opsplitsen en stuk voor stuk beginnen uiteenrafelen en bespreken.
Dat zou alvast een zeer goed idee zijn... maar dan komt je eedere stelling dat men beried moet zijn door heel wat materiaal te harken alvorens dat men het 'licht' ziet al in het gedrang.
Een bepaald item _ wat dan ook_ zou summier en correct te bespreken moeten zijn zonder al teveel poespas en kan nimmer dienen _indien niet aangetoont/bewezen_ om wat anders in te dekken
En waar zou je van start willen gaan ?

straddle 16 augustus 2009 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279616)
waarom blijf je die term non-believer hanteren ?
'non-believer' is geen geloofsysteem of een non-open-mind noch een denial status... je kan maar pas iets in iets gaan geloven als er iets is wat er ook op wijst .. dat laatse ontbreekt hen(mij) net
En straffe is dat naarmate ik deze en andere topics doorkruis er zelfs systematisch brandhout gemaakt wordt van elk splintertje twijfel dat er toch misschien wat moge van waar zijn wegens de vermeende tonnen aanwijsbaar materiaal dat vooropgesteld wordt.
Gek toch.. normalerwijs zou men net het omgekeerde meemaken.


Is dat zo? Ik ben absoluut niet akkoord. Ik zie nergens brandhout van gemaakt worden.



Citaat:

sorry maar er is een groot verschil tussen skeptici en critici
De eerste soort loopt hier volgens mij ook niet rond.
Neen, erger nog, vervang die dan maar door een troll af en toe. Ik heb hier de laatste weken al 2 voorbeelden gegeven: Willem en Jazeker.

Je weet toch ook wel dat trollen discussies compleet kunnen de mist inhelpen en nieuwe of sterke participanten ontmoedigen van deel te nemen. Wie wil er immers zijn tijd verliezen met zulk een kereltjes. Wat voor zin heeft het echt serieus iets te willen uit de doeken te doen als men gewoon niet wil naar materiaal kijken.

Citaat:

kan dat dan niet ?... ik bedoel is dat ook al niet meer toegestaan dat iemand iemand anders erop wijst dat het volkomen bullshit is wat ie net vertelde ?
Dat doet niets af van een open-mind, in tegendeel
Ja dat kan, maar zie hierboven. Ik heb er geen probleem mee dat menhet bullshit vindt. Maar als men gewoon de bronnen nog niet wil bekijken en als overduidelijk blijkt dat men de moeite nog eens niet doet iets te verifieren, tja.... Ik ben op 2 angelsakische forums ook aanwezig en dat nivo ligt gewoon pakken hoger dan hier. Het is niet te vergelijken.



Citaat:

eerlijk gezegd, straddle... dat hoor ik al zolang
In feite snak ik naar één bron of wat dan ook waar iets mee aan te vangen is en die niet start met permisses en verder gaat met leugens en halve waarheden te verkondigen.
Vraag maar, vuur maar af, waar wil je een bron voor hebben?

Er zijn al ten overvloede links geplaatst. Ik kan ze terug oprakelen hoor. Maar laat ons gewoon het probleem "demonteren" en in stukken bespreken.

praha 17 augustus 2009 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4279625)
Is dat zo? Ik ben absoluut niet akkoord. Ik zie nergens brandhout van gemaakt worden.

Ik, daarentegen, des temeer
Dat komt om het eenvoudige feit dat in de ijdele poging om iets geloofwaardiger te laten overkomen er wordt gerommeld met nog meer ongeloofwaardige zaken.

zoals je al zei..of beter lichtelijk insinueerde..is het inderdaad pas haalbaar als je je door tonnen aan materiaal begeeft en dat ergens tot je toe laat komen tot je een algemeen beeld hebt waar netejs alles in kan terugvallen.
Tijdens dat proces dien je je vooral niet teveel vragen te stellen.
Lijkt dus meer op een brainwash dan wat anders.
( eumhz .. da's mijn menig hé )





Citaat:

Neen, erger nog, vervang die dan maar door een troll af en toe. Ik heb hier de laatste weken al 2 voorbeelden gegeven: Willem en Jazeker.
okay okay, zonder er namen op te hoeven plakken _ misschien ben ik het niet ens met jouw keuze _ inderdaad er zullen wel zo'n figuren rondlopen... heb je trouwens in elke draad.

Citaat:

Je weet toch ook wel dat trollen discussies compleet kunnen de mist inhelpen en nieuwe of sterke participanten ontmoedigen van deel te nemen. Wie wil er immers zijn tijd verliezen met zulk een kereltjes. Wat voor zin heeft het echt serieus iets te willen uit de doeken te doen als men gewoon niet wil naar materiaal kijken.
denk je nu dat ik dat niet weet/besef ?
ik zeg je net dat je dat zowat in elke draad tegenkom... meestal dooft die ook na een tijdje volledig uit ... en begint er gelijk na een tijdje weer een andere soortgelijke draad.
Dat voordeel hebben jullie dan nog dat dat niet gebeurt, het blijft allemaal behoorlijk netjes gecentraliseerd.

Citaat:

Ja dat kan, maar zie hierboven. Ik heb er geen probleem mee dat menhet bullshit vindt. Maar als men gewoon de bronnen nog niet wil bekijken en als overduidelijk blijkt dat men de moeite nog eens niet doet iets te verifieren, tja.... Ik ben op 2 angelsakische forums ook aanwezig en dat nivo ligt gewoon pakken hoger dan hier. Het is niet te vergelijken.
tjah hoger of lager 't is maar hoe je 't beziet... angelsakische forums, zeg je ?
Als je bedenkt hoe ze daar massaal op elke esoterische hoaxtrein springen om achteraf weer eens een koude douche te krijgen als blijkt dat het phenomeen één of andere studentengrap blijk te zijn.
Dat geldt natuurlijk niet voor alles maar toch...
Heb ik het bij het rechte eind als ik zeg dat het hier te critisch verloopt ?
Dat na filmpje 1001 van weer eens een wazige schim waar men denkt wat in te herkennen mensen zelfs afhaken ?
Ik vraag me ook steeds af waarom zulke discussies/gesprekken ook steeds moeten verlopen/starten met tonnen materiaal waar achteraf meestal niks mee aan te vangen valt.
Normalerwijs debateert men over een bepaald onderwerp, dus men houdt daar een open mind voor op dat moment, en tijdens het gesprek als men zaken aanhaalt vraagt men naar staving.





Citaat:

Vraag maar, vuur maar af, waar wil je een bron voor hebben?
Ik had eerder gedacht dat jij _ als kenner dan _ en omdat je voorstelde het in bepaalde stukken te hakken mij een voorstel ging aanbieden.

Citaat:

Er zijn al ten overvloede links geplaatst. Ik kan ze terug oprakelen hoor.
Mijn excuses dat ook ik ze niet meer allemaal doorworstel... ik betwijfel of ze soelaas zullen bieden

Citaat:

Maar laat ons gewoon het probleem "demonteren" en in stukken bespreken.
juist dat was ook mijn idee.
alleen hoe doe je zoiets met dit onderwerp ?
Vertrekkende vanuit het prille begin 'alien bestaan' ben je nogal rap rond ( verdeelheid van meningen... kansen zijn zowat evenredig of onbepaald ) tenzij je gelijk hun bestaan kan aantonen... hun niet-bestaan valt alvast niet aan te tonen zover zijn we het toch eens ?
Vertekkende vanuit een bepaald issue ( vb ufo's als vermeende tuigen van aliens ) kunnen we de zaak al meteen verder uitsplitsen.

straddle 17 augustus 2009 03:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279661)
Ik, daarentegen, des temeer
Dat komt om het eenvoudige feit dat in de ijdele poging om iets geloofwaardiger te laten overkomen er wordt gerommeld met nog meer ongeloofwaardige zaken.

zoals je al zei..of beter lichtelijk insinueerde..is het inderdaad pas haalbaar als je je door tonnen aan materiaal begeeft en dat ergens tot je toe laat komen tot je een algemeen beeld hebt waar netejs alles in kan terugvallen.
Tijdens dat proces dien je je vooral niet teveel vragen te stellen.
Lijkt dus meer op een brainwash dan wat anders.
( eumhz .. da's mijn menig hé )

Brainwashing en conditionering gebeurt ook aan de andere kant van het spectrum. Hangt er al van af in welk tijdperk we ons bevinden en in welk socio-politiek-cultureel en geografisch milieu men geboren wordt. Is evident dacht ik.

Citaat:

okay okay, zonder er namen op te hoeven plakken _ misschien ben ik het niet ens met jouw keuze _ inderdaad er zullen wel zo'n figuren rondlopen... heb je trouwens in elke draad.
Is niet zo belangrijk, maar het zijn altijd dezelfden, sorry, en in dit geval kan ik u tientallen voorbeelden geven. Er is een supergroot K&K onderdeel hier, waarom moeten er dan nog altijd komen onnozel doen in de debatten op serieuze draden?

Maar dit is wel belangrijk: de klachten dat de kwaliteit sterk gedaald is hier, dat er niet meer serieus kan gedebatteerd worden zijn toch wel zwaar toegenomen. Hoeveel sterke forummers zijn het niet afgebold om die reden. Kijk maar eens even naar de toenemende klachten op de info/suggestie draad. Anyway...



Citaat:

tjah hoger of lager 't is maar hoe je 't beziet... angelsakische forums, zeg je ?
Als je bedenkt hoe ze daar massaal op elke esoterische hoaxtrein springen om achteraf weer eens een koude douche te krijgen als blijkt dat het phenomeen één of andere studentengrap blijk te zijn.
Dat geldt natuurlijk niet voor alles maar toch...
de betere kwaliteit is te vinden op het nivo van de moderatie. hier heeft men de mankracht niet, dus ik begrijp dat wel. maar op die angelsaksische forums gelden sterke kwaliteitsregels inzake discussieren en wordt er actief gemodereerd binnen de gesprekken. Zeveraars worden zowel door voor als tegenstanders van een bepaalde visie samen aangepakt en krijgen geen kans meer te trollen.



Citaat:

Ik had eerder gedacht dat jij _ als kenner dan _ en omdat je voorstelde het in bepaalde stukken te hakken mij een voorstel ging aanbieden.
ik zie mezelf niet als grote kenner hoor, ik heb enkel een grote interesse in geopolitiek, en dit bracht me vooral naar de nwo/9-11/alien draden... omdat ... yup, dat allemaal met elkaar te maken heeft.

je kan geopolitiek imho niet ter dege begrijpen als je deze componenten er niet in (wilt) beschouwen: nl dat de vat en controle van een steeds kleinere elitegroep op tal van zaken. De militair industriele kliek heeft die vat en wil die vat instand houden via technologische suprematie.

Ik denk dat het steeds duidelijker wordt intussen dat er iets grondig fout aan het lopen was met de VS, nl de steeds grotere vat van een steeds kleinere groep op de politiek van de VS. De werkelijke macht ligt daar absoluut niet meer bij president en congress, maar bij die kleine kliek achter de schermen. Diezelfde kliek die ook het "alien gebeuren" zeer sterk in haar greep heeft.

Ik denk zelfs dat het makkelijker is die greep van die groep, de cabal of the Majestic groep, aan te tonen in het alien gebeuren dan in het nwo debat....



Citaat:

juist dat was ook mijn idee.alleen hoe doe je zoiets met dit onderwerp ? Vertrekkende vanuit het prille begin 'alien bestaan' ben je nogal rap rond ( verdeelheid van meningen... kansen zijn zowat evenredig of onbepaald ) tenzij je gelijk hun bestaan kan aantonen... hun niet-bestaan valt alvast niet aan te tonen zover zijn we het toch eens ?
Vertekkende vanuit een bepaald issue ( vb ufo's als vermeende tuigen van aliens ) kunnen we de zaak al meteen verder uitsplitsen.

Ik denk dat we eerst een enorm groot misverstand moeten ophelderen. Vanwege de mainstream media, i.e. de sterke druk van populistische en commerciele hoek, wordt "alien" al direct gelijkgesteld met buitenaardsen en dan nog wel om die magere grijze mannekes met grote donkere ogen... dat gezever is de schuld van de mainstream media, filmindustrie en de populistische cultuur die ermee verbonden is.

Zoals in het interview met Dr Steven Greer dat ik hoger al geplaatst heb kan "alien" vanalles betekenen. Het kan om aardse makelij gaan, bijv nano/bio engineered artificial life forms. Het is intussen al duidelijk tot wat men op dat vlak in staat is. Het zou u dan niet moeten verwonderen dat in het classified of top secret milieu, men tot nog veel verder gevorderde zaken in staat is. Zgn alien waarnemingen kunnen dus verkeerdelijk als extra terrestrial aanzien worden door de massa en vice versa.

Alles wordt dan door mekaar gehaald: i.e. extra terrestrial verschijningen, man made programmed life form (PLF's) waarnemingen, multi dimensionele verschijningen (o.a. die zaken waar exodus het soms over heeft). Het feit dat iedereen op internet kan verkondigen wat hij/zij wil, helpt opheldering in de ganse zaak uiteraard niet, maar het mag geen excuus zijn om alles maar op 1 hoop te gooien en af te doen als zever.

Mijn punt is dat de geheimhouding van alles wat ufo en alien/extraterrestrial betreft, de verwarring in de hand werkt , en dat speelt opnieuw in de hand van de cabal (Majestic). Om het allemaal heel kort en simplistisch voor te stellen, want mijn verhaal is nog lang niet af, maar laat ons daar al mee beginnen...

Bronnen etc zal ik volgende keer weergeven, in functie van uwe repliek, anders wordt het gewoon zoals ge zelf zegt een massa aan referentiemateriaal. Dus best on a case by case basis. Laat ons eerst al overeen komen: dat het alien gedoe bijzonder complex is en door 90 procent van de bevolking totaal niet juist kan geplaatst worden, het bestaan van majestic (die trouwens de presidenten sedert Kennedy buiten spel gezet heeft ivm alles wat "alien" betreft).

Jazeker 17 augustus 2009 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4278888)
Dit toont toch echt wel aan wat voor een bekrompen ventje jij wel bent.


Is dit nu echt nodig om zo onnozel te komen doen? Als het onderwerp u niet interesseert, of als je het zever vindt, waarom dan telkens met zulke onnozele one liners afkomen? Waarom reageren?

Kan je ons nu eens even een serieus antwoord geven hierop? Of was het jou enkel om aandacht krijgen te doen?


.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4278927)
Dus Jazeker, rot nu maar op jochie. Ik weet intussen al wel dat jij graag provoceert. Ga een beetje rukken in het K&K forum, waar je voldoende aandacht krijgt.

Ik hoop dat dit meer duidelijkheid brengt.

:-D

Zo gaat een believer dus om met mensen die hun mening niet zijn toegedaan. Nu is het nog wachten op KrisKras Blaze.

Jazeker 17 augustus 2009 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4279035)
Zou gij nie beter eens een wijf zoeken ipv constant op't intarweb te zitten?
Ge zijt al 32 he maat, 't word hoogtijd.

Oh, hier is KrisKras Blaze reeds. Hij denkt overigens steeds te weten met wie ik ben of niet ben. Ga nog wat grafisch designen, BMW-boy.

eti1777 17 augustus 2009 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4279731)
:-D

Zo gaat een believer dus om met mensen die hun mening niet zijn toegedaan. Nu is het nog wachten op KrisKras Blaze.

sukkeleerke toch ...
Strond in de lucht werpen en rozen verwachten...

exodus 17 augustus 2009 09:33

Hier een interview met Colonel Corso die het bekende boek geschreven heeft "The Day after Roswell". Hij spreekt over het feit dat er wel eens gebeurt dat een een UFO crasht en dat het leger teams heeft om die te recoveren voor de technologie te kunnen back-engineren.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21503

Starkad 17 augustus 2009 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4279733)
Oh, hier is KrisKras Blaze reeds. Hij denkt overigens steeds te weten met wie ik ben of niet ben. Ga nog wat grafisch designen, BMW-boy.

Nu weten we dat den Blazer < 32 jaar oud is en ook geen lief heeft. Maar, Blazertje, denk je nu echt dat je met je new ageverhaaltjes hoge ogen gaat gooien bij de grietjes? Ik daag u uit om op de eerste date ergens te beginnen lullen over 9/11 of UFO's. :lol:



32? So what? Man, ik ben zelf nog een jonkie, maar zoals ik het zie, worden vrouwen alleen beter met de jaren... Fuck die domme verliefde grietjes, geef mij maar een ervaren moedertje. En daarvan lopen er véél alleen te wezen rond, in dit Vlaams tranendal. Wie zegt dat Jazeker geen lone wolf is die meer punani krijgt dat heel dit tyfusdraadje samen?


Persoonlijke aanvallen zullen wel 'the last resort' zijn zeker?

Starkad 17 augustus 2009 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4279842)
Hier een interview met Colonel Corso die het bekende boek geschreven heeft "The Day after Roswell". Hij spreekt over het feit dat er wel eens gebeurt dat een een UFO crasht en dat het leger teams heeft om die te recoveren voor de technologie te kunnen back-engineren.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21503



Die openingspic zegt het toch allemaal hoor... Over de site, over de hysterie, over de bullshit en over de waanzin.

exodus 17 augustus 2009 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad (Bericht 4279869)


Die openingspic zegt het toch allemaal hoor... Over de site, over de hysterie, over de bullshit en over de waanzin.

Hoeveel keer moet het nog gezegd worden... de informatie is onafhankelijk van welke site het ook op staat, en moet ook zo geëvalueerd worden.

Het zegt veel over jou benadering naar informatie toe als je de site waar het op staat als waardeoordeel gebruikt. Ging je de informatie misschien serieuzer nemen moest het in pakweg De Standaard verschijnen?

Nu... terug naar het onderwerp. Corso is een militaire insider en hij zegt (zoals zoveel militairen) dat het leger intensief met UFO's bezig is op verschillende vlakken.

Johnny Blaze 17 augustus 2009 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad (Bericht 4279865)
Nu weten we dat den Blazer < 32 jaar oud is en ook geen lief heeft. Maar, Blazertje, denk je nu echt dat je met je new ageverhaaltjes hoge ogen gaat gooien bij de grietjes? Ik daag u uit om op de eerste date ergens te beginnen lullen over 9/11 of UFO's. :lol:



32? So what? Man, ik ben zelf nog een jonkie, maar zoals ik het zie, worden vrouwen alleen beter met de jaren... Fuck die domme verliefde grietjes, geef mij maar een ervaren moedertje. En daarvan lopen er véél alleen te wezen rond, in dit Vlaams tranendal. Wie zegt dat Jazeker geen lone wolf is die meer punani krijgt dat heel dit tyfusdraadje samen?


Persoonlijke aanvallen zullen wel 'the last resort' zijn zeker?

hup, de dick-riding squad is ook hier

exodus 17 augustus 2009 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad (Bericht 4279865)
Nu weten we dat den Blazer < 32 jaar oud is en ook geen lief heeft. Maar, Blazertje, denk je nu echt dat je met je new ageverhaaltjes hoge ogen gaat gooien bij de grietjes? Ik daag u uit om op de eerste date ergens te beginnen lullen over 9/11 of UFO's. :lol:

Wel ik heb dat gedaan en dat is best goed meegevallen. :lol:

Voor de rest, kunnen we on-topic discussieren en de persoonlijke aanvallen en stoere praat achterwege laten...

straddle 17 augustus 2009 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4279731)
:-D

Zo gaat een believer dus om met mensen die hun mening niet zijn toegedaan.

Als een greintje eerlijkheid zou hebben of een beetje "cool" zou zijn, dan moet je kunnen toegeven dat het flauw is wat je deed.

Reageer eens inhoudelijk, bv op mijn vorige lange post, en alle kwaad bloed is direct vergeten wat mij betreft - inclusief uw racistische opmerkingen tov russen die je elders gemaakt hebt en mij niet verheugd hebben.

Maar inhoudelijk reageren is wel wat meer dan gewoon binnenvallen met one liners he. Ik ga ook niet in alle topics binnevallen die ik zever vind en dan weglopen.

.

straddle 17 augustus 2009 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad (Bericht 4279869)
Die openingspic zegt het toch allemaal hoor... Over de site, over de hysterie, over de bullshit en over de waanzin.

Paper doesn't refuse any ink... ;-)

Er is overal bullshit te vinden. Maar het valt niet te ontkennen dat er heel wat programma's lopen (PLF's, bio engineered life forms, etc), zowel in het officiele maar vooral in het classified circuit.

Als je dat ontkent, dan ontken je vaststaande feiten, of toch op zijn minst serieuze aanwijzingen, wat voor praha al voldoende is om er over te kunnen discussieren.

.

Starkad 17 augustus 2009 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4280176)
Paper doesn't refuse any ink... ;-)

Er is overal bullshit te vinden. Maar het valt niet te ontkennen dat er heel wat programma's lopen (PLF's, bio engineered life forms, etc), zowel in het officiele maar vooral in het classified circuit.

Als je dat ontkent, dan ontken je vaststaande feiten, of toch op zijn minst serieuze aanwijzingen, wat voor praha al voldoende is om er over te kunnen discussieren.

.

M.a.w: praat mij naar de mond en strijk wat stroop aan m'n baard op de koop toe, of er is geen discussie...

We blijven in rondjes draaien, tot er iemand uiteindelijk misselijk wordt en het afbolt. Hoe ging dat citaat van VDB ook alweer? Quand les dégoutés s'en vont etc...

In any case, hebben Stanton Friedman, U en ik 1 ding gemeen: we hebben geen flauw gedacht van wat er allemaal gaande is. Een flardje hier, een flardje daar... Nu mag je (zoals ikzelf) al uren van die docu's gezien hebben of pdf'kes gelezen hebben, in the long run, you're probably gonna find out, as you go out there, that you're not gonna amount to Jack Squat!! You're gonna end up eating a steady diet of government cheese, and living in a van down by the river! Now, young man, what do you want to do with your life?

doubled 17 augustus 2009 14:44

Kom laten we eens inhoudelijk zijn :roll:
Ik ben al langer gefasieerd door the Bob White Artifact.
Alleen al omdat ik er zo weining van vind ..wat al erg raar is vermits die man, beweerd dat het van een ufo komt en het zelf door wetenschapers in onderzocht "zogezegt".
En stuur mij die link van die ufohunters niet want dat heb ik al gezien.
Omlangs las ik ergens dat het te koop stond ...toen begon ik de adem van en charlatan te voelen .:roll:
Als ik dat al niet voelde.

Ool soms heb ik zo de indruk dat jullie zelf helemaal niet willen dat ze vb. ondeken dat er hier aliens landen of rondlopen heb ik de indruk.mmmmmmm bizar.

exodus 17 augustus 2009 15:22

Het is hier al eens aan bod gekomen, maar ik raad mensen toch aan zich in deze zaak te verdiepen, een van de beste:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident

Micele 17 augustus 2009 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4279842)
Hier een interview met Colonel Corso die het bekende boek geschreven heeft "The Day after Roswell". Hij spreekt over het feit dat er wel eens gebeurt dat een een UFO crasht en dat het leger teams heeft om die te recoveren voor de technologie te kunnen back-engineren.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21503

Ik heb me de tijd genomen part 1, 2, 3, en een deel van part 8 aan te horen.
Zeer interessant en overtuigend.

Qua back-engineren indertijd heeft de Rus natuurlijk ook niet stilgezeten, daar zijn ook enkele UFO´s in de problemen geraakt en neergestort.

Een eigen theorie heb ik ook hoe toen "zulke UFO´s" neer kunnen storten ttz of een noodlanding moesten maken.

Die analoge radars van toen, hadden al een heel krachtige en brede ver reikende stralenbundel en vooral ze varieerden in een groot frequentiebereik*, waar ze zeker de onderlinge draadloze communicatie en navigatie-data, ook naar navigatiebronnen (moederschip ?) konden storen of tijdelijk lam leggen, vlieg maar eens door zo´n stralenbundel die toevallig dan juist ongeveer# op jouw frequentie omschakeld als ge een bocht vliegt op automatische piloot... ;-) (# mainlobe + sidelobes)

*Als bvb. opsporingsradars door vijandelijke vliegtuigen gestoord werden op hun momentele stralingsfrequentie moesten ze snel van frequentie kunnen veranderen, een PAR had in de 60-70 er jaren 14 gescheiden kanalen, waartussen de radaroperator onmiddelijk kon switchen zodra het radarbeeld lichte aanwijzingen van vijandelijke storing vertoonde, niet alleen dan maar soms was het gewoon procedure, of gewoon om de scherpste weergave te krijgen, naargelang kanaal kon de afstemming soms verschillen (minder ruis)

Als ge met de auto -en FM-radio aan- in die tijd in de omgeving van een radarsite reed hoorde ge het al kraken en piepen, en dat zonder te vliegen...

Het onderste van radarbundels gaan soms redelijk ver (10 -15 km) zo laag mogelijk over de grond, tenslotte moeten ze ook aansluipende vliegtuigen en helikopters kunnen detecteren.

parcifal 17 augustus 2009 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4279842)
Hij spreekt over het feit dat er wel eens gebeurt dat een een UFO crasht en dat het leger teams heeft om die te recoveren voor de technologie te kunnen back-engineren.

Ik vind dat straffe kost met een knoert van een redeneerfout erin.

Die UFO's zijn dus zogezegd van buitenaardse oorsprong en dus hebben ze het heelal doorkruist om hier te geraken.

Dat wil zeggen dat hun technologie een voor ons onvoorstelbaar hoog niveau moet hebben.
Het verschil tussen onze technologie en hun technologie zal nog verschillende ordes van grootte moeten uitstijgen boven het verschil tussen de neanderthaler-technologie en onze moderne techieken.

En dan plooit zo'n buitenaardse schotel dus ruimte en tijd om hier te geraken, (tja, waarom eigenlijk, wat is die 'dinges' hun motivatie?) onderweg een halve ster aan energie opsouperend, en dan stort dat machien hier toch wel neer zeker, met andere woorden : hun gigantisch niveau van techniek volstaat niet om een simpele crash te voorkomen.

Excuse me als ik dat ongeloofwaardig vind en onlogisch.

Wie het heelal kan plooien, de energie van sterren kan gebruiken en anti-zwaartekracht techniek ontplooien stort NIET neer zoals een Otto Lilienthal in 1896.

Point final.

Micele 17 augustus 2009 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4280332)
Ik vind dat straffe kost met een knoerd van een redeneerfout erin.

En dan plooit zo'n buitenaardse schotel dus ruimte en tijd om hier te geraken, onderweg een halve ster aan energie opsouperend, en dan stort dat machien hier toch wel neer zeker, met andere woorden : hun gigantisch niveau van techniek volstaat niet om een simpele crash te voorkomen.

Excuse me als ik dat ongeloofwaardig vind en onlogisch.

Ik dus niet (zie ook vorige post)
Hoe kan zo´n "buitenaardse schotel" weten wat voor sterke electromagnetische storingen hier allemaal door de lucht "gebeamd" worden ?
Natuurlijk, frequentie meten is weten, maar dan verandert die zendfrequentie plots honderden Mhz... en krkrkrk Navi-vlieg-computer momentje out of use en juist tijdens een neerwaartse bocht... na x -sec hij lockt hij weer, maar tete-laat... ;-)

Zij moeten tenslotte ook kunnen navigeren op basis van bepaalde bron- en referentie-data die door de lucht gaan, en laat nu net zo´n UFO door zo´n brede-dikke radarbeam vliegen of manouvreren, zou zijne "UFO-GPS of -satellietverbinding" dan nog goed werken denkt ge ?

http://www.tpub.com/content/aerograp...14271_61_1.jpg

parcifal 17 augustus 2009 15:53

Yep, we worden ook door Hollywood meer een meer gewendgemaakt aan de nakende aankomst van de aliens, die hier eigenlijk al decennia zijn, maar die nogal verlegen zijn.

Wel, zo verlegen lijken ze toch niet volgens wat ik zag in de trailer van een nieuwe film.

Een zeer goede film naar het schijnt : District 9.

Micele 17 augustus 2009 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4280357)
Yep, we worden ook door Hollywood meer een meer gewendgemaakt aan de nakende aankomst van de aliens, die hier eigenlijk al decennia zijn, maar die nogal verlegen zijn.

Wel, zo verlegen lijken ze toch niet volgens wat ik zag in de trailer van een nieuwe film.

Een zeer goede film naar het schijnt : District 9.

Met wie zijt ge nu bezig ?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:21.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be