Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Steve_M 25 augustus 2009 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4295000)
Er is hier iemand die chery picked en dat ben jij toch wel. Piloten , militairen , luchtvaartpersoneel zijn betrouwbare getuigenissen. Als zij zeggen dat ze een vliegende schijf gezien hebben dat enorme maneuvres uithaalt dan zal dat wel zo zijn. Trouwens in vele gevallen worden de waarnemingen bevesttigd door andere competente getuigen en radarwaarnemingen.

Ik cherry pick helemaal niet. Iemand beweerde dat de classificatie van Sella enige geldigheid had, ik betwist dat. Daar ga je natuurlijk niet op in, omdat je goed genoeg weet dat een politicoloog daar helemaal geen uitspraken over kan doen, in tegenstelling tot bijv. een wetenschapsfilosoof of een psycholoog.

Getuigenissen zijn, nogmaals, geen bewijzen. Zo zijn er tal van wetenschappers die in het verleden beweerden koude fusie tot stand gebracht te hebben. Als het experiment niet herhaalbaar is, dan wordt zo'n getuigenis - terecht - verworpen. Er zijn tal van redenen te bedenken waarom mensen (dat zijn piloten, militairen en luchtvaartpersoneel namelijk ook) vliegende schijven (beweren te) zien: financieel (boeken verkopen), aandachtstrekkerij, massahysterie, allerhande optische fenomenen, noem maar op. Zelfs als sommige mensen effectief vliegende schijven hebben gezien, hoeft dat nog steeds niet te betekenen dat hier iets buitenaards bij komt kijken.

Kijk, ik heb het al eerder gezegd: als er morgen iemand met echt bewijsmateriaal komt, dan zal ik nederig het hoofd buigen en bijzonder geïnteresseerd toekijken wat er allemaal gebeurt. Dat echte bewijsmateriaal omvat echter geen getuigenissen, vage rapporten van op het internet (die veelal vol fouten staan), mogelijk gephotoshopte foto's en video's, enz. Met andere woorden, bewijsmateriaal dat voldoet aan de wetenschappelijke vereisten.

Micele 25 augustus 2009 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4296216)
Getuigenissen zijn, nogmaals, geen bewijzen.
[... ] Er zijn tal van redenen te bedenken waarom mensen (dat zijn piloten, militairen en luchtvaartpersoneel namelijk ook) vliegende schijven (beweren te) zien: financieel (boeken verkopen), aandachtstrekkerij, massahysterie, allerhande optische fenomenen, noem maar op.

Noem eens piloten of legerpersoneel of rijkswachters die op een van " die uitgedachte redenen" toetreffen. ;-) zeer zwak dus, eigenlijk een non-argument... want ze nemen evengoed -of nog meer- het risico belachelijk gemaakt te worden door de publieke opinie... naja als er 13500 getuigen genoteerd zijn op 2 jaar krijgen ze wel meer moed (Be-UFO-dossier)... ;-)

Citaat:

Zelfs als sommige mensen effectief vliegende schijven hebben gezien, hoeft dat nog steeds niet te betekenen dat hier iets buitenaards bij komt kijken.
Dat klopt, maar als die snelheden ongekend zijn op aarde waar denkt men dan aan ? Is misschien een dubbelagenda van geheime ultrasnelle, geluidloze vliegtuigen van Russen of Amerikanen, Chinezen... geloofwaardiger ?

Citaat:

Kijk, ik heb het al eerder gezegd: als er morgen iemand met echt bewijsmateriaal komt, dan zal ik nederig het hoofd buigen en bijzonder geïnteresseerd toekijken wat er allemaal gebeurt.
Tja, wat is echt bewijsmateriaal ? En dan nog weergeven op een forum...

Citaat:

Dat echte bewijsmateriaal omvat echter geen getuigenissen, vage rapporten van op het internet (die veelal vol fouten staan), mogelijk gephotoshopte foto's en video's, enz.
Zoals hier al dikwijls aangehaald is, er zijn véél militaire of geheime UFO-dossiers toen internet/fhotoshop niet bestond... maar wel manuele tipmachines... en analoge dopplerradars die eigenlijk niet kunnen liegen, en ook niet allemaal tegelijk gemanipuleerd kunnen worden voor hetzelfde effect te kunnen zien als een "onaards snelvliegend vast object".

Citaat:

Met andere woorden, bewijsmateriaal dat voldoet aan de wetenschappelijke vereisten
Is wettelijk bewijsmateriaal niet goed ? :lol:

Citaat:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF22082009_020
LYON - Een 44-jarige Belgische trader is donderdag op een snelweg in het oosten van Frankrijk geflitst aan een snelheid van 245 kilometer per uur.
Met een dopplerradar en dan nog een half-digitale, flitsfoto is natuurlijk gefotoshopt... ;-)

Steve_M 25 augustus 2009 19:52

Micele, ik heb nooit gezegd dat jij niet mag geloven, he. Ik heb alleen gezegd dat ik het 'bewijsmateriaal' niet overtuigend genoeg vind. Zoals ik ook in mijn vorige post al zei - en wat jij weer gemakkelijkheidshalve wegliet - ging het er mij om dat Sella niet te beslissen wat sterk en wat zwak bewijsmateriaal is. Kijk, als morgen een dr. archeoloog tegen mij komt vertellen dat appels ongezond zijn en sigaretten gezond, dan aanvaard ik dat evenmin.

Er zijn ernstige problemen met getuigenissen, of het er nu 2 of 13000 zijn (waar haal je trouwens dat cijfer, want daar heb ik blijkbaar overgekeken?). Na WOII kreeg de FBI duizenden brieven van mensen die Hitler hadden gezien. Daar zaten ook dokters, zakenlui en ambassadeurs bij. Duizenden mensen hebben Elvis gezien. Recenter zag je dat ook in de zaak Maddie McCann, die zowat over de hele wereld gespot werd. Kijk eens naar Opsporing Verzocht: daar krijgt men over sommige zaken honderden tips, waarvan de meeste compleet tegenstrijdig zijn. Ik beweer niet dat die getuigen van slechte wil zijn, ik beweer wel dat onze ogen (en onze hersenen) ons vaak bedriegen. Bovendien zijn tal van getuigenissen over eenzelfde evenement (neem bijv. Roswell) simpelweg compleet tegenstrijdig.

Ten slotte: vind ik het aannemelijk dat in de periode van de manuele typmachines allerlei vliegtuigen in het geheim getest worden? Uiteraard, vermits we het dan hebben over de periode 1947-1989, de Koude Oorlog met andere woorden. Er zijn tal van vliegtuigen die in die periode in het grootste geheim getest werden. Voor de regeringen uit die periode was de UFO-hype een godsgeschenk (of beter: een uitgekiende desinformatiecampagne).

Micele 25 augustus 2009 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4296566)
Micele, ik heb nooit gezegd dat jij niet mag geloven, he. Ik heb alleen gezegd dat ik het 'bewijsmateriaal' niet overtuigend genoeg vind.

"Geloven" zou ik het niet noemen, ik vind het bewijsmateriaal van *UFO´s 100 % "overtuigend" (*niet van E.T.), en dat zal zelfs elke ervaren radartechnicus -zoals ik- doen, ook alle radaringenieurs en wetenschappers die de luchtdoelradars en luchtverkeersleidingradars sinds WO II ontwikkeld hebben ook, anders verloochenen ze hun kennis.

Citaat:

Zoals ik ook in mijn vorige post al zei - en wat jij weer gemakkelijkheidshalve wegliet - ging het er mij om dat Sella niet te beslissen wat sterk en wat zwak bewijsmateriaal is.
Dat mag je, maar toch kan je er niet onderuit dat bewijsmateriaal op zichzelf "zwak is voor jou", datzelfde bewijsmateriaal heel sterk wordt als het op hetzelfde moment en dezelfde plaats gebeurd, dus mekaar volledig ondersteunt.

Lees eens onderaan volledig de korte samenvatting en events (1.-11.) en conclusie (12. a-e) getekend door Kol De Brouwer.
http://www.ufo-blog.com/ufo-blog/200...r-belgium.html met *authentieke foto´s en video´s. (*volgens Ref congres KMS)

Citaat:

Er zijn ernstige problemen met getuigenissen, of het er nu 2 of 13000 zijn (waar haal je trouwens dat cijfer, want daar heb ik blijkbaar overgekeken?).
Citaat:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1403

UFO’s boven België: de wetenschap kan er niet meer omheen

Ons land leefde tussen 1989 en 1991 in de ban van UFO’s (ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen). Maandenlang zagen honderden mensen veelkleurige driehoeken door het luchtruim boven de Oostkantons suizen. Niet alleen de Belgische luchtmacht bevestigde de UFO-golf: er kwamen meer dan 13.500 meldingen van burgers binnen, waarvan 2500 schriftelijke.

Professor van Waterschoot schrijft in zijn boek ‘UFO’s boven België’ onder de indruk te zijn van de kwaliteit van de getuigenissen. ‘Ze zijn zeer authentiek. Zowel burgers, rijkswachters als hooggeplaatste militairen gaven precies dezelfde beschrijving van het fenomeen. Het ging dus niet zomaar om grappenmakers of fantasten en het was evenmin massahysterie, want de verschijningen werden telkens door kleine groepjes mensen gezien.’

Aan de andere kant van de taalgrens werkt professor Auguste Meesen al jaren aan een verklaring voor de fenomenen uit ’90. Hij neemt UFO’s ernstig en knoopt daar zelfs buitenaardse wezens aan vast. Ook hij is van de echtheid van de getuigenissen overtuigd. “Ik sprak lange tijd met de rijkswachters en burgers die de driehoeken meer dan twee uur zagen vliegen. Ze zeiden dat op een bepaald moment enkele rode bollen de UFO verlieten, terugkeerden en rond het tuig draaiden. Dat kan geen ster zijn, noch een beweging van een vliegtuig. Dat moét gewoon een UFO zijn.”

Dit is het sterkste dossier aller tijden

De geloofwaardigheid van het Belgische dossier werd nog eens bevestigd op een congres aan de Koninklijke Militaire School. In aanwezigheid van binnen- en buitenlandse professoren werd via een computeranalyse bewezen dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren.

“Aanvankelijk werden de de foto’s door veel wetenschappers gewoon weggelachen. Ze spraken over trucage. Dat is nu definitief ontkracht,” zegt professor Auguste Meesen. “Maar nog belangrijker was dat op de ene foto iets te zien was dat de maker ervan niet met het blote oog had waargenomen: een driehoek met lichtgevende punten aan de hoeken en een lichtexplosie in het midden.”

De Belgische luchtmacht heeft nooit een verklaring kunnen vinden voor een reeks UFO-waarnemingen die ons land tussen 1989 en 1991 in de ban hielden. In die periode liet het leger zes keer vliegtuigen opstijgen om de golf meldingen van abnormale fenomenen te doorgronden. In de nacht van 30 op 31 maart 1990 zette een F-16 een half uur lang de achtervolging in op drie geheimzinnige stipjes die op de radars van de basis in Bevekom waren verschenen. Enkele maanden later, op 11 juli 1990, hield kolonel Wilfried De Brouwer een druk bijgewoonde persconferentie waarop hij beelden liet zien van wat de F-16 piloot op zijn boordradars te zien had gekregen. De Brouwer gaf toen openlijk toe dat de stipjes ook voor de luchtmacht een onverklaarbaar fenomeen vormden. Het opmerkelijke aan deze waarnemingen was dat eerst vanop de grond door een rijkswachter melding was gemaakt van “een vreemde veelkleurige driehoek in de lucht” en dat een F-16 vlucht kort daarna eveneens tot vreemde vaststellingen kwam. De stipjes leken te vluchten voor de F-16 en verplaatsten zich met een snelheid die geen enkel militair vliegtuig kan halen.
Citaat:

Na WOII kreeg de FBI duizenden brieven van mensen die Hitler hadden gezien. Daar zaten ook dokters, zakenlui en ambassadeurs bij. Duizenden mensen hebben Elvis gezien. Recenter zag je dat ook in de zaak Maddie McCann, die zowat over de hele wereld gespot werd. Kijk eens naar Opsporing Verzocht: daar krijgt men over sommige zaken honderden tips, waarvan de meeste compleet tegenstrijdig zijn. Ik beweer niet dat die getuigen van slechte wil zijn, ik beweer wel dat onze ogen (en onze hersenen) ons vaak bedriegen.
Idd, maar al heel wat minder als alle personen tegelijkertijd 1. als blips op a,b,c,d,e,f- radarschermen op 2 verschillende luchtmachtbasissen A B, en in F16´s (radarscherm g) die dingen zien, én 2. groepjes ooggetuigen op het terrein die dingen zien, en 3. : 1. en 2. op identiek dezelfde coördinaten volgens personeel aan radarschermen en de ooggetuigen gebeuren... oef... :-).
Wat denkt ge ?

Citaat:

Bovendien zijn tal van getuigenissen over eenzelfde evenement (neem bijv. Roswell) simpelweg compleet tegenstrijdig.
Bewijst dat iets ?
Als een verkeersongeval gebeurt zijn de uitspraken van ooggetuigen ook dikwijls compleet tegenstrijdig, maar het verkeersongeval is wel gebeurd.

Citaat:

Ten slotte: vind ik het aannemelijk dat in de periode van de manuele typmachines allerlei vliegtuigen in het geheim getest worden? Uiteraard, vermits we het dan hebben over de periode 1947-1989, de Koude Oorlog met andere woorden. Er zijn tal van vliegtuigen die in die periode in het grootste geheim getest werden. Voor de regeringen uit die periode was de UFO-hype een godsgeschenk (of beter: een uitgekiende desinformatiecampagne).
Tja, dat hoort zich logisch aan, maar als die rare dingen in de lucht terplaatse blijven hangen en dan geluidloos wegvliegen met een enorme wendigheid en snelheid; waarom bestaan die geluidloze dingen dan nog altijd niet anno 2009 ?
Zie engelse Ref boven de video:
de piloot van de F16 las op zijn radarscherm een snelheid van 280 kmh af die in minder dan 1 sec naar 1800 kmh versnelde en tegelijkertijd van hoogte veranderde van 3 km naar 1,7 km en daar plots stopte (a dead stop)...
Op radarschermen werden maneuvers gezien van 10.000 voet naar 500 voet in 5 sec... (van 3050 m naar 150 m) en stilstand...

Steve_M 25 augustus 2009 23:16

1 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4297049)
"Geloven" zou ik het niet noemen, ik vind het bewijsmateriaal van *UFO´s 100 % "overtuigend" (*niet van E.T.), en dat zal zelfs elke ervaren radartechnicus -zoals ik- doen, ook alle radaringenieurs en wetenschappers die de luchtdoelradars en luchtverkeersleidingradars sinds WO II ontwikkeld hebben ook, anders verloochenen ze hun kennis.

Wacht even, ik ontken niet dat er UFO's bestaan (dat is een zekerheid), ik acht het alleen niet erg geloofwaardig dat het om een buitenaards fenomeen gaat. Sorry voor de verwarring daarover.

Citaat:

Lees eens onderaan volledig de korte samenvatting en events (1.-11.) en conclusie (12. a-e) getekend door Kol De Brouwer.
http://www.ufo-blog.com/ufo-blog/200...r-belgium.html met *authentieke foto´s en video´s. (*volgens Ref congres KMS)
Interessante lectuur, maar is het toeval dat de Belgische UFO-golf samenviel met de ontwikkeling van de Amerikaanse Aurora, een vliegtuig waarvan de Amerikaanse overheid het bestaan nog steeds niet heeft toegegeven? Dit gaat dan nog over een tuig waarvan het bestaan is uitgelekt, wat hebben de Amerikanen (of de Russen, of de Chinezen) nog in hun hangars staan waarvan wij niets weten?

Citaat:

Idd, maar al heel wat minder als alle personen tegelijkertijd 1. als blips op a,b,c,d,e,f- radarschermen op 2 verschillende luchtmachtbasissen A B, en in F16´s (radarscherm g) die dingen zien, én 2. groepjes ooggetuigen op het terrein die dingen zien, en 3. : 1. en 2. op identiek dezelfde coördinaten volgens radarschermen en de ooggetuigen.
Wat denkt ge ?
Nogmaals, ik zeg niet dat er geen dingen rondvliegen waarvan we niet weten wat we zijn, ik vind alleen de buitenaardse hypothese weinig waarschijnlijk.

Citaat:

Bewijst dat iets ?
Als een verkeersongeval gebeurt zijn de uitspraken van ooggetuigen ook dikwijls compleet tegenstrijdig, maar het verkeersongeval is wel gebeurd.
Dat klopt, maar er zijn tal van andere voorbeelden waar de getuigenissen cruciaal zijn om te bepalen wat er gebeurd is (in tegenstelling tot een verkeersongeval waarvan de gevolgen zichtbaar zijn en er dus ook materiële bewijzen zijn). Of gevallen waar de getuigenissen de enige data zijn.

Citaat:

Tja, dat hoort zich logisch aan, maar als die rare dingen in de lucht terplaatse blijven hangen en dan geluidloos wegvliegen met een enorme wendigheid en snelheid; waarom bestaan die geluidloze dingen dan nog altijd niet anno 2009 ?
Zie engelse Ref: de piloot van de F16 las op zijn radarscherm een snelheid van 280 kmh af die in minder dan 1 sec 1800 kmh werd en tegellijkertijd van hoogte veranderde van 3 km naar 1,7 km...
Wie zegt dat die dingen niet bestaan? Het is niet omdat wij dat niet weten, dat ze er niet zouden zijn. Regeringen houden van geheimhouding over militaire zaken. Als je dan weet dat militaire technologie over het algemeen ongeveer 20 jaar voorloopt op civiele, dan kan je alleen maar raden wat er allemaal bestaat. Het kan trouwens best zijn dat men bepaalde technologieën helemaal niet wil vrijgeven aan andere naties (bijv. stille vliegtuigen) om een strategisch voordeel te behouden.

Micele 25 augustus 2009 23:38

[quote=Steve_M;4297090]
Citaat:

Wacht even, ik ontken niet dat er UFO's bestaan (dat is een zekerheid), ik acht het alleen niet erg geloofwaardig dat het om een buitenaards fenomeen gaat. Sorry voor de verwarring daarover.
OK
Citaat:

Interessante lectuur, maar is het toeval dat de Belgische UFO-golf samenviel met de ontwikkeling van de Amerikaanse Aurora, een vliegtuig waarvan de Amerikaanse overheid het bestaan nog steeds niet heeft toegegeven? Dit gaat dan nog over een tuig waarvan het bestaan is uitgelekt, wat hebben de Amerikanen (of de Russen, of de Chinezen) nog in hun hangars staan waarvan wij niets weten?
Die Aurora lijkt me niets speciaals als ik de ontwikkelingen van vandaag zie.
(5e generatie Stealth-vliegtuigen)

Citaat:

Nogmaals, ik zeg niet dat er geen dingen rondvliegen waarvan we niet weten wat we zijn, ik vind alleen de buitenaardse hypothese weinig waarschijnlijk.
Als die dingen rondvliegen zitten er wel geen menselijke piloten in want die kunnen die G-krachten fysiek niet aan, zeker de zijdelingse niet.

Citaat:

Dat klopt, maar er zijn tal van andere voorbeelden waar de getuigenissen cruciaal zijn om te bepalen wat er gebeurd is (in tegenstelling tot een verkeersongeval waarvan de gevolgen zichtbaar zijn en er dus ook materiële bewijzen zijn). Of gevallen waar de getuigenissen de enige data zijn.
Er zijn materiele bewijzen getoond in dit topic, ook een video van Kolonel Corso waar hij zegt dat die dingen zelfs bij 40 ° luchttemperatuur koud aanvoelden.

Citaat:

Wie zegt dat die dingen niet bestaan? Het is niet omdat wij dat niet weten, dat ze er niet zouden zijn. Regeringen houden van geheimhouding over militaire zaken. Als je dan weet dat militaire technologie over het algemeen ongeveer 20 jaar voorloopt op civiele, dan kan je alleen maar raden wat er allemaal bestaat. Het kan trouwens best zijn dat men bepaalde technologieën helemaal niet wil vrijgeven aan andere naties (bijv. stille vliegtuigen) om een strategisch voordeel te behouden
Die dingen zouden al lang benut zijn in de burgerluchtvaart of in de ruimtevaartwedloop USA-USSR, denkt ge niet ?

In elk geval zijn die dingen volgens hun geanalyseerde G-krachten niet door normale aardse mensen vliegbaar. Blijft nog alleen onbemand over...

Akufen 26 augustus 2009 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4297136)
Als die dingen rondvliegen zitten er wel geen menselijke piloten in want die kunnen die G-krachten fysiek niet aan, zeker de zijdelingse niet.

Euh nee inderdaad, maar het staat vrijwel vast dat dit voor eender welk buitenaards ras (alsook het tuig waarin ze vliegen) zou gelden. Het is realistischer te veronderstellen dat de G-krachten simpelweg niet optreden door een bepaalde technologie of (vrij waarschijnlijk in mijn ogen) het type aandrijving. In vergelijking met zo'n aandrijving is de scramjet waar de aurora zich mee voortbeweegt, een primitieve bedoening die de typische "inertia-loze" bewegingen niet toelaat.

Steve_M 26 augustus 2009 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4297136)
Die Aurora lijkt me niets speciaals als ik de ontwikkelingen van vandaag zie.
(5e generatie Stealth-vliegtuigen)

Ik haalde maar een voorbeeld aan uit de periode van de Belgische UFO-golf.

Citaat:

Als die dingen rondvliegen zitten er wel geen menselijke piloten in want die kunnen die G-krachten fysiek niet aan, zeker de zijdelingse niet.
Mensen kunnen ook de G-krachten in een normale straaljager niet aan, daarom dragen ze G-suits. Waarom zouden er geen andere technologieën bestaan om nog grotere G-krachten te compenseren.

Citaat:

Er zijn materiele bewijzen getoond in dit topic, ook een video van Kolonel Corso waar hij zegt dat die dingen zelfs bij 40 ° luchttemperatuur koud aanvoelden.
Een video met een getuigenis van kolonel Corso is geen materieel bewijs. Ik heb trouwens het boek van Corso gelezen en heb nogal wat vragen bij zijn geloofwaardigheid. De kritiek op de kritiek op Corso hoef je niet opnieuw te posten, want die heb ik ook al gelezen. Ook die was weinig overtuigend (als je over alles wat niet klopt zegt, "tja, daar heeft de auteur zich een paar jaar vergist van datum", heb je altijd gelijk).

Citaat:

Die dingen zouden al lang benut zijn in de burgerluchtvaart of in de ruimtevaartwedloop USA-USSR, denkt ge niet ?
Dat hangt ervan af hoe groot het strategisch voordeel van dergelijke technologie zou zijn. Indien groot genoeg, zal men dat zeer zeker niet gebruiken in publieke toepassingen, dat lijkt me evident.

Citaat:

In elk geval zijn die dingen volgens hun geanalyseerde G-krachten niet door normale aardse mensen vliegbaar. Blijft nog alleen onbemand over...
Onbemand of andere technologieën die de hoge G-krachten compenseren.

Erwinvds 26 augustus 2009 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder (Bericht 4295386)
Aliën gevonden in Mexico? video


Een vreemd wezen gevonden in Mexico!

Raadsels rond ‘alien-baby’ in Mexico




In een uitgezette val voor dieren zou een buitenaards wezen gevangen zijn.

De levende ‘alien-baby’ is in mei 2007 bij een boerderij in de val gelopen. Het wezen is al die tijd door de eigenaren van de boerderij bewaard. Volgens hen schreeuwde en spartelde het wezen hevig toen het werd gevangen. De boeren waren zo bang dat ze het net zo lang onder water hielden tot het was verdronken, vertelden ze op de Mexicaanse televisie. Dat zou uren geduurd hebben. Pas onlangs gaven ze het lichaam vrij.
Wetenschappers van universiteiten onderwerpen het momenteel aan verschillende onderzoeken, meldt de Duitse krant Bild. Het lichaam zou kenmerken hebben van een hagedis (zoals tanden zonder wortels, lange tijd onder water kunnen zijn), maar ook van de mens, bijvoorbeeld de structuur van bepaalde gewrichten. Het brein zou zeer intelligent zijn; met name het deel dat verantwoordelijk is voor het geheugen bij de mens.

Beelden van de vondst zijn naar buiten gebracht door ‘ufo-expert’ Jaime Maussan. Hij is er van overtuigd dat het echt om het lichaam van een buitenaards wezen gaat.
In de regio waar de ‘alien’ is gevonden worden er dikwijls meldingen gedaan van ufo-waarnemingen en graancirkel

http://www.youtube.com/watch?v=Me8Aa6-TNEg


de invasie is begonnen !

In navolging van dit bericht het volgend bericht in het nieuwsblad.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GPU2E5QOR

exodus 26 augustus 2009 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4296216)
Ik cherry pick helemaal niet. Iemand beweerde dat de classificatie van Sella enige geldigheid had, ik betwist dat. Daar ga je natuurlijk niet op in, omdat je goed genoeg weet dat een politicoloog daar helemaal geen uitspraken over kan doen, in tegenstelling tot bijv. een wetenschapsfilosoof of een psycholoog.

Had je dan de informatie op een andere manier benaderd had het aangebracht geweest door een gerespecteerde wetenschapsfilosoof? Hier beoordeel je weer diegene die de informatie brengt ipv de informatie zelf te beoordelen.

Citaat:

Getuigenissen zijn, nogmaals, geen bewijzen
Of hoe de lat weer steeds verlegd wordt om het status quo, het werelbeeld in stand te houden. Als er fenomenen optreden en we geen exacte data hebben, moeten we dan zeggen dat w geen conclusies kunnen maken?Exacte data zijn gereserveerd voor wetenschappelijke proeven. Wat jij zegt is dat je geen moordenaar kan veroordelen omdat je niet wist exact hoeveel seconden hij op de plaats was van het delict, alhoewel 20 getuigen hem daar gezien hebben.

Bovendien zijn er dikwijls wel exacte gegevens zoals radardata , foto's en soms ook afdrukken in de grond, residuele straling etc etc... Al die fysische bevestigingen zijn er dus dikwijls wel. Het zijn dus niet alleen getuigen maar dikwijls ook nog eens data die met de getuigenissen overeenkomen. Op basis daarvan kunnen we besluiten dat UFO's bestaan.

Beweren dat getuigenissen niet betrouuwbaar zijn en we daarom geen uitspraken kunnen doen is intellectuele gemakzucht en verzwijgt bovendien die andere data en connecties die corroboreren. De betrouwbaarheid en expertise van de getuigenissen kan trouwens niet hoger zijn als het hier gaat om piloten, militairen, luchtvaartpersoneel.

Citaat:

Zelfs als sommige mensen effectief vliegende schijven hebben gezien, hoeft dat nog steeds niet te betekenen dat hier iets buitenaards bij komt kijken.

Daar ga ik mee akkoord. Maar als er zo'n tuigen bestaan met zo'n capaciteiten, en de feiten wijzen dit aan dan zijn er maar drie mogelijkheden. Ofwel zijn het aliens , ofwel geheime menselijke technologie , ofwel een combinatie van de twee. In de twee laatste mogelijkheden zitten we dan zoeizo al met een samenzwering van jewelste. De buitenaardse hypothese is een zeer aannemelijke. In het kader van andere militaire getuigen die zeggen dat men beschikt over zulke technologie denk ik dat de laatste het meest bij de waarheid ligt.

Trouwens, je moet volledig zijn. Er worden niet zomaar "vliegende schijven", je moet alles opnoemen.

Er worden vliegende schijven gezien en op radar waargenomen die:
  • Zich geluidloos voortbewegen
  • Stil kunnen hangen zonder enig geluid of luchtverplaatsing
  • enrome acceleraties kunnen doen
  • zich in plotse hoeken van koers veranderen
  • waar er lichten aan hangen die pulseren
  • waar er soms andere kleinere objecten of lichten uitkomen
  • die dikwijls interesse tonen in nucleaire installie
  • die dikwijls interesse tonen in militaire installaties
  • die soms uit de oceaan komen
  • die soms plots onzichtbaar kunnen worden
  • Die elektromagnetische effecten kunnen veroorzaken
  • Die reageren op menselijke aanwezigheid (meestal evasief)

Er zijn nog zoveel meer punten, maar alleen al deze schetsen een heel ander plaatje dan gewoon wat "vliegende schijven".

giserke 26 augustus 2009 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luvali (Bericht 3808335)
dat zat ik ook te denken. Het zou echt wel raar zijn dat er enkel op aarde leven te vinden is. Er zal ergens ver weg wss nog wel iets zijn, maar hoe dat leven er dan zou uitzien en of het intelligenter zou zijn dan wij, trouwens zo hoog moeten we nu ook weer niet oplopen met die menselijke intelligentie maar dat terzijde, weet ik niet. Misschien zijn het enkel bacteriën, of microben of weet ik veel.

Dat ze intelligenter zijn, ben ik wel zeker.

The Syndrome 26 augustus 2009 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds (Bericht 4297432)
In navolging van dit bericht het volgend bericht in het nieuwsblad.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GPU2E5QOR

Heb het net gelezen , vreemde zaak .
Echter geen duidelijke bronnen , welke universiteiten hebben buitenaards DNA vastgesteld 8-)

Erwinvds 26 augustus 2009 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome (Bericht 4297751)
Heb het net gelezen , vreemde zaak .
Echter geen duidelijke bronnen , welke universiteiten hebben buitenaards DNA vastgesteld 8-)

Spijtig genoeg is mijn kennis van het spaans onbestaand, anders had ik de Mexicaanse kranten kunnen uitpluizen en daar misschien enig idee kunnen over krijgen. Het is een vraag echter die ik mij ook stel.

flatliner 26 augustus 2009 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome (Bericht 4297751)
Heb het net gelezen , vreemde zaak .
Echter geen duidelijke bronnen , welke universiteiten hebben buitenaards DNA vastgesteld 8-)

Eerste testen door een locale univerciteit, gedaan door een anthropologist, een patalogst, een forensic expert en een odontologist.

Daarna naar Dr Jesus Higueera, hoofd van "Imaging department at the Mexican Institute of Nutrition" voor een 3D scan.

DNA testen zijn uitgevoerd in Spanje, door Dr Jose Antonio Lorente van de University of Granada. Indien je zijn geloofsbrieven gelooft, een internationaal expert op DNA.

Men heeft belooft om een pers conferentie te geven na voltooien van de studies.

Erwinvds 26 augustus 2009 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner (Bericht 4297797)
Eerste testen door een locale univerciteit, gedaan door een anthropologist, een patalogst, een forensic expert en een odontologist.

Daarna naar Dr Jesus Higueera, hoofd van "Imaging department at the Mexican Institute of Nutrition" voor een 3D scan.

DNA testen zijn uitgevoerd in Spanje, door Dr Jose Antonio Lorente van de University of Granada. Indien je zijn geloofsbrieven gelooft, een internationaal expert op DNA.

Men heeft belooft om een pers conferentie te geven na voltooien van de studies.


In de standaard staat er ook een clipje van het wezen. Ik weet het niet meer zo goed zulle.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elId=GPU2E5QOR

Johnny Blaze 26 augustus 2009 13:27

Da Mexicaans wezntje is voor mij nog steeds een slecht verzorgd aapje, maar... Ik moet toegeven dat het vrij intrigerend is en het zou me niet verbazen als het toch 'iets' anders is. Spannend verhaal alleszinds, ook met die boer die achteraf verkoold terug gevonden is. Ben benieuwd.

Micele 26 augustus 2009 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4297180)
Het is realistischer te veronderstellen dat de G-krachten simpelweg niet optreden door een bepaalde technologie of (vrij waarschijnlijk in mijn ogen) het type aandrijving. In vergelijking met zo'n aandrijving is de scramjet waar de aurora zich mee voortbeweegt, een primitieve bedoening die de typische "inertia-loze" bewegingen niet toelaat.

Idd

Johnny Blaze 26 augustus 2009 13:31

Hoeveel mensen zijn hier eigenlijk op de hoogte van de geheime astronauten programma's van de VS en van de Naval Space Command?

Hier is een link naar Above Top Secret, waar iemand zeer veel moeite gedaan heeft in een lange post, en duidelijk het bestaan hiervan aantoont. Zeker de moeite waard om eens te bekijken.

Micele 26 augustus 2009 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner (Bericht 4297797)
Eerste testen door een locale univerciteit, gedaan door een anthropologist, een patalogst, een forensic expert en een odontologist.

Daarna naar Dr Jesus Higueera, hoofd van "Imaging department at the Mexican Institute of Nutrition" voor een 3D scan.

DNA testen zijn uitgevoerd in Spanje, door Dr Jose Antonio Lorente van de University of Granada. Indien je zijn geloofsbrieven gelooft, een internationaal expert op DNA.

Men heeft belooft om een pers conferentie te geven na voltooien van de studies.

Interessant, nog afwachten dus.

btw heeft iemand al de opmerking gemaakt dat het levende "wezen" op de foto volledig kaal is ? Of vallen alle haren uit bij ondervoeding ?

Mss is het een gril van de natuur maar bestaan er jonge "aaprassen" die naakt zijn ?
http://www.jokenet.de/images/bilder/...R_aeffchen.jpg

De mens wordt ook de naakte aap genoemd... ;-)

Ivm de eerste gedane onderzoekingen, het eerste bericht (Bild.de) even vertalen
Citaat:

Die Tests ergaben nun: Es handelt sich um keine Art, die auf der Erde bekannt ist. Der Körperbau wies angeblich Merkmale von Echsen (z. B. Zähne ohne Wurzeln, kann längere Zeit unter Wasser überleben) auf, aber auch von Menschen (z. B. Aufbau bestimmter Gelenke).
Die testen gaven nu (volgende resultaten) : het handelt zich om geen aard, dat op de aarde bekend is. Het lichaam zou kenmerken hebben van een hagedis (zoals tanden zonder wortels, lange tijd onder water kunnen zijn), maar ook van de mens, bijvoorbeeld de structuur van bepaalde gewrichten.

Akufen 26 augustus 2009 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4297978)
Interessant, nog afwachten dus.

btw heeft iemand al de opmerking gemaakt dat het levende "wezen" op de foto volledig kaal is ? Of vallen alle haren uit bij ondervoeding ?

Het is ook al meer dan een jaar dood, niet?

Steve_M 26 augustus 2009 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4297449)
Had je dan de informatie op een andere manier benaderd had het aangebracht geweest door een gerespecteerde wetenschapsfilosoof? Hier beoordeel je weer diegene die de informatie brengt ipv de informatie zelf te beoordelen.

De informatie zelf? Je bedoelt dat tabelletje waarin bepaalde categorieën bewijsmateriaal sterk genoemd worden zonder enige onderbouwing? Ik word hier een beetje moe van: natuurlijk beoordeel ik informatie ten dele op basis van wie die informatie komt. Als je morgen een knobbeltje onder je huid voelt en een oncoloog zegt na onderzoek dat je kanker hebt en een automecanieker zegt dat je je geen zorgen hoeft te maken, wie geloof jij dan? Toegepast op deze kwestie: als psychologen (niet een, maar zowat alle psychologen die zich hiermee bezighouden) na onderzoek vaststellen dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn en een politicoloog zegt zonder enige empirische basis dat zij sterk bewijsmateriaal zijn, dan is voor mij de keuze snel gemaakt. Voor jou blijkt dit een bijzonder moeilijk vraagstuk, omdat die conclusie 75% van je beweringen op losse schroeven zet. Zoals ik al eerder zei: geloof wat je wil, maar probeer mij niet af te schilderen als achterlijk omdat ik getuigenverklaringen twijfelachtig vind.

Steve_M 26 augustus 2009 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4297449)
Of hoe de lat weer steeds verlegd wordt om het status quo, het werelbeeld in stand te houden. Als er fenomenen optreden en we geen exacte data hebben, moeten we dan zeggen dat w geen conclusies kunnen maken?Exacte data zijn gereserveerd voor wetenschappelijke proeven. Wat jij zegt is dat je geen moordenaar kan veroordelen omdat je niet wist exact hoeveel seconden hij op de plaats was van het delict, alhoewel 20 getuigen hem daar gezien hebben.

En de lat heb ik nog nooit verlegd, je mag gerust in mijn vorige posts gaan kijken. Het al dan niet bestaan en de verklaring van een bepaald fenomeen valt mooi binnen het gebied van de wetenschappelijke methode. Het feit dat jij er nu de notoir inexacte juridische bewijsvoering bijsleurt, zegt genoeg.

Micele 26 augustus 2009 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298546)
Het is ook al meer dan een jaar dood, niet?

Nu ja, maar op de foto leefde het beestje nog en zag er volledig kaal uit, of hangt het voor dood in die rattenval ? :?

Neem deze link, en start de video, duw na 14 sec inzoomen op pauze ||
het beeld is dan veel groter als op die kleine foto
Citaat:

http://www.bild.de/BILD/news/mystery...-gefangen.html
Alien-Baby in Tierfalle gefangen? Es lebte noch
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GPU2E5QOR
Citaat:

http://www.nieuwsblad.be/Assets/Imag...LIEN_YT.MM.jpg

Boer Lopez maakte deze foto van het wezen vooraleer hij het verdronk.
Citaat:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1498
De levende ‘alien-baby’ is in mei 2007 bij een boerderij in de val gelopen. Het wezen is al die tijd door de eigenaren van de boerderij bewaard. Volgens hen schreeuwde en spartelde het wezen hevig toen het werd gevangen. De boeren waren zo bang dat ze het net zo lang onder water hielden tot het was verdronken, vertelden ze op de Mexicaanse televisie. Dat zou uren geduurd hebben. Pas onlangs gaven ze het lichaam vrij.

doubled 26 augustus 2009 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4298571)
En de lat heb ik nog nooit verlegd, je mag gerust in mijn vorige posts gaan kijken. Het al dan niet bestaan en de verklaring van een bepaald fenomeen valt mooi binnen het gebied van de wetenschappelijke methode. Het feit dat jij er nu de notoir inexacte juridische bewijsvoering bijsleurt, zegt genoeg.

Steve M het zal je nooit lukken om die mensen te overhalen.
Daarom is het een geloofsysteem.
Alleen waneer ze hune "gospel" beginnen te verkondigen aan andere mensen, die minder opgeleid zijn met alle respect dan wordt het problematisch.

Steve_M 26 augustus 2009 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4298601)
Steve M het zal je nooit lukken om die mensen te overhalen.
Daarom is het een geloofsysteem.
Alleen waneer ze hune "gospel" beginnen te verkondigen aan andere mensen, die minder opgeleid zijn met alle respect dan wordt het problematisch.

Oh, maar ik wil niemand overhalen, hoor. Iedereen mag van mij geloven wat hij wil, ik kan er alleen niet goed tegen wanneer mensen allerlei gegevens zonder enige onderbouwing het statuut van bewijsmateriaal toekennen en iedereen die dat niet aanvaardt dan maar dom en/of naïef noemen.

Akufen 26 augustus 2009 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4298579)
Nu ja, maar op de foto leefde het beestje nog en zag er volledig kaal uit, of hangt het voor dood in die rattenval ? :?

Neem deze link, en start de video, duw na 14 sec inzoomen op pauze ||
het beeld is dan veel groter als op die kleine foto


http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GPU2E5QOR

Aha inderdaad. Merci voor de toelichting. :-)

kiko 26 augustus 2009 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298546)
Het is ook al meer dan een jaar dood, niet?

Ik zoek een risicoloze belegging. Waar kan ik mijn geld inzetten door te wedden dat dit een hoax is ?

Akufen 26 augustus 2009 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4298630)
Oh, maar ik wil niemand overhalen, hoor. Iedereen mag van mij geloven wat hij wil, ik kan er alleen niet goed tegen wanneer mensen allerlei gegevens zonder enige onderbouwing het statuut van bewijsmateriaal toekennen en iedereen die dat niet aanvaardt dan maar dom en/of naïef noemen.

Foto's, video en radarbeelden zijn toch bewijs?

Akufen 26 augustus 2009 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 4298649)
Ik zoek een risicoloze belegging. Waar kan ik mijn geld inzetten door te wedden dat dit een hoax is ?

Een hoax! Dat we godverdomme daar niet zelf zijn opgekomen. Gij wonder der natuur.

Steve_M 26 augustus 2009 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298653)
Foto's, video en radarbeelden zijn toch bewijs?

Ik spreek me niet uit over radarbeelden, omdat ik daar te weinig van ken. Over foto's en videobeelden kan ik kort zijn: in de loop van de jaren zijn er al honderden 'smoking gun'-beelden vrijgegeven over UFO's, ook is al van honderden van deze beelden aangetoond dat ze vervalst zijn. Er bestaan ook videobeelden van Bigfoot en foto's van het monster van Loch Ness. En ik heb al een keer of vijf gezegd dat ik er niet aan twijfel dat er dingen rondvliegen waarvan wij niet weten wat ze zijn, maar volgens de titel van deze draad ging het over aliens. Daar heb ik nog geen foto's of video's van gezien (eigenlijk wel, maar die waren zo overduidelijk vervalst dat het ronduit beschamend was). En dan nog: beschik jij over de originele radarbeelden, negatieven, etc. Natuurlijk niet, je vertrouwt blindelings op zgn. kopieën vanop websites en zelfs beschrijvingen in dubieuze rapporten.

kiko 26 augustus 2009 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298671)
Gij wonder der natuur.

Eindelijk respect.

willem1940NLD 26 augustus 2009 20:40

Citaat:
http://www.nieuwsblad.be/Assets/Imag...LIEN_YT.MM.jpg

Boer Lopez maakte deze foto van het wezen vooraleer hij het verdronk.

================

O ja? Ik zie helemaal de val niet op de foto.

Akufen 26 augustus 2009 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4298679)
En dan nog: beschik jij over de originele radarbeelden, negatieven, etc. Natuurlijk niet, je vertrouwt blindelings op zgn. kopieën vanop websites en zelfs beschrijvingen in dubieuze rapporten.

Dat zijn wel heel specifieke veronderstellingen voor iemand die mijn standpunt zelfs niet kent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4298693)
O ja? Ik zie helemaal de val niet op de foto.

Hoe kan je daar nu naast kijken, het is zo groot als het 'beest' zelf.

Zoiets, met meer roest:


Steve_M 26 augustus 2009 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298705)
Dat zijn wel heel specifieke veronderstellingen voor iemand die mijn standpunt zelfs niet kent.

Allez, juist is juist: de meerderheid van de believers op het Internet (en daarbuiten) beschikt niet over ... Nu blij? Feit blijft dat dat geen bewijsmateriaal is, hoogstens aanwijzingen.

Akufen 26 augustus 2009 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4298716)
Allez, juist is juist: de meerderheid van de believers op het Internet (en daarbuiten) beschikt niet over ... Nu blij? Feit blijft dat dat geen bewijsmateriaal is, hoogstens aanwijzingen.

Believers? Gaan we die toer weer op. Ik hou er niet zo van wanneer mensen mij een geloof opspelden. Je moet volgens mij juist zeer gelovig zijn om al het bewijsmateriaal dat er ondertussen bestaat te negeren. Faith based disbelief ofwel: pseudoskepticisme. Vanuit al dat bewijsmateriaal concluderen dat er mogelijk iets aan de hand is, heeft niets met geloof te maken en is gewoon een rationele denkwijze.

En ja dan heb ik het enkel over UFO's.

Steve_M 26 augustus 2009 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298745)
Believers? Gaan we die toer weer op. Ik hou er niet zo van wanneer mensen mij een geloof opspelden. Je moet volgens mij juist zeer gelovig zijn om al het bewijsmateriaal dat er ondertussen bestaat te negeren. Faith based disbelief ofwel: pseudoskepticisme. Vanuit al dat bewijsmateriaal concluderen dat er mogelijk iets aan de hand is, heeft niets met geloof te maken en is gewoon een rationele denkwijze.

En ja dan heb ik het enkel over UFO's.

Heb je je regels of zo? Ga je nu uit elke post die ik plaats een woord lichten om daarover te zagen? Het ging trouwens niet over jou, want over mijn vorige post klaagde je dat ik dingen over je veronderstelde. Ik heb zelf (meermaals) gezegd dat ik ook wel weet dat er UFO's zijn (dat is luchtvaarttechnisch zo). Het is intellectueel oneerlijk te doen alsof de meeste UFO-websites zich niet uitspreken over buitenaards leven. Je kan misschien de titel van deze draad eens bekijken. D*t bedoelde ik met believers (en dat is in dat opzicht ook een terechte term wegens zeer weinig bewijs). De stap van UFO's naar buitenaards leven heeft niets te maken met 'een rationele denkwijze', maar alles met fantasie. Wat jij 'faith based disbelief' noemt, noem ik 'lack of evidence based disbelief'.

Maar het is goed, ik zal me uit de draad verwijderen, zodat je je met je vrienden kan verkneukelen over al die domme 'pseudoskeptici' die niet begrijpen wat er ècht aan de hand is.

praha 26 augustus 2009 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4298745)
Believers? Gaan we die toer weer op. Ik hou er niet zo van wanneer mensen mij een geloof opspelden. Je moet volgens mij juist zeer gelovig zijn om al het bewijsmateriaal dat er ondertussen bestaat te negeren. Faith based disbelief ofwel: pseudoskepticisme. Vanuit al dat bewijsmateriaal concluderen dat er mogelijk iets aan de hand is, heeft niets met geloof te maken en is gewoon een rationele denkwijze.

En ja dan heb ik het enkel over UFO's.

Met alle respect maar dat vertelt méér over jezelf dan over iemand die je dat etiket wilt opkleven.
Er wordt hier immers geen 'bewijsmateriaal' genegeerd daar er eenvoudig geen is... hoeveel keren nog ?
Nog niet zo lang gelden vroeg ik aan straddle me één , slechts één , case op te noemen waar het vaststaat dat het om méér ging ...'t hoefde zelfs geen UFO in de zin van aliens of wat dan ook te zijn ... zero resultaat en dat met het meest typerend voorval dat je maar kan wensen.
Als er iemand dus aan pseudoskepticisme of wat dan ook lijdt dan ben zijn het wel diegenen die vertrekken vanuit een standpunt dat die tonnen materiaal (zondermeer) wel op iets méér moeten wijzen... en dat is lange niet gezegd.
Dat is net dezelfde starre close-minded instelling als gelovigen hebben die uitgaan van het groot aantal 'getuigenissen', het gegeven dat het tegendeel niet te bewijzen valt en hun eigen drang om een zekere lacune te vullen.

firestone, parcival, ea hebben jullie dat destijds al eens gezegd... blijkbaar weten jullie niet wat er onder bewijslast wordt verstaan.
exodus eerdere opmerking ivm de veroordeling aan de hand van juridische bewijslast spreekt al boekdelen ... en zelfs daar komt het niet eens in de buurt van.

Je kan hier allen maar spreken over ufo's in de letterlijke zin van de betekenis en die zijn op een hand te tellen. ( dat zijn dus de gevallen waar men nog geen verklaring voor heeft en niet al de gevallen die jullie zou wensen vertrekkende uit een permisse dat de overheid of iets anders wat in de doofpot zou willen steken )... en voor ufo's heb je natuurlijk per definitie geen bewijslast nodig.

Micele 27 augustus 2009 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M (Bericht 4298679)
En dan nog: beschik jij over de originele radarbeelden, negatieven, etc. Natuurlijk niet, je vertrouwt blindelings op zgn. kopieën vanop websites en zelfs beschrijvingen in dubieuze rapporten.

Aha, dubieuze rapporten... allemaal Steve ? heb je daarvoor "bewijzen" ?
Er zijn er heel veel hoor, en ik denk niet dat er vele van die eerst top secret- militair-rapporten dubieus gaan zijn. Engelse, Franse, Canadese, Zwitserse, Belgische...

Zijt ge alweer vergeten dat het bewezen authentieke foto´s en radarbeelden waren van het Belgisch UFO-dossier. Of denkt ge misschien dat er in een F16 of in de radarbunkers geen live-videobeelden gemaakt zijn ?

Die UFO´s zijn meer dan 2 jaar over Be gezien geweest, dus alle tijd de camera´s in positie te brengen.
Kol De Brouwer heeft een congres georganiseerd voor binnen- en buitenlandse professoren om het hele dossier met foto´s en video´s te debriefen, denkt ge dat hij daar met prulletjes aantreedt ?

Natuurlijk is er geen sprake van "Aliens" bij het UFO-dossier, maar die tuigen vluchtten toch maar voor die F 16´s als ze "radargetrackt" en achtervolgd werden... Bewijs nu eens dat daar piloten in zaten die die G-krachten konden uithouden, of dat die techniek er was dat te compenseren... ;-)

Steve, neem hier eens een kijkje, meer als 4000 rapporten ;-):
http://www.ufoevidence.org/

Ge kunt beginnen met de 70 Famous / Classic / Major Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...tion=MajorCase
(waaronder de Be-Triangle UFO´s van ´89)

Dan met de 124 Featured / Selected Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...=FeaturedCases
dan de ...
in elk geval staan er ook getuigenissen over Aliens bij...

Micele 27 augustus 2009 00:48

vervolg: uit de 70 Famous / Classic / Major Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...tion=MajorCase
over "Aliens-getuigenissen en beschrijvingen", de eersten die ik tegenkom:

http://www.ufoevidence.org/cases/case498.htm
http://www.ufoevidence.org/cases/case120.htm
enz...

Akufen 27 augustus 2009 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4299048)
Met alle respect maar dat vertelt méér over jezelf dan over iemand die je dat etiket wilt opkleven.
Er wordt hier immers geen 'bewijsmateriaal' genegeerd daar er eenvoudig geen is... hoeveel keren nog ?

Geen bewijs voor UFO's? Alez gij. Om een slecht maar gemakkelijk voorbeeld te geven, op youtube krijg je 225.000 resultaten als je zoekt achter UFO. Velen zijn slechte kwaliteit, anderen verklaarbaar, maar een deel van hen is dat niet, en vervolgens zal je moeten concluderen dat dat bewijsmateriaal is voor het bestaan van UFO's. En voor de duidelijkheid, UFO's, geen buitenaardsen. En voor nog meer duidelijkheid, bewijsmateriaal is bewijsmateriaal, geen bewijs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4299048)
Nog niet zo lang gelden vroeg ik aan straddle me één , slechts één , case op te noemen waar het vaststaat dat het om méér ging ...'t hoefde zelfs geen UFO in de zin van aliens of wat dan ook te zijn ... zero resultaat en dat met het meest typerend voorval dat je maar kan wensen.

Of iets vast staat of niet verschilt van persoon tot persoon. Straddle gaf u trouwens wel een antwoord. Ik snap dus niet goed waarom u 'zero resultaat' zegt. Ikzelf had echter niet Roswell gekozen.. de phoenix lights vind ik persoonlijk een veel beter voorbeeld. Waargenomen door duizenden, gefilmd, niet verklaarbaar met bekende technologie én, en dat is misschien wel het belangrijkste, een flutexcuus (flares) als officiëel verhaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4299048)
Als er iemand dus aan pseudoskepticisme of wat dan ook lijdt dan ben zijn het wel diegenen die vertrekken vanuit een standpunt dat die tonnen materiaal (zondermeer) wel op iets méér moeten wijzen... en dat is lange niet gezegd.

Ze hoeven niet op iets meer te wijzen. Ze zijn wat ze zijn. En als je het puur over UFO's hebt zonder het over de oorsprong te hebben, dan zal je ofwel moeten concluderen dat er wel degelijk een deel echte tussen zitten of dat we allemaal al 100 jaar lang naar valse getuigenissen en vals beeldmateriaal zitten te kijken. Theoretisch gezien kan je dat nooit uitsluiten. Maar waar trek je de lijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4299048)
firestone, parcival, ea hebben jullie dat destijds al eens gezegd... blijkbaar weten jullie niet wat er onder bewijslast wordt verstaan.

Met alle respect, maar daar lach ik eens mee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4299048)
Je kan hier allen maar spreken over ufo's in de letterlijke zin van de betekenis en die zijn op een hand te tellen.

Als je alle onverklaarbare, gefilmde UFO's gaat optellen, kom je gemakkelijk aan 100'en. En dan maak ik nog een selectie van de betere waar er geen of weinig discussie mogelijk is of het nu een ballon/vogel of wat dan ook is.

Heel dit UFO fenomeen en het bewijzen er van heeft veel meer met perceptie en veronderstellingen te maken dan bewijs op zich. Vergelijk het met de ontdekking van een nieuwe diersoort op grote diepte in de zee. Men vermeld dit terloops op het journaal, laat een filmpje zien van 10 seconden. En niemand twijfelt dat er inderdaad een nieuwe soort gevonden is. Het is voor iedereen een vaststaand feit vanaf dat moment. En velen zullen de dag erna vol enthousiasme het verhaal herhalen zonder daarbij te twijfelen over de authenticiteit.

Gaan we dan verder op bewijsmateriaal? Of gewoon de veronderstelling dat het waar is? De reactie op een filmpje van een UFO is echter helemaal anders en we beginnen direct te zoeken naar alternatieve verklaringen. Waarom doen we dat? Ligt dat niet voor het grootste deel aan de manier waarop we al bijna een eeuw tegen UFO's aankijken? Door het te ridiculiseren zonder het openlijk te onderzoeken? Het stigma op het onderwerp is zo groot dat zelfs de paar serieuze onderzoeken zoals Cometa, die concludeerden dat het een echt fenomeen is, of de houding van (of the op of my head) zowel de Britse als de Amerikaanse regering die eveneens verklaren dat het echt is maar "geen gevaar voor de nationale veiligheid" blijkbaar irrelevant worden.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:24.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be