Voorrang van rechts op T-kruispunt nuttig ??
 

Aangezien ik blijkbaar mijn vraag op een 'verkeerd forum' heb gesteld :
stel ik ze hier nogmaals :
Iemand 'suggesties' ? :roll:

De (mede) bedoeling van deze regel is de snelheid af te remmen van diegene die rechtdoor wenst te rijden. Of je deze afremming moet bewerkstelligen door voorrang te geven aan een zijstraat is weer wat anders, veilig en doordacht is het in elk geval niet.

In zie eigenlijk meer dan één vraag in je vraag.

Eerstens : even corrigeren : het is geen voorrang van rechts maar AAN rechts. Je dient dus voorrang te geven aan hen die van rechts komen.


Een voorrang aan rechts kan op twee manieren aangeduid worden :
1. met verkeersbord 'rode driehoek met zwarte kruis'
of
2. géén bord.

Dus op je vraag of het besparend zou werken als je de voorrang aan rechts zou afschaffen : neen. Want er zouden aan elk kruispunt borden en verkeersmarkeringen gezet moeten worden.


Op je vraag of het veiliger is ? Als iedereen zich aan de voorrangsregels in de verkeerswetgeving houdt is de voorrang aan rechts niet veiliger noch onveiliger dan de andere voorrangsregels.



Het zijn de mensen die zich niet aan de verkeerswetgeving houden, die het verkeer onveilig maken, niet diegenen die er zich wel aan houden.


Of elk kruispunt daarom dient voorzien te worden van een voorrang aan rechts ? Neen, omdat de voorrang aan rechts-kruispunten het goed in de baan leiden van de verkeersstroom op bepaalde wegen ernstig kan verstoren.


Op 'doorstroomwegen' zal je dus niet gauw kruispunten met voorrang aan rechts tegenkomen. Op landelijke wegen des te meer.

Vooral niet waar de weg verborgen is door struikgewas.

of drie keer smaller is dan dewelke rechtdoor gaat...:?

Dikke zever in pakskes.

Bij ons werd enkele tientallen jaren geleden de zoon van de schepen van openbare werken doodgereden.
De jogen (10 jaar) was volledig in zijn recht (hij kwam van rechts), de automobilist viel echter niets te verwijten, daar hij vreemd was op die plaats, niet te snel reed en bovenalles, de weg niet zichtbaar was door struikgewas.

Twee dagen na het ongeval waren er reeds overal SA kruisen op de weg gespoten.

Nederlandse betuttelingszever.

kan je niet lezen : op de foto :
www.verkeersland.BE

:-o

Ik maak de wetgeving niet. Ik pas ze wél toe.

Had die automobilist zich gehouden aan de verkeersregels dan had de jongen nog geleefd.

Zou het niet veel logischer zijn, en ongevallen voorkomen, indien de baan rechtdoor voorrang zou hebben?

Dat is het inderdaad, ik weet trouwens veel van die straatjes die voorang van rechts hebben, waar je pas ziet dat er een straat is als je al op het kruispunt bent.

Voorang van rechts is een van de meest stupiede vormen van voorang verlenen die er bestaat.

Hier in de buurt is een straatje dat voorrang krijgt op de hoofdstraat en dat uit een hoek van 30° op die hoofdbaan komt. Het verkeer dat voorrang krijgt komt als het ware van achter diegene die rechtdoor gaat....op de hoek staat notabene nog een kapelletje om nog meer zicht te belemmeren. En wees gerust dat diegenen die de weg hier kennen, die voorrang, zonder kijken, ook nemen.
Jammer dat het verboden is om enige vorm van intelligentie te gebruiken in het verkeer....

Twee weken geleden:
Met de auto en aanhanger, geladen met 25 pakjes hooi, rij ik tegen 35/uur op een straat, rechtdoor. Op 50 meter van een T zie ik een andere wagen stoppen aan het kruispunt, hij komt voor mij van rechts, ik minder nog snelheid. Aangezien hij stopt rij ik dus tegen 25km/uur verder. Net als ik bijna ter hoogte van zijn wagen ben beslist die idioot om verder te rijden. Met piepende banden, vanwege het gewicht achter mij, toch nog kunnen stoppen en hem vervolgens blauw verweten. Beiden gestopt, maar hij is snel verder gereden toen ik met mijn klein houten balkje in de hand was uitgestapt.....:evil:

't is nochtans een goedkope snelheidsremmer

Jij zou natuurlijk kunnen stoppen om hem zijn voorrang te verlenen, dat zou de correcte manier van omgang zijn...
Blijkbaar zou jij iemand met een wapen aanvallen omdat hij zijn verkeersregels kent en jij niet, wie is er dan de idioot...

Je gaat hier wel duidelijk in de fout.
Hij die van rechts komt blijft voorrang hebben, ook al zou ie even gestopt hebben.

Jij moest stoppen.

En dan pleeg je nog verkeersagressie op de koop toe : bedreigen met houten balkje.

Man, man, man, en dan nog zitten klagen op die andere weggebruiker terwijl je zelf de oorzaak bent.

jongen, hij staat stil terwijl ik nog 50 meter van het kruispunt ben en vertrekt als ik tot 5 meter van zijn wagen ben genaderd. Dit was ontegensprekelijk een poging om een aanrijding uit te lokken.

Laat het dan vooral een lesje voor je zijn.
Geef in het vervolg voorrang zoals het hoort.
En dan kom je niet terecht in de situatie zoals je ze net beschreef.

En als je bewering van uitlokking al zou kloppen (ze bewijzen is nog een ander ding). Dan vooral hoef je maar op één persoon boos te zijn, en dat is op jezelf. Omdat je je door een andere hebt laten verleiden om de verkeerswetgeving te overtreden. En aldus een verkeerssituatie te scheppen waar alleen de andere voordeel kan uit halen.

Daar bestaat een Nederlands woord voor : naïviteit.

ik geef voorrang zoals het hoort. Indien diegene die voorrang heeft blijft staan om vervolgens, als de andere dan maar beslist om verder te rijden, alsnog weer aanzet is dat pure uitlokking. Met een volgeladen aanhanger probeer ik inderdaad zo min mogelijk te stoppen en weer te vertrekken, anticiperend en met in acht neming van de geldende verkeersregels. Ieder met een beetje verstand in zijn hoofd zal met dergelijk transport ook rekening houden.

Dat komt bij jou over als uitlokking.

En ik kan me de situatie best inbeelden.

En ook ik heb jaren met een andere voorrang-aan-rechts-regel (stoppen is voorrang verliezen) gereden.

Maar sinds de invoering van de gewijzigde voorrang-aan-rechts-regel ben ik zeer konsekwent : ik stop als ik van links kom.