Europese controle op banken : nu !
 

Volgend artikel verscheen in de "New York times" :
http://dealbook.nytimes.com/2012/07/...it_th_20120710

ik denk dat onze regeringsleiders in Europa en de mensen die zich bezig houden met de verkiezingscampanjes in Nederland en elders dit toch eens goed moeten lezen.

Wat blijkt nl. ? Dat de bestaande nationale bankenregulatoren er zoals ook de "ratingbureaux" er tot op heden een potje van gemaakt hebben. De banken zorgen er intussen voor dat zij bij de ECb voor een schamele 0,75% kunnen lenen en verstrekken leningen aan particulieren, bedrijven en staten aan echte woekerinteresten gaande tot 20% - met het verschil worden behalve de normale bedrijfskosten dan wat superbonussen uitgekeerd...

De bedoeling van de ECB en de regeringen nl. de economie aanzwengelen middels lagere interestvoeten en makkelijker te bekomen kredieten lapt iedereen lustig aan de spreekwoordelijke laars : eigenlijk reist ons belastingsgelde rechtstreeks in de portefeuille van de geldhandelaren.

Dat die wiisselaars zo veel macht hebben om dat te kunnen doen is onrechtstreeks te wijten aan ons nationalistische wederzijdse wantrouwen :
we weigeren de macht van deze casinobankiers te beknotten door er één centraal machtig iemand tegenover te zetten die controle uitoefend, niet in naam maar konkreet !

Banken die over de grenzen heen aktief zijn moeten onderworpen worden aan een dubbel strenge kontrole : het gaat niet op dat gelden zomaar weggesluist worden in roekeloze ondernemingen omdat het toch maar "van elders" afkomstig is. investeerders hebben het recht op inspraak mbt de locale investering : een bank moet vertellen wat ze precies met het hen toevertrouwde geld uitspoken !

Ik denk dat je daar naief bent. De bedoeling van de ECB en de regeringen is net precies om verder in die pot kunnen te graaien, he. Je zit enkel maar in de politiek om kunnen te leven van en uit te delen wat anderen bijdragen. Anders heeft het geen zin. Gans dat circus, de ECB als instrument, en de regeringen als uitgangspunt, dient nu net precies om wat jij noemt "woekerwinsten" kunnen te maken op de kap van productieven. Ze maken er dus helemaal geen potje van. Ze slagen wonderwel in wat ze wilden bekomen. In feite is het enige probleem nu dat ze daar veel te goed zijn in geslaagd, en dat de productieven boven hun tolerantiegrens worden uitgeperst door gans het staatskapitalistisch systeem. Waar de problemen van komen zijn precies de veel te grote efficientie waarmee regeringen en ECB erin slagen om zich toe te eigenen wat hen niet toekomt.

Nu gaan dromen dat die op hun eigen maffiastreken toezicht gaan houden is maar al te gek.

In tegendeel. De uitpersingsmacht is al veel te veel gecentraliseerd. Hoe meer je ze centraliseert, hoe meer die erin zal slagen (vanwege meer en meer een monopoliepositie) om de productieven uit te persen ter hunner profijt.

Staatsmacht dient grotendeels, wat zeg ik, enkel maar, om zich onrechtmatig de verdiensten van productieven toe te eigenen. Dat was zo in de tijd van de absolute koningen, en dat is geen sikkepit veranderd.

Sommige landen lenen momenteel aan negatieve interestvoeten. Hoe is dat volgens jou mogelijk?

eenvoudig : het gebeurde reeds in de jaren '30, het is een verschijnsel waarbij
men met plezier betaalt om zijn geld te laten "bewaren". de duitse rente bedraagt nu dan ook reeds 0 %. Om het Rainer Fassbinder te zeggen : "Angst essen Seele auf".

Probeer het zo te begrijpen : als banken geen kredieten meer durven geven, moeten ze hun winst vanzelfsprekend nog steeds ergens vandaan halen : dus rekenen ze negatieve interest aan en hebben op die manier inkomsten.

Dat moet je eens verduidelijken, hoe je met leningen met negatieve interest winst maakt.

Volens u is een democratie onmogelijk en is iedere regering hetzelfde als een niet-verkozen dictator. Het zijn de multinationale ondernemingen die dank zij kartelvorming het "vrije ondernemerschap" bedreigen/perverteren.

Uw redenering volgend zijn inbrekers gewoon geniale ondernemers op voorwaarde dat hun akties slagen en ze de buit binnenhalen - het inzetten van efficiëntere politiediensten om hen te pakken is naiëf want de politie dat zijn de handlangers van een centralistische dictatoriale politiestaat.

Euh. Hoe maak je met een negatieve interest op een lening winst? Is dat de moderne wiskunde van tegenwoordig?

Er zijn verschillen, maar die zijn niet erg groot. Representatieve democratie is niet veel anders dan een random-number generator die nu en dan eens een andere dictator aan de macht helpt, gemoduleerd met gans een electoraal propaganda_systeem dat die random_number generator wat tracht te biassen.
Het grote (enige) voordeel van een democratie over een dictatuur is dat als de dictator aan de macht in een democratie het openlijk veel te bruin bakt, hij zijn kansen tot herverkiezing wat verkleint wat dus impliceert dat hij zijn corrupt handeltje moet indekken in voldoende geslaagde electorale propaganda, en het bijgevolg niet TE bruin kan bakken. Maar de marges zijn nog altijd heel groot. Lodewijk XIV zou er waarschijnlijk in slagen om zich te laten herverkiezen, als hij bijgestaan zou zijn door een aantal goeie propagandisten.

Een ander groot voordeel van democratie is dat door de willekeurige alternanties die het voortbrengt, de politieke benoemingen in de administratie verschillend gekleurd zijn, en je dus geen eensgezinde politieke kleur in de staatsadministratie krijgt. Dat beperkt een beetje de totale onderwerping van de administratie aan de politieke top en belet een vorm van staatsgreep (omdat er nog belangrijke verantwoordelijken van de "andere" kleur in de administratie zitten).

Dat is juist, maar die doen dat meestal wel in samenspraak met de lokale politiek ; al ware het maar omdat die goed kunnen bijdragen tot de electorale propaganda strijd van diezelfde lokale politiek.

Dat laatste is waar natuurlijk. Zij zijn de geweldmonopolist waarop gans het etatistische afpersingssysteem is gebaseerd. Zonder politiegeweld zou je er natuurlijk niet in slagen om de productieven tot op het bot af te persen. Het is een beetje de equivalentie van de gorilla's van de maffiabazen die jou "bescherming" komen bieden in ruil voor "bijdragen".

Banken moeten dat nu al doen, vertellen wat ze met het geld doen.

Dat Griekenland zoveel interest moet betalen is niet omdat er te weinig toezicht is op de banken. Dat is omdat er te weinig toezicht is op de Griekse regering. De Banken zouden ook wel eens willen weten wat Griekenland allemaal met dat geld doet...

De rechtstaat vergelijken met "maffiabazen die beschermingsgeld vragen" is legitiem;k deel uw mening niet : maar u heeft er recht op. Ik zou in uw plaats de rekening opmaken en nagaan of het "product" ttz. de bescherming die u heeft zijn geld waard is en eens na gaan of er plaatsen in de wereld zijn waar u "meer waar voor uw geld" kunt krijgen.

Intussen zorgen de managers van de grootste ondernemers er wel voor dat die plaatsen steeds meer beperkt worden en de inspraak van u als individu steeds nog beperkter.

Gewoon : meer uitgeven dan ze binnenkrijgen en het kapitaal dat er is en belast zou kunnen worden laten uitvliegen...

De recepten om dat tegen te gaan zijn intussen bekend, maar door een te veel aan nationalisme kan het niet efficiënt genoeg toegepast worden.

Dat hangt er natuurlijk van af of ik een productieve ben, of ofdat ik meedraai in de staatsafzetting he.

Mocht ik een productieve zijn, dan is het nogal duidelijk dat er veel plekken in de wereld zijn waar ik niet meer waar voor mijn geld krijg, maar waar ik dezelfde waar voor minder geld krijg.

Daarentegen, als ik mee in de staatsafzetting zit (maw, als ik op publieke fondsen leef), dan is mijn enige zorg dat men de weinige productieven die mijn mooie leventje moeten bekostigen, niet teveel de nek omdraait want anders is het feest voor mij ook gedaan.

Het is niet omdat ik de staatsdieverij schandalig vind, dat ik er niet aan meedoe he.

Ok. maar als ik 1000 euro uitleen om dan een jaar later 980 euro terug te krijgen, hoe maak ik er dan winst op?

Zou ik ook eens willen horen...

En heb jij zoveel meer vertrouwen in een Europees controle-mechanisme? Bv zoals in de VS, waar al zolang één centrale toezichthouder is. Daar ontsnapt niets aan het alziend oog... of toch :roll:?
Groot gelijk. En de belgische toezichthouder laat zich compleet ringeloren door de Dexia's en Fortissen van deze wereld.
Maar opnieuw - denk je dat een europese toezichthouder hier zoveel beter zal doen? Even denken - europese toezichthouder op europese banken in een eengemaakte europese markt. Yep, die gaat zeker extra aandacht hebben voor een lokale investering van het lokaal opgehaalde spaargeld :roll:

De begroting, en alle werkelijke inkomsten en uitgaven, van een staat zijn publiek toegankelijke documenten. Die cijfers worden ook geanalyseerd door europese instellingen, en door ratingbureau's. Er waren ook afspraken over maximaal begrotingstekort en dergelijke. Ook die gegevens zijn publiek toegankelijk.
En ja, Griekenland heeft samen met Goldman-Sachs en consoorten enkele constructies opgezet om een deel van de overheidsschuld buiten het zicht van de commissie te houden. Maar, zoals onze Reynders al heeft toegegeven, de europese commissie, de europese ministers, de toezichthouder en de hele bankwereld was daar al meer dan 10 jaar van op de hoogte. Die constructies hebben dus alleen de griekse kiezer en de europese belastingbetaler een rad voor de ogen gedraaid.
Controle was er dus genoeg. Probleem is dat in een wereldje van ons-kent-ons niets met die controle gedaan werd, om elkaars belangen niet te schaden. En de oplossing is nu: meer controle door diezelfde vriendjes!

Dikke 2. Wat ik ook ongeveer zeg (misschien minder verbloemd :-) )

Middelen om de bloembakken op straat te reguleren en te controleren hebben ze.
Middelen om de belspellekes op tv te reguleren en te controleren hebben ze.
Middelen om de casino's aan de kust te reguleren en te controleren hebben ze.
De banken in de afgelopen decennia controleren deden ze ook.
Ze zaten er vaak zelfs bij in de raad van besturen te kijken en goed te keuren.
Over de wereld gingen er zo enkele duizenden miljarden 'verloren'. Onder hun ogen en met hun goedkeuring. Zelfs middels wetgeving gedwongen / gepusht.
En dan zie ik hier een onderwerp dat europese controle op banken wil.
'Hilariteit alom'
Maar ik snap wel het echte motief. Weeral tien/honderd/duizend/? postjes bij de NV Roverheden. Gefinancieerd met uitgeleend spaargeld door diezelfde gecontroleerde banken.
Vorig jaar zag ik in het nieuwsblad, zaterdag, personeelsadvertenties enkele tientallen postjes voor de nieuwe lokale 'financiele waakhond'.

Probleem

Reactie

Oplossing ===> bankenunie, centrale controle in combinatie met nog meer diefstal

:thumbsup:

Omdat men allerlei wetten heeft gestemd die verzekeraars, pensioenfondsen enz. dwingt om zogenaamd veilig staatspapier te kopen.

I.e. er is een compleet kunstmatige vraag gecreëerd. Het moge duidelijk zijn wie daarvan de gevolgen gaat dragen, i.e. de gemiddelde burger wiens pensioenfonds vol rommel wordt geduwd.

Zie ook Solvency II en Basel III

http://www.dailymail.co.uk/money/pen...lummeting.html