Kernreactoren na 30 jaar al de vuilbak in - wat een rotzooi
 

Kernenergie is nu wel héél problematisch. Maar dat had u door het bekijken van het nieuws vandaag al door.

Zonne-energie heeft een verwachte levensduur van 50 tot meer jaar.
Windenergie heeft een verwachte levensduur van 50 tot meer jaar.
Biomassacentrales hebben een verwachte levensduur van 50 tot meer jaar.

Dure kernreactoren moeten na 30 jaar al de vuilbak in (Doel 3, geboren in 1982; Tihange 2, geboren in 1983).

Wat een rommel. En dan spreken we nog niet over de kosten om al die radioactieve vuiligheid voor duizenden jaren te beveiligen en ergens weg te zetten. Kernenergie is gewoon dom.

Wat nu?

Duidelijk een uitspraak van een persoon die niet-technisch geschoold is.

Er is niks mis met kernenergie. De vaten waarin het koelwater zich bevindt zijn in de tijd gewoon niet correct gemaakt.

2

Ahzo. Probleem opgelost. Rustig slapen.

Duidelijk een uitspraak van een persoon die noch technisch, noch ethisch, noch politiek, noch economisch, noch sociologisch geschoold is.

Goedenavond.

Dan maak ik kenbaar wat het betekend om een kerncentrale te hebben die totaal is vernietigd en waarvan de radioactieve stoffen zijn gelekt in de oceanen...fukushima, niemand herinnert zich deze catastrofe niet meer ?

ergerlijk te noemen !

Oh, maar de grote techneut Tavek is onvoldoende geografisch geschoold om Japan te weten liggen.

En zijn collega-techneutjes daar hebben ook decennia-lang beweerd dat hun reactortje een Tsunami wel zou doorstaan.

Gelukkig hebben vele van die ingenieurtjes zich na de ramp van het leven beroofd. Hun plaats is nu ingenomen door ingenieurtjes die wel technisch, ethisch, politiek, economisch en sociaal geschoold zijn.

Vertel mij eens wat een metallurgisch probleem (fabricagefout koelvaten) te maken heeft met de wenselijkheid van kernenergie ?

Als een windturbineblad eraf knalt na 25 jaar door vermoeiing, is windenergie dan ook geflopt als energiebron ?

Wees een beetje lief voor hem, hij heeft weinig wetenschappelijke/technische kennis.

Als alle windturbines binnen 25 jaar de vuilbak inmoeten, dan is er inderdaad fundamenteel iets fout met die technologie.

Het probleem ligt nog sterker: als er een windturbineblad "afknalt" kan er wel eens een vogel of twee gedood worden (ook al is de probabiliteit daarvan extreem laag).

Wanneer een reactorvat lekt en misschien zelfs ontploft, dan gaat het wellicht om meer dan twee vogels.

Begrijp jij eigenlijk wel zoiets simpels, Tavek? Of ziet uw soort dat niet? Want bij techneuten is het risico bekend dat ze soms de grotere context niet echt kunnen begrijpen. (Ik beschuldig u niet van een of ander mentaal probleem hoor; het gaat gewoon om een academisch deficit).

Het gaat in dit verhaal om proportie, voorzorgsprincipe en om het feit dat technische oplossingen altijd maar een heel klein deeltje zijn van grote problemen (zoals energieopwekking, milieu, klimaatopwarming).

Maar ik geef toe dat onze technische opleidingen in België schromelijk te kort schieten op dat vlak. Daar komt door de trends in het buitenland wellicht stilaan verandering in.

Ahaha, de jonge Nietzsche die hier al bijna 30,000 posts heeft geplaatst zegt weer eens iets. Eerst misschien eens een job zoeken (en dan nog vinden), Nietzsche? :-)

Trouwens, dit is helemaal geen technisch probleem. Dit is een antropologisch probleem.

Je kan nog zo je best doen om gevat over te komen, maar iedereen ziet dat je niet genoeg academische kennis beschikt om dit soort topics te openen.

Jij moet het gewoon lekker laten bij het fappen op stalin. ;-)

Windturbines worden vaak uit dienst gehaald na 20-25 jaar omdat dan de bladen moeten vervangen worden (vermoeiing). En dat is perfect normaal. Je zwanst dus een beetje.

De kerncentrales die er nu staan zijn EOL. Richt je pijlen op incompetente politiekers. Er is niks mis met kernenergie, enkel met de lui (de NVA) die menen ze langer in dienst te moeten houden dan voorgeschreven. Als je met een oude verroeste wagen rondrijdt, zal je vroeg of laat ook wel eens een accident voorhebben omdat je remmen het niet meer doen. Maar er is fundamenteel niks mis met die wagen, buiten dat hij gewoon voorbij zijn voorgeschreven levensduur gebruikt is geworden.

Overigens ben je enigzins bekend met Risk Assessment ? Zoniet, stoppen met zwanzen, want jouw manier van risicos inschatten is onzin.

Tavek, probeer eens aan te nemen dat niet alles door veredelde mechaniekers (voor vele mensen een gevatte omschrijving van ingenieurs) wordt beslist. Integendeel.

Alle grote technische problemen van deze tijd worden door mensen uit de menswetenschappen beslist.

Als eens bekeken wie de beslissingen zopas heeft genomen op de VN-voorbereidingen voor Parijs?

-------------

Maar terug naar uw beperkte technische kribbels. Om bij uw wat arme metafoor te blijven: wie vandaag nog een gammele, snel roestende, vervuilende diesel koopt, terwijl er propere, duurzame, robuuste electrische wagens bestaan, is een beetje een sul. Begrepen?

Trouwens, ik denk niet dat de generator van een windturbine na 25 jaar wordt vervangen. Maar ik kan me vergissen. Een blad vervangen is perfect mogelijk én makkelijk. Een lekkende kernreactor vervangen is dat al wat minder.

En ik die dacht dat zelfs een mechanieker het verschil kon zien. Niet dus.

Maar goed, je bewijst nu zelf in dat voorbeeld het probleem met kernenergie. Ontdekt men één levensbedreigend probleem, moet een investering van honderden miljoenen eraan geloven. Bij hernieuwbare bronnen, die kleinschalig en gedistribueerd zijn, is dat niet het geval.

En probeer nu niet af te komen met gedistribueerde micro-kerncentrales, want dan heb je het probleem van de controle op de verdeling van nucleaire brandstof.

Zie hoe C2C niet op de inhoud ingaat, maar er vooral allerlei dingen bij gaat verzinnen.

:rofl:

Hilarische vertoning dit weer.

De constante persoonlijke aanvallen aanwezig in uw posts duiden op het feit dat ik een tere snaar raak.

Maar om een concreet antwoord te geven: de aankoop van een wagen hangt af van de behoeftes en de mogelijkheden van de klant. Als ik een wagen nodig heb die me voor X-euro van A naar B brengt met Y-comfortniveau, dan zoek ik naar een wagen die daar aan voldoet. Electrische wagens scoren nu eenmaal slecht op het X-euro gedeelte, en ook kwa afstand A naar B zijn ze nog niet zo goed.

Kortom, het is een idioot die een electrische wagen koopt puur omdat het een electrische wagen is. Je koopt een wagen omdat die zijn functie kan vervullen. En als dat een diesel wagen is en geen electrische, dat betekent maar 1 ding: werk aan de winkel voor de veredelde mechaniekers.

Nietzsche, zoals gewoonlijk moedig ik u aan om ofwel iets te schrijven, ofwel deze draad te verlaten.

Maar eerst toch écht die job zoeken hoor. Ik betaal mijn belasting. Ik vind het jammer dat die naar uw leefloon gaat. Er zijn arme mensen die dat meer verdienen dan jij.

En ik dan maar moeite doen op mijn werk om mij duidelijk te maken dat ik graag mijn kunde en kennis wel gebruiken om de technische dienst te ondersteunen en een specifieke rol te spelen, onlangs een bevrijdende antwoord gekregen voor binnenkort, eerst opleiding en dan zien we wel...

Ik neem aan dat je over technische zaken niet zomaar kunt beslissen zonder kennis van zaken te kennen, het is niet dat je letterlijk dossierkennis hebt dan ook de feiten kent die risico's met zich meebrengen, en zeker als het over kerncentrales gaat waarbij door kernsplitsing energie opgewerkt wordt om elektriciteit te kunnen produceren.

Kijk, techniekers die denken dat op elke vraag een technisch antwoord bestaat, moeten onmiddelijk kort gehouden worden. Dat gebeurt in elke samenleving zo. (Ik raad je echt aan om eens naar VN-klimaatvoorbereiding/Parijs te kijken. Dan zie je dit).

Maar je hebt nu al door hoe ik daar naar kijk. En ik zal nu ophouden je een mechanieker te noemen.

Ja, maar wanneer een oude vervuilende dieselwagen veel meer subsidies krijgt en daardoor het kostcriterium vervalst, en een propere toekomstgerichte electrische wagen krijgt die veel minder, dan is er toch iets vies mis. (Kernenergie véél meer subsidies dan hernieuwbare energie, daarover zijn we het eens, dacht ik.)


Neen, (en dit is een no brainer), wanneer de planeet verknald wordt door wagens die nog planeetvernietigende brandstof verbruiken, dan is elk goed geïnformeerd mens onmiddellijk overtuigd een electrische wagen te kopen. Zelfs al kost dat meer. En wanneer iedereen dat doet, dan zakt de prijs, wat weer goed is voor de volgende generatie die dat moet kopen.

En tegelijk schrijf je de politici aan, om ze te overtuigen electrische wagens te subsidiëren.

Zie je nu? Je moet de zaken wat ruimer bekijken. Je moet er namelijk eerst voor zorgen dat je binnenkort nog met een wagen tout court kan rijden, en dat je dus niet het hele klimaat naar de knoppen hebt gekregen, want dan worden er door de economisch gevolgen zelfs helemaal geen wagentjes meer geproduceerd.

Jij beschrijft hier een beperkt economisch rekensommetje, maar zegt niets over voorzorg, ethiek, sociale intelligentie, langetermijnvisie, etc...

Ik vind je visie en voorbeelden extreem kortzichtig. Maar dat is vaker zo bij voorstanders van kernenergie. En jammer genoeg ook zo door het academische deficit, zoals hoger beschreven. Maar dat herhalen we vanaf nu niet meer, want dat was duidelijk -- je voelde het als een "persoonlijke aanval".

Elektrische wagens doen het juist slecht omdat de duurtijd van gebruik veel korter is dan gebruik van verbrandingsgerichte voertuigen...

De hoeveelheid Pk'tjes met een elektrische wagen is veel minder dan eentje met een verbrandingsmotor, volkomen logisch dat die iets meer pk'tjes hebben !