1 wereldregering zou een nachtmerrie zijn
 

Ik ontving volgende reklame:

"A World Parliament is possible, if YOU join it!
http://www.tgde.org/

We believe that another world is possible. But what does this new world look like? The World Parliament Experiment (WPE) is not just against the current world order, it is a positive vision of a fully democratic world, in which everybody will take part and have a say.

This is why the WPE is YOUR democracy. It is your forum to vote, to elect, to express your opinions, and be elected as a representative!

The WPE allows political activity on the national and the local level: It is linked to national democracy experiments and it includes regional forums.

Everybody is invited to create its own Parliament Experiment on the national, regional or local or even the individual level. Just send us an e-mail regarding your plans, and we will try to set up your individual space on the world-parliament.org server. The WPE Team will provide you with all the technical support you will need for setting up your own Parliament Experiment.

The WPE is the internet platform for political discussions. Besides elections, the forum allows you to debate, discuss and share your views in a truly international environment!
The WPE results will be introduced into the international political process as claims to decisions-makers. Therefore, the WPE is a real political factor. The more people participate, the more powerful the WPE will become.

Imagine the opportunities of such a global forum! Imagine the combined power of all its participants! Imagine a real World Parliament!

Your World Parliament Experiment Team"




Dag democraten,

Het idee lijkt op het eerste zich aantrekkelijk.
Natuurlijk is het belangrijk dat mensen van over heel de wereld met elkaar praten.

Maar opgelet: dit is een gevaarlijke zet:
Het is gebazeerd op een visie dat de overheid dient gestructureerd te worden van boven naar onder.
m.a.w dat de mens een slaaf is van de machthebbers.
1 wereldregering is een nachtmerrie: niemand die kan ontsnappen aan een wereldomvattende dictatuur.
1 wereldregering is de ultieme natte droom voor mensen die op macht belust zijn, macht die gestolen is van de bevolking.

Elke stemming in zo'n wereldregering is "democratie die buiten haar grenzen gaat", want het schendt de fundamentele rechten of natuurlijke rechten, van de minderheid die in zo'n geval tegen is.

Beter is een federalistisch model, waarbij wordt vertrokken van het individu.
Democratie dient te vertekken vanuit het individu. Mensen dienen ten allen tijde de beslissingsmacht over hun eigen leven, vrijheid en eigendom zelf te behouden. Mandatering dient volledig vrij te zijn.
Een wereldregering, met verplichte mandatering, staat hier haaks tegenover.

zoals beschreven in het boek:
Democratie, feiten, argumenten, en ervaringen omtrent het referendum
Jos Verhulst en Arjen Nijeboer
Het boek kan gratis worden gedownload op:
http://www.democracy-international.o...k-authors.html

Piet De Pauw? De advocaat?

Het zal nog niet voor terstond zijn.

De EU levert al veel problemen op. Laten we daar eerst maar eens ons best op doen.

Tegen het einde van het jaar gaan we hopelijk weten hoe het Europees referendum op volksinitiatief er gaat uitzien.


http://www.citizens-initiative.eu/?p=340#more-340

www.opstand.net

Paul

Met een beetje verstand zou je weten dat de wereldregering reeds lange tijd bestaat.

En dat ze geleid wordt door GeorgeW&Osama (en de andere hoofdaandeelhouders).

Zit popie jopie daar ook niet bij?

De Europarlementariërs willen wel. Ze kunnen zelf geen initiatieven nemen tot wetgeving. Dat kan alleen de Commissie. Met het burgerinitiatief kan dan toch van onderop van meer invloed sprake zijn.

Ik bedoel een wereldregering die, zoals de meeste regeringen gelijk welk fundamenteel recht van leven, vrijheid en eigendom kan afnemen van een individu. Volgens de zogezegde Universele van de rechten van de mens uit 1948, door diezelfde regeringen geschreven, is de noodzakelijke en voldoende voorwaarde opdat deze diefstal OK zou zijn, dat er een wetje is dat deze diefstal regelt.
Het maken van diefstalwetten van leven, vrijheid en eigendom van een individu, is een routineklus van regeringen. In Belgie worden op 10 jaar tijd ongeveer 1 miljoen bladzijden dergelijke wetjes gemaakt. Daarom is dergelijk wetje voor een regering slechts een klein formalitietsprobleempje. De horigen van de reging in het parlement (deze lieden noemen zich "volksvertegenwoordigers" ), zijn er zich van bewust dat ze op het juiste knopje dienen te drukken.

Met de Europese politieke Unie evolueren we langzaam maar zeker naar een situatie waarop op Europees niveau gelijk welk fundamenteel recht van leven, vrijheid en eigendom kan worden afgenomen van een individu, op diezelfde wijze zoals dit nu gebeurd in de natiestaten.
Deze evolutie naar een totalitaire staat is volledig in lijn met de zogenaamde "Ijzeren wet van Robert Michels".

Een gespreksforum op wereldniveau is nodig.
Dit is het geval met de Verenigde Naties.
De Verenigde naties hebben nog niet de macht om, zoals een regering, gelijk welk fundamenteel recht van leven, vrijheid en eigendom af te nemen van een individu.
Maar sommige lieden streven wel naar een vorming van een totalitaire staat op wereldniveau.
Daarom is het goed hiertegen te waarschuwen.

Ook deze evolutie naar een totalitaire staat op wereldniveau is volledig in lijn met de zogenaamde "Ijzeren wet van Robert Michels".

Het zal voor de onderworpen bevolking heel moeilijk zijn deze evolutie te ontwijken.

Kijk maar naar de wijze waarop de Europese politieke Unie tot stand is gekomen:
- door de politieke kaste georganizeerde publiciteit (op kosten van de bevolking)
- wanneer een bevolking tegen stemde: massale afkeuring door de politieke kaste, omkopen van de bevolking met subsidiebeloftes (bv Ierland) en een nieuw referendum, tot meer dan 50% van de kiezers uiteindelijk op het door de politieke kaste als juist aangewezen bolletje hebben gekleurd.

De weg terug is zo goed als onmogelijk: kijk maar naar de secessie oorlog in de USA.

In de termen van Hans-Hermann Hoppe
 

Om het in de termen van Hans-Hermann Hoppe te zeggen:
Democratie heeft schaal nadelen: een stemming meerderheid tegen minderheid schendt in principe steeds rechten van die minderheid (tenzij ze die rechten expliciet hebben afgestaan, in een overeenkomst waarbij er voldoende vrije keuze was tussen alternatieven).
In de realiteit hebben mensen deze rechten niet expliciet afgestaan, en gesteld al zou er een dergelijke overeenkomst worden gemaakt, dan nog kan deze overeenkomst geen vrije overeenkomst zijn vermits er op dit ogenblik eigenlijk keuze is, tenzij met zeer hoge secessiekosten voor het individu.
Daarom dienen democratische beslissingen op zo klein mogelijke schaal te gebeuren.

Een regering op wereldniveau is een totalitair regime.

Democratie betekent dat de macht bij het volk ligt en niet bij koningen, aristocraten of technocraten. Dat is het kernbeginsel van de democratie. Maar helaas wordt echte democratie te vaak niet gerealiseerd.

niet mee eens, je ziet toch aan de Ukraine-oorlog dat je een wereldregering nodig hebt

Lijkt me op het eerste zicht een mooi initiatief.
Het lijkt me ook iets van onder naar boven te zijn en niet omgekeerd, positief dus.
Eigenlijk zat ik zelf met iets gelijkaardigs in gedachten.
Ipv te kappen op de politiek een zijdelings alternatief ontwikkelen.
Zien wie het best presteert de politiek of het burgerinitiatief?
Beide kunnen aanvullend werken lijkt me?
Lijkt me beter dan cafépraat verkopen dat alle politiekers corrupt zijn enz...
ipv kritiek, bewijs dat je het beter kan maw, zoniet blijft alles bij het oude en ben je niet slechter af, je hebt alleen een lovenswaardige poging gedaan.
Heb nog wel niet naar de site geweest.
Iets voor binnenkort waarschijnlijk (als er wat meer tijd is).

Een conclusie op basis van feiten of vermoedens?

Oké, het is een twaalf jaar oude draad, maar het zou toch ook wel voordelen hebben hè, een wereldregering?

1 Geen gezeik meer over dat bedrijven en aandeelhouders niet redelijk belast mogen worden omdat ze zich anders ergens anders gaan vestigen. (En als Elon Musk dreigt naar Mars te verkassen, gewoon heel hard "bluf!" roepen.)

2 Geen politieke vluchtelingen meer, mensen zijn overal politiek welkom. Of overal politiek ter dood veroordeeld natuurlijk, maar het netto effect op de vluchtelingenstromen is hetzelfde is hetzelfde...

3 De NWO-complotters zitten eindelijk weer op dezelfde pagina als de rest van ons, dus komende kerstmis valt er met oom Jan weer gewoon te praten!

Een met een Vladimir aan het bewind.

Natuurlijk heeft dat geen enkel voordeel.

Vergeet niet dat een regering in principe een vijand is van het volk. Een staat is gewoon de vee-houder van het volk-vee. Een staat is enkel maar begrensd in zijn macht omdat er concurrenten-staten zijn. Een wereldregering zou oppermachtig zijn, en dus de veeteelt van het volk kunnen perfectioneren.

(onder "veeteelt van het volk" bekeken vanuit de staat, verstaat men soms ook "totalitair regime" als bekeken vanuit het standpunt van dat vee).

Waarom kunnen sommige regeringen niet volledig totalitair worden ? Omdat het totalitaire begrensd is tot hun territorium, en dat totalitaire regimes meestal uiteindelijk "sovietiseren", en dus verkankeren, economisch en militair achteruit beginnen te boeren, en op de internationale scene zo goed als hun macht kwijt spelen. Op een zeker ogenblik vindt een andere staat het dan opportuun om dat zwakke element eens omver te gooien en hierbij de bevolking de kans te geven om zich van dat systeem te bevrijden.

Maar bij een wereldregering is er zo geen internationale concurrentie meer, en is er totaal niks dat een eeuwigdurende soviet-unie kan beletten he.

De enige reden waarom de soviet unie ineen stortte was omdat ze de concurrentieslag met het westen verloor. Maar als die soviet unie gans de wereld is, dan is er niks dat zoiets kan stuk maken.

Het is natuurlijk niet al koek en ei bij de Verenigde Naties,
maar 'k ben er toch een voorstander van.

Een wereld regering zou nog veel en veel sneller een totaal fascistisch communisme worden dan de "blokken" van tegenwoordig, omdat er geen "oppassen van de anderen" meer bij is.

Hoe groter het machtsgebied van een regering, hoe rapper en hoe sterker het fascisme/communisme toeslaat. Zelfs de USA is aan het afglijden. De EU is al heel ver gevorderd, maar gelukkig vrij incompetent.

Ben eens naar de site gaan kijken en het lijkt me na al die jaren niet echt een giga succes te noemen (beperkt aantal participanten).
Toch lijkt het me wel een mooi initiatief dat mits wat verbeteringen heel wat potentieel in zich heeft.
Stel dat je een site/platform kan bouwen die wel een succes is (ééntje waarop miljoenen/miljarden mensen actief zijn).

Moeilijker om staatsverhaaltjes te lanceren die niet stroken met de werkelijkheid.
Bij oorlogen zegt men dat 'de waarheid' het eerste slachtoffer is.
Dit zou al iets kunnen zijn dat niet langer het geval zou zijn (mits goede constructie van site/platform).
Het zou meer, tot volledige transparantie kunnen bewerkstelligen.
Iets wat me een eerste vereiste lijkt om te bouwen naar een beter alternatief qua opbouw samenlevingen.
Op basis van correcte (transparante) info kunnen mensen standpunten innemen.
Aantallen die zich achter een standpunt scharen zouden een alternatief kunnen bieden naar het nemen van beslissingen toe ( ten opzichte van de manier waarop het nu gebeurd --- door enkelingen, redelijk democratisch tot helemaal niet democratisch verkozen).

Met andere woorden er zou een stroom van onderuit (het volk) kunnen ontstaan.
Machthebbers zouden er kunnen voor kiezen om deze stroom te negeren. Maar dan is dat tenminste ook duidelijk.
In de zin van: 'ik ben kampioen onder de democraten maar wat het volk wilt leg ik mooi naast me neer'
Dit soort van bullshit zou dan sneller duidelijk worden (wat me niet slecht lijkt).

Ook minderheden met een heel groot bakkes die heel veel lawaai maken en hun belang afmeten aan het lawaai dat ze maken (zichzelf dus overschatten) zouden op die manier tot hun ware proporties kunnen teruggebracht worden.

Zoals gezegd, heel wat potentieel dus, ik zou dat wel graag een vlucht zien nemen (als het op een goeie manier in mekaar zit tenminste en niet een zoveelste manier is om het volk te bedriegen en te misleiden).