Afschaffing democratie?
 

Hoewel zowat iedereen democratie als het “heilige systeem” ziet, heb ik daar toch mijn twijfels over. Daarvoor zijn er een aantal redenen.

Een politieker moet populair zijn om verkozen te worden, als hij een aantal positieve maatregel aankondigt die goed voor de maatschappij zijn op lange termijn, maar de burger vb wat geld kost, zal deze niet verkozen worden. In het algemeen komt het erop neer dat als je verkozen wil worden, je maar beter pleit voor belastingsverlaging en voor bonussen als een verhoogde kinderbijslag, enz … Dit gaat dus niet meer om maatregelen die de maatschappij of het algemeen belang dienen op lange termijn, wel om maatregelen die hem populair maken.

Een andere manier om populair te worden is meedoen aan spelletjes op TV, noem het maar publiciteit, om zo kiezers te winnen. Het werkt, maar of dat ook maar iets inhoudelijk bijdraagt aan de maatschappij?

Beslissingen nemen is inefficiënt ( België is het perfect voorbeeld daarvan ) en neemt veel tijd in beslag.

Mensen stemmen ook vaak op een bepaalde partij uit onwetendheid of kennen de feiten niet zoals ze zijn, laat staan dat ze er een goed oordeel over kunnen vellen. Bovendien stellen politici vaak de feiten anders voor dan dat ze zijn in hun eigenbelang.

Ze stemmen ook vaak wat goed is voor henzelf en hun situatie nu. Als ze een kind en een hond hebben, zullen ze stemmen voor wat goed is voor hun kind en hun hond. De lange termijn doelen, nochtans belangrijker voor het algemeen belang, worden niet nagestreefd, wel de situatie hier en nu, de korte termijn doelen.

Campagnes van politieke partijen zijn geldverspilling en een echt circus waarbij de ene de andere probeert zwart te maken om zelf meer kans te maken.


Daarnaast heb je natuurlijk de corruptie bij politici die vb bepaalde bedrijven voorrang geven enz ipv van objectief te oordelen en te beslissen wat echt goed is voor de bevolking.

Er zijn nog tal van bezwaren tegen het systeem van de democratie en dat brengt me bij een voorstel tot een ander systeem.

Zou het niet beter zijn als het land bestuurd werd door een groep van onafhankelijke, hoog opgeleide specialisten die een duurzaam beleid uitstippelen dat de maatschappij echt dient en vooruit helpt. Er zouden dan volks consultaties kunnen zijn op geregelde tijdstippen om te peilen naar wat er leeft onder de bevolking en wat de burgers de prioritair vinden. Hiermee kan dan rekening gehouden worden bij het opmaken van het beleid. Zou dit geen beter model zijn?

Welke bezwaren hebt u tegen het systeem van de democratie en wat denkt u van mijn voorstel? Bestaat dit model reeds in andere landen?

Dit komt neer op een land dat geleid wordt door zakenkabinetten, onder toezicht van een volksvertegenwoordiging. Iets waar ik voor ben, overigens.

Wie beslecht de ideologische meningsverschillen tussen die onafhankelijke, hoogopgeleide specialisten? :?

Denk je dat dit bij die hoogopgeleide specialisten niet zal voorkomen?

U pleit dus voor het vervagen van de grenzen tussen privé en staat, iets dat eigelijk al lang aan de gang is? Zie wat een voordeel dat biedt zeg...

Alsof er nu specialisten op posten zitten. Man, die idioten op de ministerstoelen hebben vaak geen enkel benul van waar ze mee bezig zijn. Men heeft hier in Nederland Vogelaar eruit geschopt maar eigenlijk is de rest geen haar beter.

[Sir Humphrey-modus]En zo hoort het ook![/Sir Humphrey-modus]

Geen specialisten, maar ze hebben wel allemaal belangen in de private sector. We hebben dus beide nadelen: een tekort aan bekwamen, en een tekort aan degenen die het niet enkel doen om eigen belangen te verdedigen.

Niemand spreekt of schrijft hier over democratie. Waar hebben jullie het over?

Volledig mee eens.

Lippens op Financiën!

Het probleem is dat er geen 'beste' beleid bestaat, zoals ook Geert C al liet uitschijnen. Neem nu het mobiliteitsbeleid: dat is de facto een afweging tussen economische welvaart enerzijds en de negatieve gevolgen van mobiliteit anderzijds (verkeersdoden, vervuiling,...). Je kan onmogelijk zeggen welke verhouding tussen verkeersdoden en economische welvaart aanvaardbaar is. Net zoals je zelfs niet als specialist kan zeggen welke verhouding tussen vervuiling en verkeersdoden aanvaardbaar is.

Idealiter geeft de bevolking (of iemand anders) die verhoudingen, waarna het beleid die verhouding implementeert. Specialisten kunnen die verhoudingen onmogelijk objectiveren, en zouden derhalve nooit tot een 'neutraal' beleid kunnen komen.

mvg,

Andy

Politiek is integraal, of ze is niet.

Doelstellingen zijn primordiaal, of ze zijn verkeerd.

Democratie is de beste van alle slechte oplossingen. In afwachting van een betere zullen we toch zo verder moeten doen.

Kan het dat je je voorstel bij plato bent gaan halen?

Het zou inderdaad een mooie oplossing zijn. Maar ze is utopisch, e niet realistisch. Ze gaat ervan uit dat er zoiets is als supermensen die de waarheid in pacht hebben, die volledig ten dienste staan van de gemeenschap en die nooit misbruik zullen maken van hun macht.

Het was me in eerdere postings van je al opgevallen dat jij wel heel hard gelooft in de mogelijkheid van een specialistisch beleid (of hoe je dat ook wil noemen). Wat denk jij over het afwegen van zoiets als economische welvaart en gezondheid? In welke volgorde of verhoudingen kan je die dingen objectief verdedigen? Persoonlijk denk ik dat elk beleid hier een (vaak ideologische) keuze moet maken.

Alvast bedankt,

Andy

Toen ik het las moest ik ook meteen aan Plato denken. En dat vind geen goed idee. Het probleem met de democratie vandaag is, is dat de democratie vandaag soms ver te zoeken is. Om het heel cru te stellen, 1 dag inspraak en 4 jaar zwijgzaam afzien is eerder de slogan vandaag.

Dit kan.

Maar enkel in een beperkt aantal gevallen.

Natuurlijk moet democratie afgeschaft worden, den eerste beste mongool hier mag stemmen.

Mongolië is sinds 1990 een democratie en daar wint de Mongoolse Revolutionaire Volkspartij de verkiezingen meestal. Daar is Belgie ver van verwijderd.

Churchill:
"Het beste argument tegen democratie is een conversatie van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde"
"Democratie is de ergste manier van regeren, op alle andere manieren die al geprobeerd zijn na dan."

Dus Churchill vond 'democratie slecht, maar wel de minst slechte bestuursvorm'.

In een democratie kan een bevolking in ieder geval een partij of een minister afstraffen bij verkiezingen. Maar bij een hoog opgeleide specialist kan dat niet(?).

Je geeft nadelen van de democratie. Laat ik het omdraaien: ken je een land waar geen democratie is/was, waar het beter is/was? Cuba, DDR, Koeweit, Spanje, Oeganda, etc. Neen; nergens, nooit, in de praktijk is dat onmogelijk.

Juist ja. Democratie wordt enkel in vraag gesteld door machtsgeile vakidioten en extremisten die ver heen zijn.

Niemand die u verplicht om deel te nemen aan dat proces van in vraag stelling.