Het Leidersprincipe
 

Debat?

Ik zal een aanzet geven: (ook) een democratie is pas werkbaar mét het leidersprincipe op alle niveaus, waardoor het weer paradox is die doet leven.

Waarom zouden we 'democratie' als gouden graal moeten aanzien?

Een democratie duidt toch ook een leider aan? Op alle niveau's.

In een democratie wordt de leider door het lot aangeduid om het jaar

Ja, alleen is een democratie bij ons een groot woord

dat is de vraag niet
Ik stel alleen: het is niet óf democratie óf leiderschap

QED

Het is of controle op leiderschap of geen controle op leiderschap

Ja.
Ook controle en oppositie vereist leiderschap.

Bij ons

In de democratische regel moet er sprake zijn van devolutie van de controle naar beneden.
Naar het volk.

Wie controleert de controleurs is natuurlijk altijd het grootste probleem. Dikwijls zijn de controleurs van de eerste linie al uitgeschakeld of gewoon niet aanwezig.

Controle door oppositie is onvoldoende. De juridische tak is ook belangrijk.
Afijn, als ik zo doorga op mijn élan zal er van leiderschap niet veel overschieten:lol::lol::lol:

Ook een democratie heeft sterke leiders nodig, maar geen Leider(s) met grote L.

Het Führerprincipe heeft alleen maar tot socialistische dwaasheden geleid, gaande van het nationaal-socialisme tot en met het bolsjevisme. Als men in een democratisch regime wil functioneren, dan moeten de vertegenwoordigers, en dus ook de leiders, op elk moment herroepbaar kunnen zijn. Dat dat niet zo is, zegt veel over het vertrouwen van de politici in hun kiezers.

Waarom is het dan een paradox? Ik zie geen inwendige tegenstelling eigenlijk. In een democratie duiden mensen duiden hun leiders aan.

Ik denk ook niet dat het een paradox is. Een Democratie is pervers genoeg wel de wet van de sterkste.

Een democratie is vooral de wet van de populairste...