Basisbankdienst voor bedrijven met slechte reputatie ( diamant, horeca, wapens, ...)
 

https://www.tijd.be/ondernemen/finan...n/9992149.html

Sinds het opdoeken eind 2014 door KBC van de Antwerpse Diamantbank vinden diamantbedrijven in ons land moeilijk een bank voor hun financiële verrichtingen. Volgens het Antwerp World Diamond Centre, de sectorfederatie, is dat een hoofdreden waarom diamantbedrijven uit Antwerpen vertrekken en een hinderpaal om nieuwe bedrijven aan te trekken. De diamantsector heeft het probleem aangekaart bij de banken, zonder veel resultaat.
...

De banken willen zelf kunnen beslissen in welke sectoren en met welke bedrijven ze werken, en met welke niet. Ze zijn erg beducht voor de risico’s die diamantbedrijven voor een bank inhouden. De antiwitwascel, door Peeters om advies gevraagd, heeft bedenkingen bij het wetsontwerp. De Nationale Bank moet zich er als toezichthouder op de banken eveneens over uitspreken.

Er is weinig in de media te vinden over het ex-clienteel van de gewezen Diamantbank. Een deel is over mogen gaan naar KBC. Een groot deel van de diamantbedrijven zag hun bankrelatie door de bank eenzijdig opgezegd.

De banken liggen in de ban van de overheden, justititie en de fiscus. BNP Paribas heeft miljarden euro boete betaald omdat ze voor hun klanten transacties faciliteerde met landen op de boycotlijst. In Moldavië en Letland zijn banken aan banden gelegd door overheden wegens fraude van hun cliënteel.

Enerzijds beboeten overheden als banken klanten aanhouden die verdachte transacties doen, anderzijds verplicht dezelfde overheid klanten met dergelijk profiel te aanvaarden.

De banken zijn damned if they do & damned if they don't.

Ze zijn ook verplicht een interne audit-structuur aan te houden om alles wat verdacht is te melden aan de antiwitwascel. Ook hebben klanten een aanvaardingsbeleid, waar klanten zich duidelijk dienen te identificeren en legitimeren.

Weet iemand hier anekdotes over uit de praktijk ?

In België kunnen banken bestraft worden als ze zogenaamde verdachte transacties niet melden bij de fiscus.

Dergelijke meldingen gebeuren naar het schijnt maar zeer weinig. Toen een tijd geleden een hoop miljarden bevroren bij het Belgisch filiaal van Euroclear bank omdat er grootschalige witwas in het spel was bleek dat alle grote Belgische banken betrokken waren bij transacties van en naar die rekening maar geen enkele bank had dit gemeld.

Indische diamantairs zitten vaak bij Indische banken.

Ook banken in bijvoorbeeld Dubai worden gebruikt.

heeft de wapenindustrie een slechte (financiële/corruptie) reputatie? bron?

Dat klopt niet helemaal. Ze dienen verdachte transacties te melden bij het ctif-cfi ( antiwitwascel).

Op http://www.ctif-cfi.be kan je de jaarverslagen vinden met het aantal meldingen.

Althans toch een groot deel van de wapensector:

https://www.belfius.be/retail/nl/reg...des/index.aspx

Ik hoor hierover andere dingen.

Vergeet niet dat een voorafgaande witwasmelding er voor zorgt dat de bank niet mee verantwoordelijk kan worden gehouden indien blijkt dat er vanalles niet koosjer is.

een staatsbank ... maw een politiek geïnspireerde kwalificatie ...

Banken dekken zich juridisch zodanig hard in dat ze vrijwel nooit verantwoordelijk kunnen zijn voor dergelijke zaken.

Het is bijzonder veelzeggend dat bekende banken niks meer van doen willen hebben met de diamantsector.

Over wie zegt dat dan veel?

Zowel de bank- als de diamantsector zitten vol met gewetenloze smeerlappen.

Een ander voorbeeld KBC:

https://www.kbc.com/nl/system/files/...amework_nl.pdf

KBC houdt een blacklist van bedrijven in de wapensector aan.

"Basisbankdienst"..


Wij kregen inderdaad een veel te vrij integraal bankieren, heel grijs niet echt zwart wit.. ik zeg niet dat onze wereld klaar is om zomaar het globaal internationaal handelen in beperkte basissen lagen te willen kunnen neer te verdelen.. het zou politiek wel kunnen en dienen, maar persoonlijk denk ik niet dat het veel nut heeft want gepakte slechterikken zitten in diepere problemen zijn gewoonlijk beyond basisbankdiensten en veelal in soort van Amnesty sfeer stoppen.
Fiscale en vrijheid Amnesty protocols waar alle fiscussen anyways al heel succesvol mee bezig zouden moeten zijn geweest by now om zwarte gelden en zwarte structuren kansen te bieden als illegale eniteiten specifiek in recht te zijn om alsnog belastingen te betalen en wit geld over te houden zoals verwacht. ..Ik heb pending een oplossend fiscale Amnesty project in theoretische fase waarin er specifiek van een financieel criminele regionale markt en belangen en criminele praktijken voor gelden, te doen stoppen door betrokken (serieus) criminele praktijken met winst, in detail hun crimi winst met wit goed legaal geld af te kopen en vooral het kwaad dat zij specifiek aanrichten uit het duistere te lichten en om te vormen tot wijs opgeloste veldwerken tot in nodige officiele handen.. Over dit soort oplossen en preventie ligt feitelijk de financieel en fiscale crimi/wethandhaving belangen niet langer als problematiek of uitdagingen of onderwerpen..mij vooral bleek dat criminele praktijken en enig wethandhaving en oplossen etc feitelijk beter niet probleem label financieel/fiscaal blijven, omdat in stoppen en geven en vergeven liggen onze morele fiscale opportuniteiten. Vooral in het 'aanbieden' van basisbankdiensten en volgens mijn weten dikwijls maar over paar miljardjes praktische details slim in te zetten tegen enige specifieke criminele belangen, .. maar dat het soort van basisbankdienst types mij vooral gewoonlijk de morele uitdagingen doelen zijn van de gewoonlijke falende tucht/straf/ontrading, dossiers zijn dat ik telkens weer voorbij zie gestoken worden door algemeen theoretisch ideale humane oploss(ing)en met veel meer potentieel oplossen in zich en voor. Tucht en straf is zelden goed, maar moreel ideaal oplossen is zelden tucht maar vooral dikwijls gewoon het beste en goed genoeg.

Kzal het basisbankdiensten opnemen in mijn sekuur pending research archief, maar zoals ik net meld: tucht is zelden goed, goed is zelden straffen maar goed is eerder gewoonlijk zeemzoet ideaal genoeg stoppen.


Ik geloof dus niet echt in een fiscaal onderscheid tussen goede en slechte en financieel/fiscaal handelen, .. basisbankdienst concepten/leads heb ik altijd genegeerd en zijn elks algemene/basis anticrimi financiele paardenmiddelen waar ik zoals bij dit woord vooral onrust en chaos in ontdekte wat ver weg lagen uit het zicht van het problematische dat de besten zouden beter maken en oplossen.. Onrust ligt in leads dat niet ideaal at all zijn, allee.. wanneer ge als begane morele wethoeding zoiets hebt van goed is goed genoeg maar straf wensen wij niet at all. Maar toch, 'basisbankdienst'.. klinkt wat dom om gevlagde entiteiten mee te willen straffen, want de meesten dossiers dat Vive..noemt zijn half gepakten met fiscale Amnesty etc voor worden toegepast,.. maar het is beter slechte praktijken/belangen te stoppen met specifieke diepe oplossingsprojecten, gewoon omdat crimi financiele belangen/praktijken toch niet zo nodig hun geld en praktijken wit te kunnen gebruiken of mee te willen verrijken.. Ik kwam heel wat dingen tegen maar ik ging enkel door met leads tot oplossingen dat vredevol implementeren naar 'echt' moreel humanitair gevoel ok.
Liever niet zo tussenin zoals basisbankdienst, en ik denk dat het niet ligt aan tekort aan straffende basis bank diensten, maar het is eigenlijk vooral tegenwoordig tot mijn besef gekomen dat bank diensten in onze tijden bij ons&co vooral niet tegemoet komen aan de rechten van de gewone mens en basis bank kaarten en diensten financieel status etc, kijk maar naar de gewone bankkaart klant gewoon niet de betaal opties hebben zoals de dommeste financiele elite. En wat ook in tegendeel een negatieve basisbankdienst situatie is bijvoorbeeld ook het feit dat beetje geld willen en normaal ok te zouden moeten kunnen lenen, lukt niet at all hier, terwijl een eerder elitair wereldje wij de gewone mensen zich wel hipothecaire lening mogen aangaan ver boven onze gezonde maandelijkse aflossingsstatus/waardigheid.
Ik vindt Home Banking digitaal self banking heel tof en veel veiliger dan bijvoorbeeld kredietkaarten systeem, en de oplaadkredietkaart van DePost ook niet en trouwens heel duur -voor niks da zou extra moeten kosten..
Ik vindt de financiele wereld in veel opzichten vooral een totaal gebrek aan financiele normale basisbankdiensten.. Nog een voorbeeld: Waarom zou een kansloze erbarmelijke armen niet gewoon ieders 1 munt voor worden geinvesteerd om te gewoon te verdubbelen zodat 1 return on investment winwin persoonlijk/algemeen zou kunzo nen helpen, 100% rente door in good fortune business te investeren, tis toch het minste hee.
Wel, ken ik onze wereld als één dat nog niet veel goeds heeft lopen op financieel/ordehandhaving//fiscaal/model/conceptueel/Humanitairism etc vlakken, onze levens en levenswerken en aandachtspunten kreunen aan een zware tekortkoming te voorzien in basis bankdiensten en basis bank filantropie en al zeker niet voorziet en ook niet staat als een wereldje dat fraai doen voor ons allen.
Kzou het hele wereldje zoals het is vooral bloody tekort en puur pijnlijk moreel/moraal amateurisme noemen.

Thanks ViveLa.. voor uw eye opener onderwerp actiewoord.. ;) Sorry dat deze reactie zo vaag is en beetje buiten de kwestie, maar hopelijk right up your ally ey ViveLaBelgique :)

Niet volledig juist.

Indien de bank een melding mag de bank geen enkele verdere handeling doen. Doen ze dit toch dan zijn ze alsnog verantwoordelijk.

Niet volledig juist.

Het is het ctif-cfi die beslist dat de gemelde transactie al dan niet wordt geblokkeerd.

Als een transactie reeds uitgevoerd is dan kan men moeilijk de transactie gaan blokkeren vanuit de bank van de opdrachtgevende rekening. Na melding mag de bank geen transacties meer uitvoeren. Een rekening blokkeren is iets anders.

Enkel uitzonderlijk kan men een transactie laten doorgaan eer men een melding doet aan het CFI. Dan kan de bank maar best aantonen waarom.

Wat is volgens jou het verschil ?