Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Archief (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=76)
-   -   Vera vs Steve (https://forum.politics.be/showthread.php?t=9639)

neruda 20 februari 2004 21:55

Klein poll wat de linksgezinde denken van Verake en Steveke.
Maw krachten samenbundellen of linkse splinterpartijen creëren ?
Willen we evolueren zoals het Frans voorbeeld ? In die mate dat er zich zoveel linkse splinterpartijen ontwikkelen en d'er alleen uit oppositie iets of wat van bakken of verkiest u liever ééngemaakt progressieve kartelpartij die mee kan regeren ?

TomB 20 februari 2004 22:33

Door alles samen te gooien in kartels evolueer je onvermijdelijk naar een kiessysteem met enkele reuzepartijen, zoals bv. in de VS en Engeland.

Dit heeft zo zijn voordelen, maar ook zijn nadelen.

De keuze lijkt me iets diepgaander.

@lpha 21 februari 2004 05:09

Ik zie maar één remedie en dat is het afschaffen van die kiesdrempel.
Hoe meer strekkingen er in het parlement vertegenwoordigt zijn des te beter. Niets belet samenwerking in het parlement over bepaalde onderwerpen.
Geheim van stemming in het parlement is ook een must, dat garandeerd dat parlementariers enkel stemmen in eer en geweten en niet volgens de orders van het partijbestuur enkel om hun zitje te behouden bij de volgende verkiezingen.
Daarbij aansluitend invoering van het BROV. Het BROV moet de mogelijkheid bieden ten alle tijden beslissingen te wraken en zelfs politici te wraken. Ten slotte staan zij ten dienste van de maatschappij en niet omgekeerd zoals nu het geval lijkt te zijn.
Welvaart en vooruitgang boek je door vrijheid. Meer democratie betekent meer en gelijke vrijheid. Meer gelijke vrijheid betekent ook meer gelijkere welvaartsverdeling.

Pelgrim 21 februari 2004 15:17

Ik neem aan dat het hier gaat over stevaert en dua? Agalev en SP.A?

SP.A: liberaal met een links tintje.
Agalev: idealisten, en ni meer dan dat.


Nee hoor.
Geef mij maar de echte linkse partijen. :D

solidarnosc 22 februari 2004 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Ik neem aan dat het hier gaat over stevaert en dua? Agalev en SP.A?

SP.A: liberaal met een links tintje.
Agalev: idealisten, en ni meer dan dat.


Nee hoor.
Geef mij maar de echte linkse partijen. :D

Probleem van die 'idealisten' is wel dat ze carièristen op de lijsten zitten en nu verbaasd zijn dat ze het schip verlaten. :wink:

Steenuil 24 februari 2004 13:51

Het zal je niet verbazen dat ik voor je eerste keuze heb gestemd. Als Groen! op zichzelf blijft bestaan dan geef je mensen een keuze. Het kan natuurlijk zijn dat Groen! onder de kiesdrempel verdwijnt. Dan zou je kunnen zeggen dat het aan Groen! ligt. En ja, nu de CD&V N-VA aan boord heeft genomen is er voor de 'linkse centrumkiezers' enkel nog plaats bij de SP-a-Spirit. Maar moet je niet uit gaan van je eigen kracht? Is het niet totaal verkeerd zo'n grote beslissingen te nemen vanuit een angstreflex? In die zin was ik ook absoluut tegen het veranderen van de naam. Agalev had één verkiezing zwaar verloren. Maar iedereen ként Agalev wel. Groen! is onbekender en daar moet je veel meer energie insteken.

Maar goed, iedere zijn eigen strategie.

Dat van die carièristen: je hebt gelijk. Groen! is gegroeid als beweging en pretendeerde anders te zijn dan de anderen. Maar vanaf het moment dat je met macht te maken krijgt loop je de kans dat mensen hun hoofd verliezen aan carièredrang. Dat verklaard ook de enorme kloof tussen de militanten en de verkozenen. Die kloof moet eerst dicht, dan kan er terug gewerkt worden.
Dat zal ook gebeuren als de LSP ooit zo groot zou worden als Agalev. Je ziet wel dat de zogenaamde carièristen uit de partij stappen. En in het geval van Sannen vond ik dat erg spijtig.

groenejongen 27 februari 2004 23:00

Ludo Sannen is GEEN carrièrist. Hoe dikwijls moeten we dat nu nog herhalen. Ludo gaat gewoon in op de vraag van het Limburgse Partijbestuur en van de overgrote meerderheid van de Limburgse militanten, zonder die vraag zou het nog niet in zijn kopke zijn opgekomen om op te stappen.
Als je Ludo als carrièrist beschouwt, moet je Dirk Holemans ook een carrièrist noemen, die heeft indertijd de onderhandelingen met de SPa geleid.

solidarnosc 27 februari 2004 23:43

Ik heb geen namen genoemd.

groenejongen 27 februari 2004 23:51

Neen maar steenuil wel:

Dat zal ook gebeuren als de LSP ooit zo groot zou worden als Agalev. Je ziet wel dat de zogenaamde carièristen uit de partij stappen. En in het geval van Sannen vond ik dat erg spijtig.

vandaar mijn reactie

solidarnosc 28 februari 2004 13:12

Wij hanteren het principe dat geen enkele verkozene of medewerker meer mag verdienen dan het gemiddeld inkomen van een arbeider. Op die manier zorg je ervoor dat mensen het contact niet verliezen met diegene door wie ze werden verkozen en vermijd je dat mensen zich in de politiek willen nestelen voor de poen. Misschien een tip.

w.e. 28 februari 2004 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Wij hanteren het principe dat geen enkele verkozene of medewerker meer mag verdienen dan het gemiddeld inkomen van een arbeider. Op die manier zorg je ervoor dat mensen het contact niet verliezen met diegene door wie ze werden verkozen en vermijd je dat mensen zich in de politiek willen nestelen voor de poen. Misschien een tip.

En dan komt meestal het argument dat men concurrentieel met de zakenwereld moet blijven , om de hoogste kwaliteit aan te trekken.

Vind ik ook verkeerd, maar er schuilt wel een waarheid in...

Groot-Links 28 februari 2004 18:22

Vraag is natuurlijk of uw "gemiddeld loon"-politicus niet kan beginnen uit idealisme en na wat tegenslag of tegenkanting overloopt naar een "goed betaalde" functie bij een andere linkse partij.

Ik zie dus niet in hoe je door het betalen van een gemiddelde vergoeding verhindert dat politici vertrekken, dat ze niet overstappen naar LSP lijkt me wel evident.

Pelgrim 28 februari 2004 18:28

Ge gelooft me misschien niet, maar ik zou alleszins niet overstappen om het geld.

solidarnosc 28 februari 2004 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door w.e.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Wij hanteren het principe dat geen enkele verkozene of medewerker meer mag verdienen dan het gemiddeld inkomen van een arbeider. Op die manier zorg je ervoor dat mensen het contact niet verliezen met diegene door wie ze werden verkozen en vermijd je dat mensen zich in de politiek willen nestelen voor de poen. Misschien een tip.

En dan komt meestal het argument dat men concurrentieel met de zakenwereld moet blijven , om de hoogste kwaliteit aan te trekken.

Vind ik ook verkeerd, maar er schuilt wel een waarheid in...

Ik denk dat de samenstelling van het huidig parlement het beste bewijs is dat deze stelling niet klopt. :wink: Als de meerderheid van de bevolking met een bepaald bedrag moet zien rond te komen zie ik niet in waarom politici dat ook niet zouden kunnen. Ik heb het zelfs niet over een minimuminkomen maar een gemiddeld doorsnee inkomen.

Het komt er uiteraard op aan om de goede mensen op de juiste plaatsen te zetten. Het probleem van Groen! is dat ze toen het goed ging allerlei mensen hebben aangetrokken en direct op verkiesbare plaatsen hebben gezet die blijkbaar meer belang hechten aan hun parlementaire wedde, of het prestige van het ambt dan in het groene 'project'. Nu het feit dat ze overstappen heeft misschien ook te maken met het feit dat zij ook het verschil niet zien tussen Groen! en SP-a. :wink:

neruda 4 maart 2004 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen
Neen maar steenuil wel:

Dat zal ook gebeuren als de LSP ooit zo groot zou worden als Agalev. Je ziet wel dat de zogenaamde carièristen uit de partij stappen. En in het geval van Sannen vond ik dat erg spijtig.

vandaar mijn reactie

Eerlijk gezegd ben ik eerder geneigd naar één links front en voornamelijk in het Belgische landschap gezien verrechtsing van groteneels van de partijen. :roll:
We moeten sowieso toestanden vermijden genre Vera of nog erger naar het Amerikaans model genre Ralph Nader die het feestje van de Democraten verknalt en door zijn stuntje de Bush administratie een rugsteuntje geeft.Vind toch dat een minimum aan tactiek boven een idealisme moet staan...

Pelgrim 5 maart 2004 10:26

En ik vind van niet. Als je je idealen gaat verkwanselen omwille van een korte termijnstactiek, ben je al fundamenteel fout bezig. Het is beter Ralph Nader gewijs voort te bouwen aan een écht alternatief (zeg nu zelf: de democraten, dat is republikeinen met een ander strikje rond, zoals bij ons vld en spa) ook al zal dit langer duren.

neruda 5 maart 2004 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
En ik vind van niet. Als je je idealen gaat verkwanselen omwille van een korte termijnstactiek, ben je al fundamenteel fout bezig. Het is beter Ralph Nader gewijs voort te bouwen aan een écht alternatief (zeg nu zelf: de democraten, dat is republikeinen met een ander strikje rond, zoals bij ons vld en spa) ook al zal dit langer duren.

Sorry ik vind dat die Nader zich beter kandidaat had gesteld in de periode samen met de eerste 50tal circusidioten daar ik niet veel verschil in zie.
Je schat in de huidige omstandigheden om wat eigenlijk de worse case scenario kan betekenen en niet uw hoofd gaat breken in idealisme.
Idem Vera Dua , het is nu meer dan ooit dat we het Socialisme nodig hebben en ons moeten verzetten tegen de verrechtsing.

wb 6 maart 2004 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links
Vraag is natuurlijk of uw "gemiddeld loon"-politicus niet kan beginnen uit idealisme en na wat tegenslag of tegenkanting overloopt naar een "goed betaalde" functie bij een andere linkse partij.

Ik zie dus niet in hoe je door het betalen van een gemiddelde vergoeding verhindert dat politici vertrekken, dat ze niet overstappen naar LSP lijkt me wel evident.

En wáárom precies moeten we verhinderen dat dat soort opportunisten uit onze partij vertrekt? Lijkt me eerder een goede zaak :wink:

groentje 7 maart 2004 23:44

Het probleem in de VS is niet dat de Groenen stemmen 'afpakken' van de Democraten, maar dat alleen de grootste groep wordt vertegenwoordigd, onafhankelijk of dat op zich een meerderheid is. Want zeg nu zelf: is het niet beter, dat Democraten, Groenen en andere kleine linkse partijen samen 60% halen, dan dat de Democraten alleen 51% halen?
Op die manier, bepaal je op een veel democratischer manier, hoe de krachtverhoudingen liggen tussen de verschillende strekkingen. Hoe ze dan onderling samenwerken, maakt me niet veel uit.

Pelgrim 8 maart 2004 11:13

Citaat:

Idem Vera Dua , het is nu meer dan ooit dat we het Socialisme nodig hebben en ons moeten verzetten tegen de verrechtsing.
En jij vindt dat Socialisme (met hoofdletter dan nog wel) in de SPA of zo? :?

neruda 27 juni 2004 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen
Neen maar steenuil wel:

Dat zal ook gebeuren als de LSP ooit zo groot zou worden als Agalev. Je ziet wel dat de zogenaamde carièristen uit de partij stappen. En in het geval van Sannen vond ik dat erg spijtig.

vandaar mijn reactie

Eerlijk gezegd ben ik eerder geneigd naar één links front en voornamelijk in het Belgische landschap gezien verrechtsing van groteneels van de partijen. :roll:
We moeten sowieso toestanden vermijden genre Vera of nog erger naar het Amerikaans model genre Ralph Nader die het feestje van de Democraten verknalt en door zijn stuntje de Bush administratie een rugsteuntje geeft.Vind toch dat een minimum aan tactiek boven een idealisme moet staan...


Told you guys !! :cry: :cry:
Had ik het niet 'voorspeld' in Maart ? :?

groentje 27 juni 2004 13:20

Zoals ik toen ook al zei, in Amerika zuigt het systeem, waardoor een derde partij in feite monddood wordt gemaakt, en alle macht wordt geconcentreerd bij twee partijen. Is het trouwens niet tekenend, dat de Amerikaanse groenen wel altijd een stapje opzij mogen zetten, voor de grote democratische broer, maar dat zij daarvoor niets tot zeer weinig in de plaats krijgen? Dan is de houding van de Nederlandse PvdA gezonder, die zien liever een brede linkerzijde in het parlement, dan per se een grote socialistische fractie.
Groen! moet er niet voor zorgen, dat SP.a de grootste partij wordt, he, zij moeten ervoor zorgen, dat de linkerzijde zo groot mogelijk is. Ik ben er trouwens van overtuigd, dat niet alle linkse kiezers die nu van SP.a-Spirit zijn geswitched naar Groen!, op de kartellijst zouden hebben gestemd. Dan zouden we stemmen hebben verloren, in totaal, en dat kan je niet maken.

Jonas Elossov 27 juni 2004 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje
Zoals ik toen ook al zei, in Amerika zuigt het systeem, waardoor een derde partij in feite monddood wordt gemaakt, en alle macht wordt geconcentreerd bij twee partijen. Is het trouwens niet tekenend, dat de Amerikaanse groenen wel altijd een stapje opzij mogen zetten, voor de grote democratische broer, maar dat zij daarvoor niets tot zeer weinig in de plaats krijgen? Dan is de houding van de Nederlandse PvdA gezonder, die zien liever een brede linkerzijde in het parlement, dan per se een grote socialistische fractie.
Groen! moet er niet voor zorgen, dat SP.a de grootste partij wordt, he, zij moeten ervoor zorgen, dat de linkerzijde zo groot mogelijk is. Ik ben er trouwens van overtuigd, dat niet alle linkse kiezers die nu van SP.a-Spirit zijn geswitched naar Groen!, op de kartellijst zouden hebben gestemd. Dan zouden we stemmen hebben verloren, in totaal, en dat kan je niet maken.

Ik ben er voostander van dat groen en Spa samengaan, dan komt er immers een kilometers grote ruimte vrij voor een echt links alternatief!!! Groen verhindert dat nu deels... :(

groentje 27 juni 2004 13:35

Groen! zit nu dus reeds ter linkerzijde van de SP.a. Bedankt dat je het zegt. Een echt links alternatief is niet echt welkom meer, in ons systeem. En dat is spijtig, maar een partij is nog steeds het eerst verantwoording schuldig aan zijn eigen programma, niet aan dat van een ander. En daarom (ook om andere redenen) zie ik een kartel niet zitten. Groen! en SP.a zijn te verschillend. Bovendien, Spirit lijkt goed op weg opgeslorpt te worden. Als dat ooit zou gebeuren met Groen!, dan verliezen beide, groen en SP.A, kiezers.

neruda 28 juni 2004 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje
Groen! zit nu dus reeds ter linkerzijde van de SP.a. Bedankt dat je het zegt. Een echt links alternatief is niet echt welkom meer, in ons systeem. En dat is spijtig, maar een partij is nog steeds het eerst verantwoording schuldig aan zijn eigen programma, niet aan dat van een ander. En daarom (ook om andere redenen) zie ik een kartel niet zitten. Groen! en SP.a zijn te verschillend. Bovendien, Spirit lijkt goed op weg opgeslorpt te worden. Als dat ooit zou gebeuren met Groen!, dan verliezen beide, groen en SP.A, kiezers.


Een partij is het eerst verantwoording schuldig aan eigen programma ? :? :? Pardon ? :?
En hun kiezers ??
Sorry maar sinds het egoistisch gedrag van Groen! en nog door de oude garde die de vaandel nog draagt heb ik mijn sympathie voor die partij totaal verloren..het heeft niet alleen hun kiezers in de steek gelaten maar heeft de verechtsing van dit land nog een steun in de rug gegeven.
Bedankt Vera ! :twisted:

groentje 29 juni 2004 00:54

En wat voor steun krijgt een partij die zijn eigen beginselen niet trouw blijft? Sorry, maar ik zie niet in, hoe het egoïstisch kan zijn, dat een partij zich niet wil laten opslokken, opdat een andere partij, zij het van linkse signatuur, de grootste zou zijn. Wat met de keuze van de kiezer? Mag hij niet meer kiezen, of zo? Of mag hij alleen nog maar voor een grote (linkse) partij stemmen? Een rechts iemand zou hier sovjetcommunisme in ontwaren...
Bovendien zie ik niet in, hoe Groen! zijn kiezers in de steek heeft gelaten. Omdat zij niet zijn samengegaan met de socialisten? En waarom ben je er zo zeker van, dat dat de wens was van 'de' Groen!-kiezer? Of bedoel je, dat ze niet in de meerderheid willen stappen? Sorry, Groen! had niet voldoende steun om dat te doen. Dan zouden we pas onze potentiële kiezers hebben bedrogen.
Was de verrechtsing gestopt, als Groen! bij de socialisten gekomen? Ik ben er vrij zeker van dat dat niet het geval zou zijn. Tenslotte kan je niet meer stemmen halen dan je potentieel, en zelfs als je alle potentiële linkse stemmers zou bijeen tellen, zou je amper meer zetels voor linkse partijen hebben dan nu. Grote clustervorming werkt niet, of toch niet altijd, of denk je dat Italië daar zo blij mee is?
Bovendien, waar sta je dan? Een groot, uiterst bont links blok, dat er verschillende ideeën op nahoudt, dat zich manifesteert als verschillende partijen, die grotendeels dezelfde doelen hebben, maar totaal aan elkaar gebonden zijn, om die te bereiken. Is dat niet moordend voor de creativiteit? Nu krijg je ook een links blok, maar is het de kiezer die bepaald welk gewicht elke stroming krijgt. En zijn de verschillende stromingen niet tot elkaar veroordeeld. Ik vind dat gezond. Zo kan er steeds een linkse partij zijn, die linkse proteststemmers aantrekt. Maar ieder zijn meug, natuurlijk.

Pelgrim 29 juni 2004 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda
Een partij is het eerst verantwoording schuldig aan eigen programma ? :? :? Pardon ? :?
En hun kiezers ??
Sorry maar sinds het egoistisch gedrag van Groen! en nog door de oude garde die de vaandel nog draagt heb ik mijn sympathie voor die partij totaal verloren..het heeft niet alleen hun kiezers in de steek gelaten maar heeft de verechtsing van dit land nog een steun in de rug gegeven.
Bedankt Vera ! :twisted:

Dat 'egoïstisch' gedrag moet u mij maar eens uitleggen: ze hebben de moglijkheid voor vet betaalde ministerpostjes naast zich neergelegd!

Thomas Hx 30 juni 2004 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steenuil
Het zal je niet verbazen dat ik voor je eerste keuze heb gestemd. Als Groen! op zichzelf blijft bestaan dan geef je mensen een keuze. Het kan natuurlijk zijn dat Groen! onder de kiesdrempel verdwijnt. Dan zou je kunnen zeggen dat het aan Groen! ligt. En ja, nu de CD&V N-VA aan boord heeft genomen is er voor de 'linkse centrumkiezers' enkel nog plaats bij de SP-a-Spirit.

Zever.

neruda 1 juli 2004 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda
Een partij is het eerst verantwoording schuldig aan eigen programma ? :? :? Pardon ? :?
En hun kiezers ??
Sorry maar sinds het egoistisch gedrag van Groen! en nog door de oude garde die de vaandel nog draagt heb ik mijn sympathie voor die partij totaal verloren..het heeft niet alleen hun kiezers in de steek gelaten maar heeft de verechtsing van dit land nog een steun in de rug gegeven.
Bedankt Vera ! :twisted:

Dat 'egoïstisch' gedrag moet u mij maar eens uitleggen: ze hebben de moglijkheid voor vet betaalde ministerpostjes naast zich neergelegd!

Waauw , ik sta echt versteld..alsof dit de reden is :-(
Ik zou zeggen , smijt de oude garde eruit en laat de nieuwe generatie het roer overnemen...het zal direct gedaan zijn met zeveren...

Thomas Hx 1 juli 2004 10:24

Ik volg Inge Vervotte, niet een van die 2 bovenstaande 8)

FallenByTheHand 1 juli 2004 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Wij hanteren het principe dat geen enkele verkozene of medewerker meer mag verdienen dan het gemiddeld inkomen van een arbeider. Op die manier zorg je ervoor dat mensen het contact niet verliezen met diegene door wie ze werden verkozen en vermijd je dat mensen zich in de politiek willen nestelen voor de poen. Misschien een tip.

Het feit dat er binnen LSP een sociale controle bestaat en dat ieder die duidelijk voor eigen winst gaat (en alleen al daardoor het niet eens kan zijn met het programma dat LSP voorstaat) ook zonder pardon verwijderd zou worden, speelt ook wel een rol denk ik.

BONDGIRL_2170 5 juli 2004 09:51

hi all :D ik heb toegang gekregen tot het linkse forum :D

mijn standpunt over de SP.a-Spirit & Groen! kartel lijst is dat ik vind dat SP.a-Spirit & Groen! op een lijst moetten samen komen dat moet ik niet kieze tussen SP.a & groen in het stem hokje wat ik heel vervelend vond de laatste verkiezingen.

dat was het ;)

mvg
LK

Dies 5 juli 2004 15:48

Is het geen trieste vaststelling dat er gepleit wordt voor een samensmelten van bepaalde politieke partijen a fortiori politieke ideologieën - nou ja – omdat men van oordeel is dat deze partijen elkander voldoende overlappen en men dientengevolge geen, of toch slechts moeilijk, een keuze kan maken tussen beide in naam van elkaar verschillende politieke partijen.
Men ageert enerzijds tegen de verschraling, en tegen maatregelen die daartoe bijdragen (i.e. de invoering van een formele kiesdrempel), van het politieke landschap en tegen de toenemende tendens van politieke tweedeling met daarnaar verwijzend naar het Amerikaanse systeem van de politieke duopolie waarbij continuïteit verzekerd, maar keuze uitgesloten wordt. Het gebrek aan inhoudelijk nuance wordt geschandaliseerd en politieke diversiteit alsook democratisch debat en verscheidenheid de hemel in geprezen, anderzijds huilt men ten andere rustig mee met de wolven en werkt men rustig mee aan datgene dat men zo aanklaagt.
In democratische systemen is het zeer zinvol, ja zelfs wenselijk, dat men extreme standpunten durft in te nemen. Ieder handelaar weet dat men onderhandelingen met een hogere prijs zal aanvatten dan diegene die men uiteindelijk graag zou ontvangen, democratie werkt op een volledig analoge manier omwille van het feit dat het een ‘water bij de wijn doen’ systeem is. Er bestaan theorieën en ganser boeken over dit subject om de bovenstaande redering te verklaren en aan te tonen, maar men hoeft geen intellectueel te zijn om het mechanisme te begrijpen.
Het is dermate schrijnend dat in een tijd van ideologische leegte en politieke schraalte aan concrete en correcte vaststellingen verkeerde conclusies worden verbonden. Het is inderdaad zo dat alsmaar meer partijen en politiek idealen vergelijkbaar en moeilijk te onderscheiden zijn, het is eveneens zo dat kiezers alsmaar minder hokvast zijn en zich sneller laten verleiden tot een of ander nieuw ideaal. Daaruit gevolgtrekken dat men deze politieke verschraling en democratische uitholling dient verder te zetten door met verschillende partijen te gaan samenhokken is de waanzin voorbij. Deze tendens zou duidelijk moeten aantonen dat aan tegendeel nood is, politieke partijen dienen zich opnieuw duidelijk inhoudelijk te profileren. Men dient, indien men de democratie een weerspiegeling van de wil van het volk wenst laten te zijn, zich niet enkel duidelijk ideologisch te positioneren, men dient zich tevens en vooral duidelijk te onderscheiden van de anderen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:08.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be