praha , het is allemaal te moeilijk voor je. andere thread proberen? ;)

Ja, dat is inderdaad wel je standaardtactiek. Ik zal even de hogere energieën raadplegen en eens in de toekomst proberen te kijken:

ik voorspel dat je nu de komende dagen links en rechts wat mensen gaat lopen uitschelden, zonder enige argumenten en met af en toe een afbeelding van een of ander obscuur boekje. Als iemand je om concrete uitleg vraagt, dan probeer je jezelf er onhandig uit te lullen door te zeggen dat "je het pad nu hebt getoond" of "dat je het masker hebt afgerukt" en dat we de rest zelf maar moeten uitzoeken. Erg gemakkelijk allemaal.

Uiteindelijk wordt iemand het schelden en de compleet nergens op gebaseerde arrogantie beu en vlieg je, andermaal, buiten. Dan verschijnt er plots een andere dubbelnick die komt klagen dat de vorige monddood gemaakt werd. Afhankelijk van je energie en tijdsindeling herhaalt dit proces zich enkele malen.

Daarna verdwijn je dan weer een tijdje. Ik gok dat je je dan ophoudt in de cafetaria's en/of bibliotheken van de vermaledijde universiteiten, om daar de studenten lastig te vallen, ongetwijfeld met de uitleg dat je eigenlijk te slim was om een diploma te halen of dat de proffen je niet moesten omdat je veel slimmer dan hen was of meer van die stereotype praatjes van drop-outs.

Misschien moet ik volgend jaar maar eens meedoen met het Zesde Zintuig.

Neen hoor....
Het is helemaal niet moeilijk voor mij
en deze thread is fijn voor mij.

Ik vraag je immers niet om heel der theorieën uit elkaar te zetten, ik vraag je simpleweg om die waarvan je claimt dat ze fout zijn eenduidig te ontkrachten.
Iets, een detail misschien, waar een dom gehouden en geïndoctrineerd persoon gelijk ik misschien gewoon overzie maar iets wat toch een fluitje van een cent moet zijn voor iemand die dat claimt en naar verluid zelfs beschikt over betere alternatieven. :?

dus eigenlijk snap je het niet?!

joh sorry hoor, maar ik ga er voor jou zo bij zo gen energie in steken

Noem het wat je wilt I don't care, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, zie maar wat je er mee doet.

Ik kan hier zomaar het bewijs niet neerploeten. Je moet zelf op onderzoek gaan. Ik kan niets bewijzen voor u, en ik moet niets bewijzen voor u. Je kan alleen jezelf overtuigen door onderzoek. Ik heb al bv iets aangereikt waarop je verder kan gaan. Indien je dit niet doet dan blijf je binnen je overtuiging hangen. Je goed recht, maar dan moet je niet beweren dat het niet bestaat.

Mijn ervaring zegt dat als men vraagt "kun je het bewijs hier even neerzetten" dat men niet serieus bezig is. Alsof men van iets overtuigt geraakt dat tegen hun geloof ingaat door één post op een forum. Onderzoek (uitgebreid informeren) is een vereiste.

Ikzelf ben wetenschappelijk geschoold, altijd veel interesse gehad in de wetenschap. Ik was een rabiate skeptische atheist (nog altijd, maar zonder dat extreem skeptische), maar ik ben van aura's overtuigd geraakt omdat ik ze kon beginnen voelen bij mezelf (de chakras) en bij anderen. Dan ben ik me erover beginnen informeren. Net zoals Barbara Brennan zegt zijn er mensen die er dagdagelijks mee leven, zijn er die het niet geloven.

Zij claimt dus via haar "bewustzijn" 7 (!) verschillende soorten energie/krachtvelden te kunnen waarnemen die allen met niks anders interacteren dan haar bewustzijn en daardoor niet waarneembaar zijn. Nou ja, in feite claimt ze natuurlijk ook dat die energievelden met elkaar en met de persoon waar ze bij horen een interactie aan gaan, maar als dat zo was zou ze een meetbaar effect kunnen voorspellen, aan personen kunnen we tenslotte meten. Als een persoon via zijn aura bepaalde invloeden opvangt kan je dat gebruiken voor een wetenschappelijke proef. Gezien de mevrouw in kwestie een wetenschapper is zal ze dat wel gedaan hebben en heeft ze vast ergens een artikel gepubliceerd dat ondertussen ergens in een online database staat en veel makkelijker leesvoer is dan zo'n compleet boek, niet?
Een snelle scholar google vind in ieder geval alleen haar boek, en dat moet je kopen om er wat van te lezen. Dat is jammer. De meeste wetenschappers willen wel geld verdienen, maar ook graag hun vindingen bekendheid geven...

Het klinkt alsof zij "verplicht" is een wetenschappelijk artikel te publiceren. Dat mens had een praktijk waarbij zij aan healings deed, ik denk dat haar prioriteiten anders lagen dan zich op wetenschappelijk onderzoek te storten om te bewijzen aan een skeptische wetenschappelijke wereld dat wat zij doet "werkelijk" is. Zij hielp mensen en vanuit getuigenissen van haar clienten werkte dit. Als een persoon die de drang heeft mensen te helpen of te genezen, net zoals sommige verplegers dit bv hebben, dan is de keuze snel gemaakt.

Trouwens, het is geen exacte wetenschap, want het betreft hier de waarneming van het energieveld van een individu, en dat hangt nauw samen met zijn bewustzijn en psychologische processen van dat individu. Het leent zich natuurlijkerwijs minder makkelijk tot exact onderzoek, wat op zich opnieuw geen reden is dat het minder waard is. Blokkades in het energieveld komen in de meeste gevallen door emotionele traumas door ervaringen, en daar bestaat er geen exacte opname van. Men moet de patient geloven op zijn woord.

Als iemand met hoogsensitieve perceptie zonder voorkennis zou zeggen dat ze een blokkage ziet in uw aura rond uw hartstreek, omdat u nooit volledig door uw moeder volledig geliefd en geaccepteerd bent als kind, kan dit voor u wel volledig uw raken en kloppen, maar voor een skeptische wetenschapper zal dit niet voldoende zijn. Als uw hartproblemen door energetisch werk van de healer opgelost geraken, dan zal dat voor u wel bewijs zijn. Maar een skeptische wetenschapper zal skeptisch blijven. Zeker als hij met maar één case geconfronteerd wordt en er zelf niet voor openstaat.

Dus de keuze gegeven tussen de wereld helpen door deze geweldige kennis openbaar te maken en alleen haar eigen patienten helpen legt ze haar prioriteiten bij het laatste? Oke.

Energie leent zich haast per definitie goed voor exact onderzoek.

Newsflash: je hart is een spier, emoties en dergelijke zitten in je hoofd. Als een hoogsensitief persoon zoiets zegt en dit u volledig raakt en klopt dan bent u bezig met opgelicht worden.

Ze heeft twee lijvige boeken gepubliceerd, die in 22 talen vertaald zijn. Ze heeft haar kennis openbaar gemaakt. Ze heeft 3 scholen opgericht in de USA, Europa en Japan. Ze heeft veel meer bereikt voor het openbaar maken dan zou ze een skeptische wetenschappelijke wereld proberen te overtuigen met academische papers.

Opnieuw: het hangt samen met de psychologische processen van een indivudu, en die lenen zich niet zo makkelijk tot exact onderzoek.

Nu ben je gewoon je persoonlijke overtuiging aan het herhalen.

Toch bestaat er zoiets als neurologie.

Nu ben ik wetenschappelijk vastgestelde feiten aan het herhalen. Hartweefsel is spierweefsel. De functie van het hart is pompen. Het hart is een van de minst gecompliceerde organen die we hebben. Als je zou beweren dat bijvoorbeeld de lever mystieke secundaire functies heeft zou je misschien nog in het hokje "moeilijk te ontkrachten" terecht komen, maar met het hart niet. Tuurlijk, er is in onze cultuur een sterke symboliek verbonden aan het hart, dus mensen geloven je sneller als je daar iets met gevoel zegt te vinden, maar daar word het niet minder onzinnig van.

nogthans is het broken heart syndrome een bestaande aandoening

zet even je priveberichten aan, ik kan je niets sturen...

Bij mijn weten kan de neurologie geen ervaringen en herinneringen uit de hersenen extraheren ter verificatie...

Emotionele blokkades die optreden in het energetische lichaam kunnen de werking van organen verstoren. Wanneer de subtiele energiestroming niet meer optimaal of geblokkeerd is , zal dit mettertijd het goed funtioneren van het fysische lichaam belemmeren. Elke chakra correspondeert met een aantal organen en psychologische functies. Het emotionele lichaam is de link tussen het fysische en de psychologische en emotionele gesteldheid van het individu. De hartchakra gelegen op de borst hangt uiteraard samen met emoties, en op fysisch niveau het hart.

De reden dat er een sterke symboliek verbonden is aan het hart, is in feite op de energetische realiteit gebaseerd. Onbewust zit dit nog altijd in onze samenleving en dit komt naar voor in symboliek en gezegdes (bv. "groen van jaloezie", "je straalt vandaag", "ik voel zijn blik in me priemen", "get off my back" ,....). Volgens auralezers heeft jaloezie ene donkergroene kleur in de aura.

Waar aan gemeten kan worden. Het is niet iets dat alleen mijn behandelaar kan zien en waarvan alleen hij of zijn achteraf bevestigd dat het door de behandeling verdwenen is.
En goed dan, de hormoonhuishouding en andere signalen uit de hersenen hebben invloed op het hart (en op alle andere organen, en veel ook), en die invloed word, net als alles aan onze biologie, niet volledig begrepen. Daar komt het op neer. Dat wil nog niet zeggen dat dit stiekem een invloed van zeven niet waarneembare (of eigenlijk toch, want ze hebben kennelijk invloed op dingen) energievelden betreft.

Daarnet waren het nog zeven soorten mystieke energie, en nu is het zichtbaar licht?

Bovendien, neem het volgende even in gedachten: astrologen verbinden Venus aan liefde, Mars aan strijd etc. Je kan natuurlijk wel gaan beweren dat de Romeinen de planeten juist daarom zo genoemd hebben, maar andersom is een veel betere verklaring. Zeker gezien ook later ontdekte hemellichamen als Ceres en Pluto een betekenis meekrijgen die verbonden is met de godheid waar ze naar vernoemd zijn. Aangenomen dat de naamgevers niet allemaal astrologen waren is dat dus onzin. Is er niet stiekem een kans dat het bij auralezers hetzelfde werkt, dat zij denken/beweren te zien wat cultureel gezien voor hen het beste de symboliek uitdrukt? Zou stiekem wel logisch zijn, toch?

Informeer je eerst... De lagen zijn afzonderlijk gestructureerd en niet gestructureerd. De wolken van energie die een kleur hebben en zichtbaar zijn met HSP bevinden zich in de ongestructureerde lagen.


Dit kan logisch zijn, maar we moeten ons houden aan wat auralezers rapporteren. Ze zien ook vele andere kleuren. En de waarnemingen zijn specifiek.

Om te illustreren met een voorbeeld. Ikzelf heb nog maar één keer een aura gezien, of toch één laag ervan. Dit was in een staat van verhoogde sensitiviteit (geen drugs). En het hielp wellicht dat die persoon voor een witte muur stond. Ik zag rode en groene wolken rond de persoon dansen tot zo'n 5 cm buiten het lichaam. Rood wordt geassocieerd met agressie, en het was duidelijk dat die persoon met ingehouden aggressie zat. Dat groen wist ik niet wat het was, ik dacht ook niet aan jaloezie op dat moment (is ook moeilijker te zien aan een persoon), maar achteraf is het duidelijk geworden dat het weldegelijk dat was.

Wat ik zag kwam dus overeen met het lagere emotionele lichaam. Op het moment zelf dacht ik daar totaal niet aan want ik was teveel gefascineerd door wat ik zag.

Hoe kan je je "informeren" over iets dat verzonnen is? :silly:

Exodus, de quackometer ontploft weer bijna.

http://www.quackometer.net/blog/2006...40-energy.html

8-)

Die tekst vat het inderdaad goed samen.

Deze draad gaat over UFO's & ET's!

Aura's, Boedistische ademhalingstechnieken & de conditionering van de wereldbevolking zijn ANDERE topics.