Neen, ze is niet consequent. Als ze dat zou zijn, omvatte haar voorstel ook een verbod op alle hoofdbekleding van katholieke en orthodoxe kloosterorden, ook een verbod op christelijke hoofdbedekking bij bijvoorbeeld strenge protestanten, enzovoort.

Kortom, u schaft de seculiere staat af.

Nogmaals: wat is het probleem met Indiërs bijvoorbeeld? Wat is het probleem met de Armeense aanwezigheid? Wat met de aanwezigheid van Chinezen?

'n Beetje prietpraat uitslaan, is geen argumentatie.

Valse vrijheden? Wat zijn echte vrijheden dan?

Toch wel, binnen de Franse nationalistische stroming wordt nog in belangrijke mate in "nationaal-katholieke" richting gedacht, waarbij het katholicisme als fundament van de Franse cultuur wordt aanzien.

Het liberalisme kondigt vrijheden en rechten af voor "het individu" zonder de middelen om deze ook te kunnen bereiken. Bovendien worden binnen het liberalisme bepaalde vormen van slavernij verkocht als vrijheden. Niemand is vrij, die geen meester over zichzelf is. De miljoenen loonslaven van het liberale kapitalisme kunnen onmogelijk vrij zijn. Tenzij je natuurlijk tevreden bent met de keuze tussen Mexx of de Zara om een nieuwe broek te kopen.

"Slavernij zal aanzienlijk toenemen, als men er in slaagt haar het aanschijn van vrijheid te geven." Ernst Jünger

Ewel ja, zet de deuren maar open! Want er zijn hier nog niet zo veel vreemdelingen nietwaar? Ze pakken geen saccochen af, dus ze zijn goed bevonden? :roll:

Het probleem is natuurlijk de vermenging, de degeneratie van een cultuurvolk naar een grijze mengelmoesmaatschappij: de Westerse Melting Pot.

Dat ze dan broeken verbieden. Ah, ja, als je het ene verbiedt, dan ook het andere.

Een keppeltje is nog net iets anders dan een boerka, zoals ook een broek iets heel anders is.

Een zwakke poging om steeds meer in te grijpen in het persoonlijke leven van mensen.

Los daarvan ben ik van mening dat iedereen zich maar moet kleden zoals die wil, zonder inmenging van de staat.

Als er iets is dat ik van -Jo- geleerd heb is het toch wel het volgende:
Je hebt twee soorten rechts. Dom (liberaal) rechts en identiteitshoerig rechts.
Ik ben er nog altijd niet uit voor welke van de twee ik nog het meeste sympathie voel. Ze zijn qua bekrompenheid behoorlijk aan elkaar gewaagd.

Onze westerse samenleving is, beste vriend, het resultaat van een dergelijke vermenging: Germaanse, Gallo-Romeinse en Romeinse bevolking vermengde zich met elkaar. Naar gelang de plaats domineerde evenwel na verloop van tijd een bepaalde cultuur en taal.

2

:rofl:
Dus enerzijds behoor jij tot een partij die Europese volksculturen wil verdedigen, en in het bijzonder de Vlaamse, maar anderzijds verdedig je "het Westen" als zijnde een resultaat van vermenging �* la Melting Pot?

:rofl:

²

Le Pen behoort daar niet toe. Zij ziet de Franse staat als seculier.

Ontkent u nu dat er als gevolg van de Germaanse volksverhuizingen en de latere toenadering van Clovis een vermenging heeft plaatsgevonden van de aanwezige Gallo-Romeinse bevolking en de Germaanse nieuwkomers?

U gooit naar vaste gewoonte weer allerlei zaken door elkaar.

De overheid kan weldegelijk krijtlijnen trekken, opdat de meerderheid van de burgers zich met een zeker veilig gevoel in het openbaar kan begeven. Dus, grenzen naar de eerbaarheid en grenzen naar de herkenbaarheid.