Die had ik al onder het continentaal plateau gerekend, dat is de definitie van de term zoals ik die geleerd heb. Omdat ik toch met een "ooit eens ergens gehoord"-waarde als 1/3 van het oppervlak werkte maakte het ook niet zoveel uit of in dat getal deze stukken waren meegenomen. Het ging maar om een ballpark estimate.

Al vind ik het achteraf gezien wel vreemd dat ik vervolgens tot 3 cijfers achter de komma ga zitten goochelen, met zo'n soort basisaanname.

Dat we pas op twee decimalen achter de komma een puntje verschillen vind ik eerlijk gezegd niet "aardig in de buurt", dat vind ik een belachelijk goede match voor twee berekeningen waarvan er eentje begint met "het zal wel grofweg een derde zijn toch?".

Mocht je de diepte gaan aanpakken dan komen we waarschijnlijk slechter uit, ik kijk net op Wikipedia na dat de diepte van de oceanen eerder iets onder de 4 km ligt gemiddeld, ook hier weer lastig te schatten of ze het continentaal plateau hebben meegerekend, maar je zou het volume dus nog maal 2/3 kunnen doen, met als gevolg een laag water van slechts 8 km ten tijde van Fasolasuchus. Volgens mij ben ik zojuist een sequel voor Waterworld op het spoor gekomen...

@bovenbuur, mooie berekeningen ook, je ziet hoeft wiskundig niet zo complex te zijn, he !

Frank51, quote dus, ergum...

Ergens, bijwijlen zat ik mij dit ook af te vragen hoe lava ontstaat, dan zat ik mettertijd zo te denken aan de werking van het menselijk lichaam.

Maar dat samen met de holle aarde, de frictie van de aardlagen bij het groeiproces, zou dat niet wat zijn...wrijving levert toch in zekere zin warmte op ?

Als ik dat zo bedenk, hoe is de draaiing dan ten opzichte van de landmassa's aan de binnenkant en buitenkant ? Mijn stelling hierin is dat door de aardas de draairichting bepaald word rond de zon, principieel zou de binnenkant lichtjes moeten meedraaien met de buitenkant maar achtergesteld ten opzichte van de buitenkant, mogelijk lichtjes tegengesteld draait ? Daarin zit de frictie met water en alle gif (zoals olie) een hete brij wordt en die zoekt uitgangen via vulkanen of breuklijnen via inwendige kanalen...

Alleszins, het proces hiervan is mij nog onbekend !

About 80 million years ago—a time when dinosaurs ruled the Earth—global sea levels were roughly 560 feet (170 meters) higher than they are today, according to a new study.

http://news.nationalgeographic.com/n...ea-levels.html

Als alle landijs afsmelt, dan zou de zeespiegel met 70-80 meter stijgen volgens studies.
Vanwaar kwam die 100m extra zeespiegel dan vandaan? Als de bol kleiner was, kan dit perfect verklaard worden. Maar de zeespiegel bepalen is echt niet makkelijk. Je zit met de ijstijden, veranderende aardstraal en dan mogen we de inwendige oceanen niet vergeten.



Ik weet echt niet waarom precies 180 miljoen jaar geleden de Aarde begon te groeien. Zal dit nog uitzoeken. De huidige theorie heeft ook geen verklaring zeker voor het plots uiteenvallen van Pangea?

We mogen de aardstralen niet vergeten...

Precies. Door de frictie smelten letterlijk de steenlagen. Vergelijk het met stukken karton (=de continenten) die je met pritt op een ballon kleeft en die opblaast..
Als je de locatie van de vulkanen bekijkt, zie je dat die op grootste stresspunten liggen: ring of fire en hier en daar op de breuklijnen. De groei van de Aarde laat zich het meest gelden in de Stille Oceaan: snelste aangroei van oceaanbodem, dus ook grootste wrijvingen..

Zijn er schaal-en schelpdieren in de holle aarde?

Volgens mij wel, waarom? Je wilt daar gaan vissen he met uw bootje ;)

Ik ben daar al geweest, ik ben dan ook van De Loge hè...
Jij nog niet hè?

Zoals uit mijn berekeningen blijkt zou het verschil dan veel groter moeten zijn. Zover zat ik er niet langs. Het is wel te verklaren door een lange tijd aanhoudende hogere globale temperatuur, waardoor water uitzet (water is op zijn kleinst rond 4 graden Celcius, zowel omhoog als omlaag zet het uit).

Toegegeven, voor de 90% van het oceaanwater dat zich onder de thermocline bevindt zal het niet veel uitmaken of het nou 0-4 of 2-6 graden is (en dat is al een vrij extreem voorbeeld), maar het warmere water dichter bij de oppervlakte zet behoorlijk uit.

Temperatuur van zeewater.
Temperatuur-dichtheid:

(Bredere range, zonder onderbroken Y-as.)

(Je zou kunnen bedenken dat de zeespiegel toen maar iets hoger was omdat veel van het water pas achteraf met meteorieten is aangevoerd ofzo, maar dan is het eerlijk gezegd ruim minder vergezocht om te denken dat de aarde gewoon niet is gegroeid en die extra meters de ruimte in verdampt zijn, mocht het uitzettingsargument niet spannend genoeg klinken.)

EDIT: wacht, stop de persen. Ik heb het artikel dat je gelinkt hebt eens vluchtig doorgelezen, er waren toen meer oceaanruggen, die maakten het volume van de oceaan kleiner. En dat is ook waaruit die onderzoekers geconcludeerd hebben dat de zee toen hoger kwam, zo te zien.

Magmastromen, gewoon hetzelfde dat alle plaattektoniek drijft. Die waren tenslotte ook de reden dat Pangea in de eerste plaats gevormd werd.

Als de Aarde zou groeien, moeten de primitieve breuken in Pangea (=supercontinent verdeeld over gans de bol) of de breuklijnen meegroeien in de tijd, niet?
Ik heb deze lijnen eens gemeten, dat is werkelijk zo:



Alleen is het blijkbaar zo dat de lijnen steeds meer een zigzagbeweging maken naarmate je dichter bij de breuklijn komt.
De lijnen aan de kusten zijn duidelijk rechter en matchen. Zoals ook de lijnen van 30 miljoen jaar en 60 miljoen jaar aan weerszijden van de breuklijn matchen.
Ik heb eens een grafiek gemaakt van de lengtes van die lijnen en dat zag er zo uit:

Wacht even, wat heb je gemeten? Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt dan ben ik best benieuwd waar in dat plaatje je je begin en eindpunten gekozen hebt, lijkt me nogal willekeurig namelijk. Ik kan zo al zien dat juist de stukken in het midden nog verder doorlopen boven en onder het plaatje. Ik zou suggereren dat je het nog eens probeert met Antarctica, maar daar vind je ook niks tenzij je corrigeert voor de projectie.

Maar inderdaad, alle breuklijnen bij elkaar maal 2 zouden langer moeten zijn dan alle kustlijnen bij elkaar, zowel in de plaattektoniek versie als op een groeiende aarde. Dat is geometrie, anders krijg je geen bol gevormd.

En als je dat plaatje eens ondersteboven uittekent dan heb je ongeveer een idee van wat de doorsnede is van die oceaan.

De laagste punten op het plaatje zijn de kusten en de bodem is het hoogste punt op het plaatje.

Zet het plaatje gewoon in omgekeerde volgorde...

(Dat was rap bovenbuur, terwijl jij je post aan het wijzigen was en bevestigde, poste ik je quote met de gewijzigde paraaf mee...gaaf...en leuk !)

In plaattektoniek versie zijn de breuklijnen langer?? Leg mij dat eens uit. Dat klopt niet hoor wat je zegt.

Ik heb mijn begin en eindpunten goed gekozen. Ik dacht ter hoogte van Puerto Rico en thv Ierland.

Met de diepte heb ik geen rekening gehouden.. De grafiek heeft er dus ook weinig mee te maken. Maar het klopt dat de oceaan dieper (-6000m) is naarmate je de breuklijn nadert. De breuklijn ligt dan echter weer hoger (-3500m)

Steekproef van 1 en er is leven in 100 % van de gevallen. Waarom dan veronderstellen dat dat ene steekproefelement de grote uitzondering zou zijn? Integendeel. Zou de meest logische hypothese gebaseerd op de waarneming niet eerder dienen te zijn "Er is leven op alle planeten" dan "Er is enkel leven op aarde"?

Antropocentrisme speelt ons parten. Ooit dachten we het centrum van het universum te zijn, met een zon die rond ons draait en een God die niets beters te doen heeft dan zich met ons bezig houden, zijn geprefereerde wezens. Stilaan verbrokkelt onze primitieve hoogmoedstroon. De alles-draait-om-mij zuigelingmentaliteit past ons minder en minder. Het goede nieuws is dat we er aan menselijkheid door winnen. We komen dichter bij onszelf door het besef een klein deel te zijn van een immense complexiteit aan leven. Ons bewustzijn groeit samen met onze nederigheid over wie we zijn.

Ook religies zullen zich stilaan aan deze groeiende inzichten aanpassen. Zelfs religies gekenmerkt door een uitverkorenheidshubris.

Dat zou dan even terecht zij als de lotto-winnaar die zegt : ik hou een steekproef van kansen om de lotto te winnen en ik kijk alleen naar mezelf : de kans is dus 100%.

Dat is een sterk staaltje van hubris en slechte statistiek.

Johan, dat noem ik nog eens de nagel op de kop, sterke post

Bewustwording is een levensproces die iedereen als mens-zijn zou moeten nastreven. Een geslaagd mens is een verlicht mens..
Sommigen verkiezen echter om in de duisternis te blijven. Een duisternis die gecreëerd werd door de maatschappij.. Als de mens samenwerkt om het licht te laten schijnen, dan kunnen we als mens een nieuwe stap zetten in ons ontwikkelingsproces als ras. Ik wil het nog meemaken.
Ooit komt er een dag dat buitenaards leven aanvaard zal worden. Religies zullen een verklaring vinden voor de "God(en)" die ze aanbidden. De Goden, "zij die uit de hemel kwamen". Ooit zal alles duidelijk worden.

Bye Zotte Pinda.

Slechte vergelijking eerder.

Hij heeft een punt. Dit is selection bias. Wij hadden dit voorbeeld niet kunnen verzinnen als we niet bestaan, dus ongeacht of er overal leven is of alleen hier zouden we hetzelfde argument gebruiken.

Tegelijkertijd toont het feit dat wij bestaan wel iets heel belangrijks: de kans op leven is niet nul. Gegeven welke kans van niet nul dan ook dat er leven is op een planeet -> de kans dat er exact één planeet met leven is is heel klein. (voor vrij belachelijke waarden van heel. Er zijn serieus veel planeten.)