Distel |
7 augustus 2018 08:50 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
(Bericht 8773658)
Het is goed om principes te hebben, en te staan voor iedereen zijn vrijheid om iets te mogen zeggen, maar gaan we het echt vreemd vinden dat bedrijven niet meer met deze man gezien willen worden? Je verwacht toch ook niet dat Youtube (extreem voorbeeld, duidelijk extremer dan Alex Jones) een IS kanaal in de lucht zou houden, na jaren van haatzaaierij en opstoken?
Jones uit verdachtmakingen tegen zowat iedereen, wordt heel boos over wat ze gedaan zouden hebben, levert geen bewijs, komt precies zo dicht bij oproepen tot illegale schadelijke acties tegen de mensen die hij verdacht maakt als dat hij wettelijk kan en verkoopt tussen de bedrijven door ook nog een boel kwakzalfmiddeltjes om die paar mensen waar hij niet tegen is en die zijn show mogen kijken lekker af te zetten. En dan vinden mensen het raar dat hij geen vrienden overhoudt? Als ik een Facebook account open om te doen wat hij doet ben ik ook binnen de kortste keren ontvriend door iedereen in mijn contactenlijst.
Youtube is een grote videoservice, maar het is geen exclusieve dienst. Ze hebben geen enkele wettelijke, maatschappelijke of morele verplichting om alles wat mensen gepubliceerd willen hebben te publiceren. Youtube kiest er bijvoorbeeld ook voor om geen porno te publiceren. En eerlijk gezegd zie ik de meeste porno niet als schadelijker dan "elk slachtoffer van een aanslag door iemand anders dan moslims is een acteur die de wereld ten gronde wil richten, eigenlijk zou iemand ze allemaal weg moeten jagen hint hint". (En we weten allemaal dat ik hiermee Alex Jones echt niet in een kwaad daglicht plaats, hij gaat echt nog wel een stuk verder dan dat.) Als Youtube te ver gaat in het blokkeren van kanalen dan lopen mensen vanzelf weg naar Vimeo of Break of Metacafe of The Open Video Project of... En dat is helemaal niet super speculatief meer op dit moment, er zijn heel veel kanalen die bijvoorbeeld het systeem om copyright over andermans video's te claimen veel te ver tegemoet vinden komen aan de claimer, die zonder moeite of bewijs inkomsten uit willekeurige video's kan trekken en dit keer op keer kan blijven doen zonder repercussies. Daar kan Youtube heel realistisch kanalen en kijkers aan gaan verliezen. Maar omdat ze letterlijke hatespeech eruit gooien? Weet niet of ik daar nou van wakker ga liggen...
|
Op zich geef ik je 100% gelijk. Alleen is er hier meer aan de hand (1) en is er nog een andere kwestie die al langer speelt (2):
(1) Het gaat hier om vier sites die in principe onafhankelijk zijn van mekaar maar toch opeens allemaal tegelijk beslissen om Jones buiten te gooien. Dit stinkt ongelofelijk hard naar onderlinge afspraken en dus een gecoordineerde "aanval". Gezien het feit dat dergelijke platformen enorm veel invloed hebben op wat mensen dagelijks te zien krijgen, mag dit toch zorgen baren.
(2) Heel wat (linkse) media, waaronder ook deze platformen en waaronder ook Twitter, zijn uitermate selectief in het buitengooien van mensen waarmee ze "niet geassocieerd" willen worden. Zo worden wel vaker conservatieve accounts gebanned voor "violations of policy", terwijl bvb antifa accounts met openlijke oproepen tot geweld blijven staan, zelfs nadat dit is gemeld. Ander, heel recent voorbeeld: Toen de show van Roseanne Barr enkele weken geleden werd buitengegooid na een bedenkelijke Tweet (waarvoor ze zich excuseerde) was de New York Times hiervan voorstander, omdat (parafrasering:) "als je racisme laat begaan, dan is dit slecht voor iedereen". Diezelfde NYT heeft zonet Sarah Jeong aangenomen, iemand die destijds massaal veel racistische Tweets de wereld instuurde. Alleen, dat waren Tweets gericht tegen blanke mensen, dus dan is het blijkbaar ok.
An sich gaat het inderdaad om privé bedrijven die (binnen de wet) mogen doen wat ze willen, volledig akkoord. Maar je moet niet diep graven om te zien dat dit zaakje langs alle kanten stinkt.
|