Ik ben inderdaad helemaal niet consequent over de toekomstige vorm, ik wik en weeg voorlopig nog.

IK ben er anders wel uit maar het zit er niet in....:-(

Ik blijf positief denken, ondanks de tegenstand.

Veel leesplezier !
 

Maar ook de naam van ons land/onze landen zelf.

Opmerkenswaadig in dat verband is titel dit boekwerk waarin de geschiedenis en de beschrijving van provincies en steden uit de toenmalige Nederlanden weergegeven wordt:
Description de tous les Paysbas autrement appellez la Germanie Inférieure ou Basse Allemagne. door Loys Guicciardin uit 1609.

Ook De Franse Nederlanden komen hierin uiteraard aan bod, maar merkwaardig genoeg ook Wachtendonk én Aken (!)....

In 1611 verscheen een Nederlandstalige editie overgheset in de Nederduytsche Spraecke met de titel: Beschryvinghe van alle de Neder-landen, anderssins ghenoemt Neder-Duytslandt.

De auteur was weliswaar een buitenlander uit Florence, maar ook in de Nederlandstalige editie heeft men het over Neder-Duitsland !

Veel leesplezier: https://play.google.com/books/reader...nl&pg=GBS.PA16

Waarbij ik dan weer denk aan het Wilhelmus:
https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=10

Duitsers en Nederlandstaligen zijn Bruder der Deutsche Zunge, linksom of rechtsom.

:lol:

Lang geleden was ik ook een voorstander van een hereniging van Nederland en Vlaanderen. Maar inmiddels ben ik tot het inzicht gekomen dat elk realistisch scenario meer nadelen van voordelen heeft.
Welke voordelen biedt een confederatie boven een hechte samenwerking? Vlaanderen en Nederland kunnen prima hun gemeenschappelijke doelen bereiken binnen of buiten de bestaande EU-structuren zonder te trouwen.

Eigenlijk heb je gelijk.

In mijn kinderjaren leerden wij op school het Wilhelmus met "Dietse bloed"
en geen Duitse bloed.
Blijkbaar is dat later veranderd.

De betekenis is echter hetzelfde.

Rekening houdend met de huidige toestand lijkt het inderdaad beter om een nauwe samenwerking na te streven, eerder dan een gezamenlijk staatsproject. Vlaanderen kampt in haar bestuur trouwens nog teveel met bepaalde Belgische ziektes. Die moeten er eerst uit voor we een versnelling hoger kunnen schakelen.

Het werd toen anders uitgelegd.
"Duitse bloed" was naar WOII een vreselijk taboe en beslist ongewenst.
Voor veel mensen is het nog steeds een probleem om de tekst te zingen.

Welke voordelen biedt een confederatie boven een hechte samenwerking? West- en Oost-Duitsland zagen hun hereniging dan toch wel anders anders.

Welke zijn die vele Belgische ziektes waar ge aan denkt ?

Andere context en andere geschiedenis. Dat anderen het ook doen vind ik niet echt een goed argument.
Nogmaals: Welke voordelen biedt een confederatie boven een hechte samenwerking?

Schaalgrootte en invloed. Met uw denkwijze zou je Nederland ook kunnen opsplitsen, uw vraag zou ik dus kunnen herhalen voor Nederland.

Dat we in het verleden deel uitmaakte van het Heilige Roomse rijk der Duitse natie is een feit evenals het feit dat de oude naam voor de Nederlandse taal Nederduits of Plattenduits was. Gewoon feiten. En feiten kun je wellicht niet leuk vinden, maar blijven feiten.

Nederland bestaat nu eenmaal al.\
De kosten en risico's van een 'fusie' wogen destijds ruimschoots op tegen de nadelen in de strijd tegen onze vijanden.
Vandaag de dag is de wereld er heel anders aan toe. Volgens mij hebben de Vlamingen nu meer last van binnenlandse dan van buitenlandse overheersing.
Bovendien is het nog maar de vraag of Vlaanderen en Nederland samen meer stemrecht/invloed zouden hebben in de EU/VN/NAVO dan ieder apart.

De fusie van destijds werd opgelegd door Napoleon, koning Willem I hoefde feitelijk alleen wat papierwerk te regelen. Denk dat Vlaanderen het leuk vindt zichzelf te pijnigen met de Franstaligen. De kosten van een hereniging zullen meevallen, zowel Nederland als vlaanderen hebben een gezonde economie. Het grote probleem van Vlaanderen is alleen Wallonië en Brussel die onderhouden moeten worden. Door Wallonië en Brussel is de staatsschuld zo hoog.