Dus u denkt dat alle YouTube-filmpjes in deze fake zijn en dat alle getuigenissen onwaar zijn.

Vindt u nu zelf niet dat u uzelf voor de gek houdt? En nog niet een beetje als u het mij vraagt.

Dat is foute vraag. De vraag moet zijn: is er 1 van die filmpkes waar? Wel, indien dat zo is, toon het mij en bewijs het mij.

Beter zou zijn: géén filmpke, maar toon mij een alien in vlees en bloed. Waarom komt ge daar niet mee af? Dat zou véél overtuigender zijn dan YouTube filmpkes!

Ha nee, want ik geloof in niets dat niet bewezen is. Niet in opperwezens, niet in aliens, niet in kabouters, niet in astrologie en niet in Uri Geller.

Dat is niet hetgeen u beweert. U beweert dat de mensen voor de gek worden gehouden met die filmpjes. En bijgevolg gaat u ervan uit dat de filmpjes onwaar zijn, dat ze gefrabiceerd zijn. Dat is in feite wat u poneert.

Maar u weet dus niet echt of er met alle fiimpjes geknoeid is. En dan moogt u ook niet beweren dat de mensen voor de gek worden gehouden met die filmpjes.

Nieuwe tech van de Russen? Of de Chinezen?
Daarom misschien dat af en toe de livestream werd gecut, diplomatieke druk.

Of een spacevlieg op de lens?

Er zijn er natuurlijk ook die echt een vreemd verschijnsel aan de hemel filmen en dat dan posten, MAAR er zijn er ook die dat expres fabriceren. Bijvoorbeeld de fameuze driehoekige ufo's in de oost kantons begin jaren 90. Daar zijn boeken over geschreven, rapporten van de luchtmacht! Dat was zeker buitenaards leven!

5 jaar geleden heeft de fotograaf van de foto's toegegeven dat hij de ufo van piepschuim had gemaakt ...

WAKE UP!
NEE! Dat klopt niet. Ik geloof niet dat de verklaring voor de verschijnselen in de filmpkes buitenaards leven is! Stop nu eens met de bewijslast om te keren! Die filmpkes hebben geen waarheidsgehalte omdat ik niet kan bewijzen dat ze niet waar zijn. Ik kan ook niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Ik kan zelfs niet bewijzen dat Superman niet bestaat. En gij kunt dat ook niet.

Bestaat Superman daarom echt?Maar er zijn wel voldoende voorbeelden van filmpkes waar mee geknoeid is. Filmkes/foto's waar heel de ufo gemeenschap eerst 100% in geloofden: het was onomstotelijk bewezen dat buitenaards leven echt was.
Dan blijkt het een hoax te zijn, en VOEM, heel die episode wordt uit het collectief geheugen gewist, en de ufo believers beginnen zich te concentreren op andere filmpkes, ... en héél de cinema begint opnieuw... WAKE UP!

Een behoorlijk percentage zullen wel fake zijn.
Allemaal? : nee, niet waarschijnlijk,een deel zijn echt en onverklaarbaar.

Dat is een perfect geldige en goede conclusie : onverklaarbaar wegens niet genoeg info. Does not compute.

Waarom is dat zo moeilijk te accepteren?

Dat klopt zeker. En ik keer niets om. Dit is wat u stelde:

Dat is wat u beweert.


Welnu, ofwel neemt u aan dat alle filmpjes en getuigenissen fake zijn en dan moet u dit maar bewijzen. Want u herhaalt steeds weer dat wanneer iemand iets aanvoert dat hij dat moet bewijzen. Welaan dan, nu is het aan uw beurt: bewijs maar dat alle filmpjes (en/of getuigenissen) vals zijn.

Ofwel zegt u dat sommige getuigenissen wellicht wel waar zijn en sommige filmpjes ook. En wanneer u dit laatste poneert dan geeft u eigenlijk toe dat er ufo’s zijn. En niet zo maar '(natuur)verschijnselen'. Want sommige getuigen uit onverdachte bron (ik denk hier bijvoorbeeld aan piloten uit de burgerluchtvaart of militaire piloten) zijn daar heel duidelijk in: de tuigen die zij zagen leken op geen enkel aards vliegend tuig ;ze werden op een of andere wijze doelgericht gestuurd (ze volgden de vliegtuigen, kwamen er soms bijna langs vliegen, werden zelfs -soms- als bedreigend ervaren en als gevaar voor het desbetreffende vliegtuig, enz), en ze konden ongelooflijke snelheden behalen. Het geen ook bevestigd wordt door een onbevooroordeelde getuige: de radar. Het zijn dus in ieder geval tuigen die -qua uiterlijk en technologie- wij mensen niet kennen.

U kunt nu weer gaan beweren dat de piloten hallucineren (en de radar ook?). Welnu, als u dit beweert, zult u dit ook moeten bewijzen. Want dat is toch uw steevaste redenering: "hij die iets aanvoert, moet het kunnen bewijzen." Goed, bewijs het dan. Geef ons een bewijs dat dit filmpje (of getuigenis) vals is en het ander (of andere getuigenis) niet. Ik ben benieuwd.



Dus, wat zal het zijn?

is dit jou ultiem bewijs dat ufo's bestaan? een stuk debris die eventjes teruggaat??? :rofl: :rofl:


ooit gehoord van apparent retrograde motion en epycikels? nee? 'k dacht het niet.

Maar gij gaat niet in op de essentie van wat ik stel. Het feit dat mensen de moeite nemen om die haoxen op te zetten, dat betekent toch dat er dommeriken zijn die erin trappen? gewoon een driehoek van piepschuim in de lucht hangen en wat onduidelijke foto's trekken, en dat is voldoende om een hele hoelaboela in gang te steken:

Elio Di Rupo heeft een voorstel gedaan om een Europees centrum op te richten voor Ufo waarneming,
SOBEPS, een vereniging die gelooft in buitenaards leven publiceerde: Vague d’OVNI sur la Belgique 2 – Une énigme non résolue, een vervolg op Vague d’OVNI sur la Belgique – Un dossier exceptionnel, het vijfhonderd bladzijden tellend boekwerk!!:-D.

Allemaal voor een driehoek van piepschuim!

Was er daarna een kritisch zelfonderzoek van de ufo gemeenschap? natuurlijk niet! Was er een besef dat ze zich hadden laten vangen? natuurlijk niet!

Zoals kippen zonder kop hebben ze zich weer gericht op volgende 'bewijzen dat aliens onder ons zijn'...

het is zoals oplichters. Als mensen niet zo dom/naief zijn om zich te laten oplichten, dan zouden oplichters niet bestaan.
nergens zeg ik dat ALLE filmpjes fake zijn.
Nee, want u stelt dat ze echt zijn.
Ik als atheist heb nooit een filmpje van een ufo gepost met de bewering dat ze fake zijn. Ik probeer niemand van mijn atheïsme te overtuigen, ik reageer enkel op de gelovigen die de ongelovigen proberen te bekeren.

En het irritantste is dat de gelovigen filmpjes posten en dan eisen aan de ongelovigen: bewijs dat het vals is!

Wat bedoelt u met 'waar'? Dat het fenomeen onverklaarbaar is, of dat buitenaards leven is? Dat zijn 2 totaal verschillende zaken! Hier gaat ge weer uit de bocht. Wie zegt dat?

Ik lees hier een verslag van fake ufo's in de duitstalige kantons:
Een parallel uitgevoerde analyse door kolonel Salmon (tijdens het onderzoek nog majoor) en door burgerlijk ingenieur Gilmard (destijds medewerker van het Electronic War Center) heeft inmiddels aangetoond dat er grove fouten zijn gemaakt bij de interpretatie van de radaropnamen. Dit officiële onderzoek laat zien dat in ten minste drie van de tien abnormale registraties, de boordradar van de ene F-16 de tweede F-16 voor een UFO had aangezien! Bij de resterende niet-geïdentificeerde echo’s wordt nu gedacht aan de weerkaatsing van radargolven op inversielagen of op compacte en vochtige luchtmassa’s.
Merkwaardig is wel dat een kennis van een van de betrokken F-16-piloten ons al in oktober 1993 te kennen gaf dat de piloten zélf altijd in de mening hadden verkeerd dat er tijdens hun missie absoluut niets geheimzinnigs was voorgevallen en dat de afwijkingen op hun radarschermen terug te voeren waren tot normale oorzaken.

Hebt gij ooit piloten zelf gesproken die ufo's hebben gezien? Of gelooft gij echt alles wat ze u wijsmaken?


maar astublieft! DUS het was buitenaards of wat?:-D
Hoe kan een radar herkennen of iets buitenaards is? Ze kunnen u echt alles wijsmaken hé? Gij hebt geen enkele filter tegen BS.
Voila, daar zijn we weer! Omkering van de bewijslast! Hopeloos!:roll:
Nu wordt ik kwaad, want nu zijt ge degoutant bezig!

Gij moet bewijzen dat het waar is! Gij komt af met uw filmpkes en uw 'getuigenissen', gij moet dus bewijzen dat het waar is, wat begrijpt gij daar niet aan?? Er is echt iets mis met u!

Natuurlijk zijn er verschijnselen in onze atmosfeer die we niet kunnen vatten of uitleggen. Maar dat is zo'n dooddoener. Er zijn immers ook verschijnselen die duidelijk wijzen op bestuurde vliegende voorwerpen die zeer snel gaan en die door betrouwbare ervaren ooggetuigen (piloten) worden bestempeld als 'niet-aards', in de zin van onbekend in de lijst vliegende voorwerpen die mensen tot nu toe kennen.

Waarom is dit zo moeilijk te accepteren?

Retrograde Motion of Planets Explained

Ook dat is fout. De driehoek uit piepschuim werd gemaakt naar aanleiding van de vrij lange verschijning van een driehoek-vormige tuig dat geen geluid maakte, gedetecteerd werd door de radar, waar Belgische gevechtsvliegtuigen naartoe werden gestuurd en dat geobserveerd werd door menig getuige.

En op basis van deze verschijningen heeft de man die fake-foto gemaakt. En hij heeft de overheid goed liggen gehad. Maar dat driehoekig stil vliegend tuig was er wel degelijk.

U moet het dus niet omdraaien.

U moet niet kwaad worden, maar proberen te doen wat ik u vraag en wat u de anderen voorhoudt te doen. Als u beweert dat de getuigenissen geheel of gedeeltelijk fake zijn (of de filmpjes) dan moet u dat bewijzen. Ik vraag u gewoon uw bewering te bewijzen. Dat is ook wat u van de anderen vraagt wanneer ze iets beweren.

nee hoor,

JIJ levert deze video's aan als bewijs.

JIJ moet dus bewijzen dat ze echt zijn, deze video's zijn JOUW bewijs.

Ik lever niets als bewijs aan. Ik lever een getuigenis aan (bijvoorbeeld een getuigenis van een piloot) waarvan de kans reëel is dat ze waar is. Dat is alles. Of het nu waar is moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

Voor de zoveelste keer: betrouwbare ervaren ooggetuigen is géén bewijs! Dat zijn adjectieven die gij verzint!

hebt gij die piloten zelf gesproken? Nee! Hoe weet gij dat die betrouwbaar zijn? Gij weet dat niet.

Waarmee ge bewijst wat ik schrijf. :-D
Namelijk als er een hoax naar boven komt kijken jullie allemaal direct de andere kant op: 'jamaar, die andere gevallen, die waren wel degelijk echt!'
Zelfreflexie over hoe dat ze u hebben kunnen oplichten: NUL!
De kans dat ze u in de toekomst weer alles kunnen wijsmaken: 100%.

,
 

Hoe weet u dat filmpjes fake zijn? Dat weet gij niet. Dat is hetzelfde verhaal.

Bovendien, u moet wel ernstig blijven. Waarom zou een piloot nu zoiets gaan verzinnen? En de passagiers van hetzelfde vliegtuig? Want die had ik nog niet vermeld. En als het nu nog om 1 piloot zou gaan. Maar het zijn er heel wat. Tot spijt van wie het benijdt.

Ik beweer niets. Ik geloof enkel uw beweringen niet. En de reden waarom ik ze niet geloof is omdat u geen bewijs hebt. Bovendien zijn er heel veel van die 'getuigenissen' die na onderzoek vergissingen waren of hoaxen.

U mag al mijn posten nagaan op dit forum. nergens probeer ik andere personen te overtuigen van een geloof, een ideologie, of een complottheorie. De bekeringsdrang die zo typisch zijn voor gelovigen, politiek extremisten en complottheoristen zijn mij vreemd.
En dat geldt voor ongeveer alle atheïsten. Hebt u ooit al een atheist aan de deur gehad die u probeerde te overtuigen atheist te worden?


Uw gedrag is niet normaal. Waarom kan u gewoon niet content zijn met het feit dat niet iedereen gelooft aliens die de aarde bezoeken? waarom die drang van : 'kijk kijk kijk naar dat filmpje!'. Dat is hetzelfde als een getuige van jehova die aan de deur komt en zegt: 'lees lees lees de bijbel'!

U verwart alles en gooit alles op een hoop. De foto was zo goed als zeker fake. Maar niet het driehoekig toestel. Dat trouwens meerder dagen achter elkaar verscheen. Vandaar dat men ook spreekt van een 'UFO-golf'.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf

Natuurlijk hadden sceptici zo hun bedenkingen. Maar dat is hun goed recht.

U beweert niets? Behalve dit dan:


Kortom, u hebt zich in nesten gewerkt met uw (terechte) opmerking: ‘hij die iets beweert, moet het kunnen bewijzen’.


Nu vraag ik van uw bewering hetzelfde en dan gaat de vlieger plots niet meer op. U kronkelt en draait de hele tijd rond de pot.

En dat komt natuurlijk omdat u niet kunt bewijzen (wat u wel van anderen eist…) hetgeen u poneert en beweert : namelijk dat alle getuigenissen (of filmpkes) vals zijn, of beter: welke nu vals zijn en welke niet. En als u dat niet kunt, zou ik maar in het vervolg mijn mond houden over ‘het geven van bewijzen’. Want u doet het zelf niet.

Meer valt er niet over te zeggen.
(en zeker niet op dit krakkemikigge forum. Foei wat lamlendig forum)

je hebt het nog altijd niet door hé?
dat filmpje heb JIJ aangeleverd. JIJ moet dat filmpje dus valideren.

yup.

Ik moet niets valideren. Ik poneer een stelling en geef daar een illustratie bij. Dat kan een tekst zijn, een filmpje, of een getuigenis. Of ik geef gewoon één van die drie dingen aan zonder stelling. En daar kunnen we over discussiëren. Maar uiteindelijk is het aan u om te geloven wat er van aan is of niet.

Ik vraag gewoon aan jou of je een logische verklaring hebt van dat verschijnsel op die video, de rest van je irrelevante gebazel laat ik voor jouw rekening.

Da’s toch al iets dat lijkt op ’n antwoord.
Dat moet dan wel ’n supersnelle fosforvlieg zijn.

Aah, het was dus volgens jou een planeet die eventjes ter plekke ’n loop maakt en dan met ongelooflijke snelheid wegschiet, juist, jaja…
Duizend maal dank voor die briljante opheldering. :lol::lol::lol:

Dus, ik zou als rechter een dobbelsteen kunnen gooien en als het 2 zessen zijn wordt de verdachte veroordeeld tot de doodstraf en indien niet komt die vrij.

Als ik daarop aangesproken wordt met de beschuldiging dat er veel mensen onschuldig ter dood zullen veroordeeld worden stel ik gewoon dat er ook schuldigen zullen tussen zitten die terecht veroordeeld werden. En perfect sluitend systeem als je het mij vraagt.

'Zo goed als zeker fake':-D
Degene die de foto heeft genomen heeft uitgelegd hoe hij u flauwe kul heeft wijsgemaakt op een zeer simpele manier. En gij denkt dat er nog een kans is dat zijn foto ... toch echt is??

Piepschuim overleeft enkele dagen hoor.
Dus gij denkt dat er buitenaardse wezens iets te doen hadden in de oost kantons? Een uitstapje of zo?
Sceptici hadden geen bedenkingen, die dachten: 'als ge echt nen alien vindt, laat het dan weten, maar val ons niet lastig met vage foto's met onduidelijke lichtvlekken'.

Hebt ge ondertussen al nen alien gevonden, of fixeert ge u nog altijd op die onduidelijke foto's?

Wel, ik wacht op uw bewijs. Toon mij een alien.


Dit is een leugen! Ik heb geschreven dat een deel van de filmpjes/foto's opzettelijk fake zijn. Gelieve te STOPPEN met liegen!

Leg mij eens uit hoe ik kan bewijzen dat die getuigenissen vals zijn. Als een piloot beweert dat hij ufo's heeft gezien, hoe kan ik dat ontkrachten? Ik was niet in zijn cockpit, EN GIJ OOK NIET. Als uw buurman beweert dat hij een eenhoorn heeft gezien in zijn badkamer, hoe kunt gij dat ontkrachten?

Wat gij eist is debiel! De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Gij snapt dat niet.

Gij beweert dat bepaalde getuigenissen zijn van 'betrouwbare ervaren ' piloten. Waar is uw bewijs? Nergens! Gij vindt niet dat gij iets moet bewijzen.
Een forum dat gij misbruik om uw geloof te verspreiden. Ik zie geen verschil tussen uw en Diego's nonsens en die van Guinevere die hier de koran zit te promoten.
Stop met het ambeteren van anderen met uw geloof!

Hebt gij een logische verklaring?
Ik luister!

God? groene mannetjes van een andere planeet?
Op dat 'irrelevant gebazel' hebt ge wel geen weerwoord...

Dus ... dat is schaakmat.;-)

Daar gaat het niet eens over.


Dat zijn interpretaties die al veel te ver gaan. 'bestuurd' is bvb. zo'n interpretatie en 'niet aards ook'. Speculatie dus.

Accepteer gewoon dat er een fenomeen is waargenomen dat onverklaarbaar is wegens te weinig gegevens. Niets meer. Waarom altijd dat gespeculeer erbij?

Bestuurd door smurfen? Niet-aards, zoals uit Teletubbie-land bvb?
Waarom altijd die stap te ver?
Wees eens een beetje kritisch zeg.

Nú zijn we er. Eindelijk.

Waar is inderdaad het bewijs van uw bewering dat de filmpjes gedeeltelijk fake zijn? U geeft hiervan geen bewijs. En U kunt dit ook niet. Maar zeer waarschijnlijk zal dit zonder meer waar zijn.

Waar is mijn bewijs dat de piloten vaak betrouwbare (in het observeren van het luchtruim in het welk zij met hun vliegtuig vliegen) en ervaren mensen zijn? Ik kan dat niet bewijzen maar de kans is uitermate groot dat vele piloten dit zijn. Zeker wanneer hun observatie van het onbekend vliegend tuig en de locatie ervan bevestigd worden door de radar (en het 'ding' -soms- tevens wordt gespot door de passagiers , inzittenden van het vliegtuig).

Die interpretaties gaat helemaal niet te ver. De piloten zien wat ze zien. Zij nemen waar. En zij rapporteren dit. Dat moeten ze ook. Al was het maar omdat zij verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de passagiers.

Door wie worden ze bestuurd?? Wel, dat is nu juist de controverse.

...alsof dat dat ooit zou kunnen/mogen
Niet zwansen hé ... het gaat hier over een kliek die dacht zelfs hun eigen 'rechtbank' ( citizen hearing ) te installeren

Btw over rechtbanken en getuigen gesproken...
Ge beseft toch dat al deze getuigen er in feite geen zijn resp. wat men onder een getuigenis verstaat op de rechtbank.
Één van de aspecten is immers net dat hun geloofwaardigheid afgetoetst wordt door de tegenpartij en dat een onafhankelijke partij uiteindelijk beslist

Ik heb er geen zinnige verklaring voor, daarom vraag ik het aan jou en Praha.
Sywen beweert zelfs dat het een planeet is die wat rare bewegingen maakte.
Dus Geert, wat denk jij dat het zou kunnen zijn ?
Verfschilfers, ijsbrokjes of 'n stukje isolatie dat wat gek doet ? Of een zwervend mini-planeetje ?

Droom maar voort...:lol:

Nu zijn we waar? ge hebt een alien gevangen? ge hebt eindelijk bewijs?

Maar ik heb u een voorbeeld gegeven! En iemand anders hier gaf het voorbeeld van von Daniken, met zijn vervalste vazen. Is dat nog niet genoeg?? Er zijn tv shows over heel de wereld die fake filmpkes ontmaskeren zoals 'fact or faked'. maar voor u maakt dat niet uit. gij zijt een gelovige en dat is zoals een tv evangelist die ontmaskerd wordt als een bedrieger, de gelovigen blijven naar zijn kerk komen en geld doneren.
Say no more!
Bla bla bla bla bla, wanneer wordt gij uw eigen bekeringsdrang beu?

Bekeren? Ik zeg nu juist dat iedereen maar zelf moeten uitmaken of dit of dat waar is.

Daarentegen. Een nieuw soort predikant is onder ons is opgestaan: de atheïstische anti-ufo predikant.

Is dat het enige wat je aan weerwerk op die post ?
Dat is pas triest

en ja... Von Däniken is verscheiden malen door de mand gevallen als 'fraudeur' ( letterlijk zelfs ook ... hij heeft er 3 1/2 jaar voor gekregen) bovenop de charlatan die hij is.
De zaken die hij schreef zijn vrij grondig onderzocht en niet alleen onderuit gehald maar er werd ook vastgesteld dat hij een niet zo erg nauw nam met onderzoekmethoden ( op zich niet erg verbazingwekkend daar hij nooit enige studies heeft genoten ) tot het selectief quoteren van stukken tekst en het vervalsen van zijn zogezegde ancient-artifacts

Ik vraag me echt af wat voor kritische stukken of boeken dat wel mogen zijn.
Want één kritisch boek over bv Roswell en er blijft in principe geen spaander overeind van al de flutboeken rond die case

neen en ?
( nog steeds in de veronderstelling hé )
Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel
DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ?

Doet weinig af aan wat ik zei

[quote]
Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens. ;-)
[/quote[]
hoze wegkruipen ?
1) Ik hoef niks te verklaren... dat is jouw werk als je denkt dat er wat eigenaardigs aan de hand
2) Gij kruip nu al weg daar ge gewoon begint over een nieuw filmpje

Ik wacht nog steeds op die van jou
Je zou kunnen beginnen met : waarom is dit filmpje zo speciaal tegenover de 1001 anderen

Het is ondertussen al op z'n minst 4:50 geworden

[quote=praha;8527602]neen en ?
( nog steeds in de veronderstelling hé )
Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel
DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ?


Doet weinig af aan wat ik zei

Ok, alvast bedankt om toe te geven, dat dit rare verschijnsel in die video ook je logica-petje te boven gaat. ;-)