Weer wat simplistisch van u, niet? Zo'n dooddoener van hier tot in Tokio. Met zo'n antwoord neigt u naar infantiliteit.

oh neen mens leer toch eens contextueel lezen
Het ging over die 300 gevallen bestudeerd door Weinstein en de conclusies

dát ?
Dat is
1) een wazig filmpje waar ge niks van kunt zeggen an sich... dus voor mijn part kunnen dat vliegende eenden zijn opgehangen aan een heliumballonnetje of zo
2) hier al ( of iets gelijkaardigs ) ter sprake gekomen
Ik heb je toen een verwijzing gegeven naar een site waar dat phenomeen uitgelegd wordt als zijnde een lens-effect (voor alle duidelijkheid 't is in IR ) maar daar zijt ge natuurlijk weer niet op ingegaan

Nu ik vind die site niet meteen terug maar vermits het lezen je niet zo goed afgaat misschien dit filmpje ?

3) uitgaande van je wensdroom van twee of ( één ) vliegend/zwevend tuig ... hoe kom je bij de buitenaardse hypothese aan de hand van dat filmpje

Dat is gewoon belachelijk met wat u hier debiteert. U stond al niet heel hoog, maar nu zakt u verder naar een zeer bedenkelijk peil.

waarmee ge uw eigen wensdroom maar weer eens in dik in de spotlights zet hé
een ufo is bij jou (bijna) per definitie een tuig van buitenaardse origine met ongekende hoogtechnologische waardoor zowel het voorkomen als het gedrag tot een goddelijk niveau herleid wordt en het een cirkelredeneringske wordt.

Voor de rest is er nada niks wat nog maar één enkele getuigenis in die context bijtreedt

/

/

/

Ik heb nooit beweerd dat de piloten buitenaardse tuigen zagen. Sommige piloten beweren dit zelf. Ik reageerde gewoon op een post die beweerde dat piloten niet veel zien. Ze zien wel veel maar het is zo ongewoon dat ze geen referentiekader hebben om het te plaatsen.

Mijn mening is dat gezien heel wat piloten melden dat zulke tuigen geweldig kunnen versnellen (ook te controleren op de radar) en stoppen, en hoekig bochten nemen alsof het niets is.

Dat dus zulke tuigen:
1)ofwel een nieuw soort aards vliegtuig is dat ons verborgen wordt gehouden.
2)ofwel dat het vliegende tuigen zijn die werken met een technologie die niet aards is gezien de technische hoogstandjes.

Ik zie niet in wat het anders kan zijn.

Maar om u een plezier te doen zal ik een 3)... invoegen. Misschien hebt u een suggestie.

Ga je me nu komen te vertellen dat het een zeer duidelijk filmpje is waar ge van kunt uit opmaken dat het zeker niet gaat over twee vliegende eenden aan een ballon ? :lol::lol:
Jij moet echt wel alwetend zijn

... en weer doe je het hé
HET IS AAN JOU om het aan te tonen en niet omgekeerd

En ook ditmaal ben je er weer blindelings ingetrapt... dit ufo-filmpje heeft al lang een verklaring ( met de nodige harde feiten ondersteund ) gekregen.
Het gaat over een IR-camera ( gebruikt om drugsmokkelaars op te sporen ) ipv een gewone
Waarschijnlijk zegt U dat niks maar zo'n ding registreert dus net wat anders dan een gewone en is bijzonder onderhevig aan lens flares ( levert steeds spectaculaire ufo-achtige dingen op ) en die twee licheten waren (waarschijnlijk -> want eg kunt dat nooit tweemaal exact hetzelfde overdoen ) afkomstig van de burn-off flares van een olie platform in de Bay of Campeche Cantarell

Zeer simpele verklaring dus !
Maar als ge zoals gij totaal geïndoctrineerd zijt en totaal leek in zowat alle takken van de fysica ( hier optica ) zie je in elk vaag schijnseltje een ufo als het je zo op een zilveren plateauke ( en dat werd het .. het filmpje ging de wereld rond als zijnde ufo's ) gepresenteerd wordt.

... eens temeer val je door de mand
Geen greintje kritisch denken is er aan jou gespendeerd, geen notie rationaliteit en verder slikken alles wat die nutcasers door je strot rammen

Wat weten we meer als één persoon zegt : "ik heb iets zien vliegen, ongelooflijk snel, en het maakte licht" of het zijn een paar dozijn mensen die met dergelijke mededelingen afkomen ?

Wat weten we dan meer over hetgeen zij gezien hebben ? Niets.
Verleent de persoonlijke invulling over zijn waarneming van persoon A enige credibiliteit aan de persoonlijke invulling over de waarneming van persoon B of C of... Neen.

natuurlijk zien die veel... en een hoop waar gewone mensen ( dien bakker van achter de hoek dus ) misschien al eens aardig van opkijken
Ik denk bv aan het noorderlicht.
Maar dat mes snijdt dus ook aan twee kanten hé... ze denken dat ze meer weten meer kennen en niet zozeer door iets bizars geconfronteerd zullen worden ... tot het zover is natuurlijk .
Dan slaan die even 'tilt' als een gewone burger die het even niet meer vat.

MAAR dan komt het ... jij en die crackots wenden hun kennis / ervaring aan om te claimen dat indien ze iets gezien hebben dat toch wel iets ( in de concretere betekenis ) moet geweest zijn.
En zelfs hun meningen ( dat het bv aliens zijn ) worden meer geloofwaardig geacht.
En daar is compleet geen reden voor.
Als ze een ufo gezien hebben ( dus dat is per definitie iets wat ze niet meer kunnen vatten of thuisbrengen ) dan falen ze net gelijk dien bakker om de hoek om daar iets meer zinnigs over uit te laten.... het ligt tenslotte net buiten het ongedefinieerde

Ik heb je zonet nog verwezen naar dat onderzoek waaruit bleek dat in zowat 14% !!!! van de gevallen ( en daar iets van een 81% van dacht ik ) dat gepaard gaat met het flateren van de boordapparatuur
En gij komt hier even doodleuk te vertellen dat ze dat 'controleren' op hun radar

het probleem is _ en dat wilt ge maar niet vatten _ dat er enkel een waarneming is en dat we niet weten wat het precies is
Dat wilt zegegn dat het überhaupt helemaal niet hoeft te gaan over echt fysieke tuigen ( ook al lijkt dat zo over te komen )
En als er geen sprake is van fysieke tuigen is het makkelijk zat om met de meest rare hoeken en snelheden te bewegen.

Dus in heel dat ufo-gebeuren zou men eerst de vraag dienen te stellen of men met zekerheid zou kunnen uitmaken of het om een tuig gaat.
Er zijn zo enkel van die gevallen die zeer dicht in de buurt komen ( als ge alles voor waar aanneemt ) en waar een combinatie van waarnemingen dat al een tikkeltje meer zeker maken.

Maar terug naar die 300 cases ( 't is maar om iets te hebben hoor ... er zijn er vele meer door Weinstein beschreven ) daar was dus 14% !!! uitgekomen die door elektromagnetisme ( ook iets snel , kronkelig en 'tastbaars' ) veroorzaakt zouden zijn ... de rest is nihil wegens te weinig informatie of totaal niet verder te onderzoeken.
14% !!! Ik zal het nog eens herhalen
Dat zijn er zo'n 42 die je als zeer noemenswaardig en zeer speciaal kunt nemen en waar je dus menig piloot, astronaut, etc en zelfs het grondpersoneel mee liggen kunt hebben.
Eerlijk gezegd ik heb nog geen 42 stuks door jou de revue weten passeren ...meestal beperkt zich tot vage beeldjes zonder context zonder bijkomende info of data waar gij dan denkt iets te kunnen uit opmaken.
Komaan hé... wie hou je hier voor de zot ?

Nu ga ik praten zoals u: bewijs dat het een 'lens-flare' is . Ik geloof er niets van. Maar u gaat een klinkend bewijs geven dat de beelden te wijten zijn aan dit verschijnsel. Ben benieuwd. Maar daar zal wel niet veel van komen. Zoals vaak bij debunkers van uw allooi.

awel dat is nu net het probleem.. volgens Het Oosten blijkbaar wel
Zo gaat dat ook met de fantast-schrijverkes die elkaar dan nog gaan indekken

Op wat steunt jouw conclusie ? Op niets, gewoon buikgevoel en dweperij met anderen die zo nodig een eigen 'verklaring' willen geven voor een fenomeen dat ze waargenomen hebben.
Je WIL gewoon dat je science fiction verhaal waar is.
Eigenlijk ben je een gelovige. :-)

Eigenlijk ben je de heilige Thomas van de ufologie. Die evolueerde ook van ongelovige naar een lid van de sekte.
"Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven."
Die uitspraak van Thomas is perfect toepasselijk op jouw handelwijze.

Wees gelukkig, broeder Oosten. 8-)

Je kronkelt weer rond de essentie heen : bewijslast ligt bij hij die iets claimt. Als iemand een filmpje/waarneming/een scheet of eender welke rariteit een invulling geven moet hij/zij daar de bewijzen voor aandragen. Niet omgekeerd, niemand hoeft te 'bewijzen' dat de geclaimde uitleg onzin is.

Je blijft steeds maar weer die Jezuiëten truuk proberen toe te passen...

Ik heb nooit gezegd dat het een bewijs was
Ik heb je zelfs van meet af aan gezegd dat het een soortgelijk filmpje was en dat ik dus niet zeker ben dat het over dat filmpje ging.

Niettemin vormt zo'n verklaring ( en dat kan getoetst worden tot op zeker hoogte ) eer zeer simpele en plausibele verklaring van de waarneming.
Ockham-sheermesje, weet ge wel

Als ge de volledig e uitleg wilt _ dat wilt zeggen indien ge geïnteresseerd zijt ... want dat betwijfel ik _ dan kan je dat eenvoudig opzoeken via google

... en meer dit is tenminste nen uitleg dat van die aliens etc niet...

... en last but not least :
Het was niet eens AAN MIJ omdat te doen maar aan jou
Ge zijt weeral bezig met de bewijslast om te keren
Het houdt maar niet op
Gij trapt er steeds met twee voeten dik in en nadat we je erop wijzen reageer je uit pure frustratie met je welbekende drogredens

Dat is ook voor een stuk zo. Maar dan een geloof gesteund op de ratio. Ik heb dat nooit ontkend. U bent dit trouwens ook. Want u gelooft dat er geen leven is in de galaxie X zolang het niet bewezen is.Maar u weet het niet echt.

btw ge zijt verschrikkelijk denigrerend en op de man aan het spelen.... waarschijnlijk uit pure fustratie...dat is jammer

Ge weet toch wat dat betekent op de man spelen ?
( zoek het misschien eens op )
Dat is dus zoiets als jij die zegt 'debunkers van uw allooi' ... waar noch het eerste van aangetoond is en het tweede ergens zou moeten wijzen op een lak aan integriteit terwijl het eerste nog moet blijken.

Ik zie het weer aankomen. Er zal geen bewijs geleverd worden van uw 'lens flare'. En u verwijt anderen steeds weer dat ze geen bewijs kunnen leveren van wat ze poneren. De pot verwijt de ketel...

Ze konden zelfs de buitenaardse kentekens op de toestellen zien.

Uw uitleg is onvoldoende. Men kan met een quasi-zekerheid (maar niet voor 100%, ik geef het toe) zeggen dat uw uitleg niet klopt. En dit omdat, moest dit het geval zijn, men dit lenseffect fenomeen al lang had herkend. En had men dat filmpje in de prullenbak gegooid. Zo goed als zeker zijn het beelden van echte vliegende tuigen.

De uitleg van het olieplatform is al lang weerlegd.

Dat klopt niet, hij doet erom. Negeert bewust en volledig de aantijging dat hij grossiert met omkering bewijslast, enkel maar om in zijn volgende antwoord er nog een schepje bovenop te doen.

btw @ het Oosten
Kunt ge ons dan nu misschien even vertellen waarom Corso zo geloofwaardig is of hoe het cometa-'rapport' tot haat conclusie kwam

neen dat is het nu net niet.. maar dat wilt ge maar niet inzien
Uw 'ratio' baseert zich blijkbaar enkel op de kwantiteit ( die nog behoorlijk beperkt is ) van het aantal getuigenissen die enkel hun mening hebben over wat ze daadwerkelijk 'denken' gezien te hebben... niets meer

Ik hoef geen bewijs te leveren... ik beweerde niks
Jij daarentegen beweerde van alles door gratuit ( we kennen je stijl ondertussen) te stellen dat het alvast geen vliegende eenden zouden zijn.
Ik gaf je tenminste ( al was het mijn taak niet ) een redelijk rationele verklaring die gebaseerd wordt op feitelijkheden.

Dus weerom omkering bewijslast... zo kennen we de believers

ja die gaven hun uitsluitsel
" Andromeda 951" .. en dat in het Engels geschreven

...en wat is dat voor een uitleg ?
Dat effect is al sinds mensenheugenis bekend... alleen onder believers niet.
Het feit dat het filmpje zo lang en zo breed verspreid is ligt louter in het kamp van de nutcases die elke wazige vlek benutten

......en weer maakt ge dezelfde eeuwige denkfout
Het is niet aan de sceptici om elk filmpje dat de ronde doet te debunken.
Het is verdomme de taak aan de posters en volgers om er hun van te verzekeren dat het niet fake is of niet kan verklaard worden door gewone middelen alvorens het uit te roepen als ufo aliens etc

Dus waar, hoe hebt gij en wanneer hebt gij dat onnozel filmpje getoetst op waarheidsgetrouwheid, context, bron, etc alvorens het hier ter berde te brengen , Het Oosten ?
paar me het antwoord... ge hebt dat gepost nádat ge er weer met beiden voeten ingetrapt zijt

ahja ... vertel ons dat even oh alwetende Het Oosten

zo is dat

We moeten het hem nageven ... hij speelt die rol schitterend

.. dus we blijven met deze vragen over:

- waarom zou een persoon als Corso geloofwaardig moeten zijn ?

- Waarom zijn piloten,militairen etc betere/geloofwaardigere getuigen dan jan-met-de-pet-op terwijl de feiten dat net tegenspreken

- op wat baseert de conclusie van het cometa- 'rapport' zich

- Waar scheelt het in de 'simpele uitleg' over het fenomeen in het laatste filmpke ?
- wat zijn nu de concrete bewijzen dat ufo's best te verklaren vallen onder de buitenaardse hypothese ( of voor ons verborgen technologieën al dan niet van buitenaardse origine )


...het lijstje breidt zich stilaan uit in de oorverdovende stilte van Het Oosten

Dat heb ik al een tijdje geleden gelezen. Ik wil het wel nog eens opzoeken, maar wat ik me herinner dat de hoofdkritiek was:
-er zijn veel meer ufo’s dan lichtende olieplatforms.
-de voorwerpen bewegen, gaan vooruit.
-de olieplatforms blijven statisch op één plaats en zouden dus op een gegeven ogenblik geen effect meer mogen hebben op de camera’s. Hetgeen niet het geval is.

En zo waren er nog een paar tegenwerpingen meen ik me te herinneren.

Corso.
Waarom zou Corso niet geloofwaardig zijn? Ik raad u het boek aan. Zelfs als staat u kritisch tegenover heel het onderwerp. Het is zeker de moeite waard. Lees het eens en dan kunt u nog altijd zeggen: dit en dat geloof ik niet want dit en dat is onmogelijk om die en die redenen
Een boek is een commercieel product natuurlijk en moet boeiend blijven ( en dat is het). En dus staan er zeker dingen in die met een korrel zout moeten genomen worden.

Piloten.
Piloten zijn routine observators. Dat moeten ze ook zijn, bedacht als ze moeten zijn voor hun veiligheid en deze van hun passagiers. Zij weten ook dat tijdens een vlucht allerlei waarneembare natuurlijke verschijnselen zich kunnen voordoen. Zij kunnen dus een hele resem visuele waarnemingen thuisbrengen. Zeker piloten die al j�*ren vliegen.

Wanneer een lijnpiloot dus de grondcontrole contacteert om te vragen om er zich nog een toestel bevindt in de buurt, dan doet hij dit niet zo maar. En wanneer hij dan preciseert dat hij te doen heeft met een eigenaardig pulserend vliegend tuig (dat soms een hele poos lang langs het vliegtuig komt vliegen, dan weer eens aan die kant en plots naar die kant, dat een zilverachtige metaalachtige kleur heeft, of zeer snel plots uit het zicht verdwijnt, enz, ja dan is er iets wat niet klopt. Wanneer de grondcontrole vervolgens weet te melden dat hij niets kan zien op de radar, ja dan klopt het zeker niet. En tenslotte, wanneer niet alleen de piloot en de copiloot het voorwerp zien, maar ook de passagiers, dan is het geen hallucinatie meer.


Cometa].
Het Cometa-rapport werd natuurlijk niet zo maar uit de losse pols geschreven. Er was blijkbaar een behoefte om de dingen eens op een rijtje te zetten en heel het ufo-onderwerp uit de taboesfeer te halen en komaf te maken met het altijd in het belachelijke trekken van het ufo-verschijnsel. Hoge Franse militairen wisten uit ervaring al lang dat het fenomeen gewoon bestond. Zij kregen ook meldingen binnen van hun piloten natuurlijk. Ook lijnpiloten bevestigden het fenomeen Zij hebben de moed gehad om de nodig informatie te verzamelen en openbaar te gaan.

De conclusie was gebaseerd op het feit dat deze onbekende vliegende tuigen zo performant waren die al het gekende technisch kunnen van velociteit overtroffen, dat ze blijkbaar op een of andere manier werd zodanig werden bestuurd, dat men niet anders kon besluiten dat men te doen hadden met niet-aardse technologie.

Hopeloos... De eerste zin van je antwoord is alweer een klassieke drogredenering : beantwoorden van een vraag met een wedervraag.

Ik heb reeds in een van de vorige posten geschreven waarom ik Corso geloofwaardig vind. Ik kan dit niet blijven herhalen.

Bovendien heeft het weinig zin over de geloofwaardigheid van een boek van een auteur te discussiëren met mensen die het desbetreffende boek nooit hebben gelezen.En meer dan waarschijnlijk ook geen aanstalte maken om het ooit te lezen.

ja en ? Was het dat ongeveer ?! .... da's om te alggen hé

puntje 1
Het gaat over een verklaring van deze ufo waarneming en geen ander dus waarom sleur je er die andere bij

punt 2
ja en ?
Het vliegtuig beweegt ... nogal wiedes dat ze ook 'bewegen' en zelfs schijnbaar volgen ... denk aan de maan die volgt ook

punt 3
waarom zou dat ... tenzij de stralingsinval voldoende afgeschermd zou worden door de hoekwijziging van de camera

ja en ? Was het dat ongeveer ?! .... da's om te lachen hé
...en gij noemt dat debunken ?


puntje 1
Het gaat over een verklaring van deze ufo waarneming en geen ander dus waarom sleur je er die andere bij

punt 2
ja en ?
Het vliegtuig beweegt ... nogal wiedes dat ze ook 'bewegen' en zelfs schijnbaar volgen ... denk aan de maan die volgt ook

punt 3
waarom zou dat ... tenzij de stralingsinval voldoende afgeschermd zou worden door de hoekwijziging van de camera

Dat vroeg ik niet
Ik vroeg waarom hij geloofwaardig zou zijn.... hij vertelt in ieder geval zeer onwaarschijnlijke zaken, kan er niks van staven en bovendien is zijn verhaal volledig inconsistent en er zitten verscheidene details in die niet kloppen met de werkelijkheid

Piloten.
Piloten zijn routine observators. Dat moeten ze ook zijn, bedacht als ze moeten zijn voor hun veiligheid en deze van hun passagiers. Zij weten ook dat tijdens een vlucht allerlei waarneembare natuurlijke verschijnselen zich kunnen voordoen. Zij kunnen dus een hele resem visuele waarnemingen thuisbrengen. Zeker piloten die al j�*ren vliegen. [/quote]
daar heb ik al op gerepliceerd dat dat enkel tot op zekere hoogte ( hetgeen ze nog niet hebben tegengekomen of niet kennen gaat evenzeer hun petje te boven) waar is en dezer dagen zelfs in mindere mate daar ze bijna blindelings vertrouwen op hun apparatuur.
Voorbeelden legio

[quote]
Wanneer een lijnpiloot dus de grondcontrole contacteert om te vragen om er zich nog een toestel bevindt in de buurt, dan doet hij dit niet zo maar. En wanneer hij dan preciseert dat hij te doen heeft met een eigenaardig pulserend vliegend tuig (dat soms een hele poos lang langs het vliegtuig komt vliegen, dan weer eens aan die kant en plots naar die kant, dat een zilverachtige metaalachtige kleur heeft, of zeer snel plots uit het zicht verdwijnt, enz, ja dan is er iets wat niet klopt. Wanneer de grondcontrole vervolgens weet te melden dat hij niets kan zien op de radar, ja dan klopt het zeker niet. En tenslotte, wanneer niet alleen de piloot en de copiloot het voorwerp zien, maar ook de passagiers, dan is het geen hallucinatie meer.[quote]
Wat nog steeds niet wilt eggen dat het om een tuig gaat
Trouwens je zet het zelf net in de verf door dat ene lijntje met die radarcontrole
Het 'klopt' inderdaad niet ... en dat zou een rationeel mens tot de conclusie moeten brengen dat het misschien gaat over een natuurverschijnsel onder bepaalde omstandigheden dat niet zozeer bekend is onder piloten
( Ik gaf je nog eerder de mogelijke verklaring bij die foo-fighters )


We hebben het niet over het phenomeen hier

kan niet !
Voor de simpele reden dat in geen enkel geval het aangetoond is dat het om een vliegend tuig gaat, laat staan dat het vast ligt dat de soms onvoorstelbare gemeten snelheden en acceleraties werkelijk waren, laat staan dat ze fysisch te realiseren zijn.
Wat die ufo-gekkies ( want dat zijn ze ) doen is uitgaan van een aantal veronderstellingen dat het allemaal zo is en derhalve dienen ze een bijna goddelijke interventie in te roepen.... en welke kandidaten zijn voor die ufo-gekkies welgekomen om die rol op zich te nemen ?

Het is nonsens van de hoogste plank, niet eens de term onderzoek of rapport waardig... en niet moeilijk dat het helemaal niet au serieus genomen werd

neen bij mijn weten deed ge dat niet of kwam het op een simpel 'hij komt geloofwaardig over en waarom zou hij liegen' neer ... en 'lees zijn boek'
Elke verder vraag of detailering ervan en elke opmerking die zijn geloofwaardigheid op de helling zette heb je toen mooi voorbij laten gaan

...en hier doe je het weer.
Wat ge nu doet is een beetje zoals een diepzinnige gelovige doet hé

Het heeft net wel/veel zin daar zij niet ondergedompeld of geïndoctrineerd zijn en toch perfect op de hoogte kunnen zijn waar het boek op vele vlakken faalt.
Ik heb je hier al een paar items opgesomd die de man ongeloofwaardig maken in zijn ijdele poging om net geloofwaardig over te komen.
Met name zijn vergaande detaillering ( en ik besef dat het voor een lezer precies net dat is waar hij/zij van denkt .. eumh dat klinkt wel zeer aannemelijk ) met links naar de verifieerbare werkelijkheid.
Die input van ic's bv in de industrie ... datums kloppen niet, bedrijven kloppen niet
Zijn gesprekje met de president... nadat die de beslissing al aangekondigd had.
En zo zijn er zeer velen.
Maar als lezer ga natuurlijk niet elk woord elke datum tijdens het lezen controleren op waarheid.... ge leest gewoon verder en wordt ondergedompeld in de gehele sfeersetting.

DUS ... want in feite zijt ge weeral rond de pot aan 't draaien
Het laatste wat jij zei is dat ge dat boek moet lezen, lezen wat de critici vertellen en dan zelf verder onderzoek doen en tot een conclusie komen.
Wel hoe zit het ?
Zijn de critici en de rest van de wereldbevolking aan het liegen en Corso praat netjes de waarheid