Vertel jij me dan even wanneer ze ook maar één poging gaan doen om een Europees sociaal zekerheid net en gelijkschakeling van belastingen in alle lidstaten te verwezenlijken.

Als het om economie, munt en belastingverhogingen gaat voor de gewone burger mag en kan alles.

Maar als het ook maar over het verbeteren van één sociaal thema gaat zijn de remmen geblokkeerd en is er geen materiaal om ze te ontluchten.

Verkeerd geplaatst.

De EEG was goed, wat er daarna gekomen is, is een gedrocht dat heel veel geld kost en waarbij de macht bij enkelen ligt.

Dit was nooit het doel van de EEG.

Trouwens het doel van de EEG was niet om oorlogen te vermijden, de EEG is een voortvloeisel van EGKS en EGKS was iets met kolen en staal.

Dat is iets voor de lidstaten om te beslissen. Niet aan de EU.

Dus opnieuw, geen idee waarom u zou afgeven op de EU.

De EU kost niet zoveel geld hoor.

En de EGKS werd uiteraard opgericht om oorlog te voorkomen: de belangrijkste industriesectoren (toen) om oorlog te voeren waren kolen en staal. Door die sectoren onder een supranationale autoriteit te plaatsen voorkom je oorlogen.

Maar laat u vooral niet tegenhouden door enige kennis van zaken.

Nu ben ik heel benieuwd als u dit wat concreter kan maken: welke instelling binnen de EU had concreet wat moeten doen in die periode van 1970-2000?

Het kan hier op veel punten goed zijn om te leven ja, maar ook dan moet je problemen niet onder de mat vegen.

Je vergeet dat ze toen maar met 6 waren en het zeer eenvoudig was geweest belastingen en sociale zekerheid in die 6 landen gelijk te stellen.

Maar wat ze deden was toen net als nu, elkaar dood concurreren, om zoveel mogelijk belasting en sociale voordelen aan multinationals toe te kennen, alles op de kap van de gewone werkmens.

Ze konden (wilden?) het niet met 6 en nu met 26 zeker niet.

De EU is een Transfer Unie van Noord naar Zuid.
Op verschillende momenten levert dit veel problemen op.

https://www.trouw.nl/home/hoe-domine...werd~af856b58/

En die 'ze' dat zijn dus de lidstaten. Niet de EU.

Je kan de EU dus niet verwijten dat de lidstaten het de EU niet toelaten om op bepaalde gebieden uniforme Europese regels vast te leggen.

De EU is helemaal geen transfer unie.

Dat is juist één van de 'problemen'. In een staat heb je transfers van rijk naar arm via belastingen en sociale zekerheid. In de EU heb je geen belastingen en sociale zekerheid, dus er zijn geen transfers.

Het is de plicht van iedere burger om kritisch te staan tegenover diegenen die hem/haar vertegenwoordigen in de instituten die gevormd zijn.
Maar inderdaad,de jaren vliegen voorbij,en een generatie later vergeten we soms WAAROM dingen gevormd zijn zoals ze zijn,en gaan we er ook van uit dat dingen vanzelfsprekend zijn.

Dan wordt kritiek afbrekend,ontmoedigend......destruktief.

Een aanzienlijk deel van de Engelse populatie heeft deze laatste weg gekozen.Als dat te destruktief voor ONS,"remainers" wordt,dan is dat geheel aan onszelf te wijten.


Het project EU heeft nog een lange weg te gaan.Momenteel lijkt het idee van "groeperingen van EU-lidstaten" en,bijgevolg,een EU met verschillende snelheden opgang te vinden tot in de hoogste regionen.Zoiets is ook niet evident,het IDEE alleen al heeft vele jaren nodig gehad om te bloeien (jaren die nodig waren om het "unificatiemodel" als ondoenbaar in een mensengeneratie te bewijzen)...

Ik zie het zo:
Er zitten onmiskenbare scheuren in de EU.
Kijk;
Ofwel laten we het verder maar barsten tot zelfs verflaagjes niks meer vermogen.
Ofwel vullen we met elastische voeg.
We lijken voor het laatste te moeten gaan.


Ik zou zeggen.......elastisch voegen.....en jammer voor de Britten want zij konden eigenlijk een logische "groepering" vormen met de Ieren........ :?

Klopt niet, oorlogen helpen voorkomen was mee een belangrijk doel
Met name de Amerikanen hebben destijds er veel geld ingestopt om voor elkaar te krijgen.
Ze zagen dit als middel om onderling oorlogen te voorkomen
Economische vervlechting maakte oorlog onderling steeds meer onwaarschijnlijk
De Amerikanen pushten dit, zonder de Amerikanen zou de EEG waarschijnlijk niet tot stand zijn gekomen

De Nato had in die zin als doel als tegen de Russen gericht.
Onderling daarentegen was het niet het middel, mee daarom de problemen die tussen Griekenland en Turkije konden ontstaan
De Nato is slechts een verbond van landen, geen politieke organisatie
Ook al is Turkije vrijwel een dictatuur kan het daarom lid zijn

Iets vanzelfsprekends: Er zijn een hoop problemen die niet (of niet goed) nationaal kunnen aangepakt worden.

Het is het dagelijks werk van de EU grensoverschrijdende zaken aan te pakken.

Ik lees vandaag dat een EU besluit tegen bloedmineralen genomen is.

eldiario.es

Er zijn voortdurend transfers naar arme regio's.
Net zoals er nationaal netto bijdragers en ontvangers zijn.

De zuidelijke landen kun het bloed van Dijsselbloem wel drinken.
In Nederland heeft zijn partij verloren en na de zomer gaat hij bij de Eurogroep vertrekken.
Dus ze moeten nog even wachten op een voorzitter uit Spanje.
Toch zou een splitsing van de euro in een neuro en zeuro een betere oplossing zijn.
Duitsland heet plan B al klaar liggen.

In de EU zijn Europeanen derderangsburgers.
Weg met dat stuk stront.

Raar, 'k heb dat probleem niet. Misschien is 't jezelf, dat stuk stront? Kweetni.

Het probleem met de EU is dat het in feite een zeer losse Confederatie is. De USA was dat oorspronkelijk ook, maar men besefte snel dat een Confederatie niet werkt en het werd een Federatie. Zo zou het met de EU ook moeten gaan.

Hewel, het is en was duidelijk, ze wilden die sociale éénmaking niet...

Weet je het niet? Denk er nog eens over na.
Zeg het mij dan.

Generaal Dwight Eisenhower in 1951 aan zijn minister van Defensie, Robert Lovett:
‘Er is geen echte oplossing voor het Europese probleem voordat een Verenigde Staten van Europa definitief tot stand is gebracht.’

De Amerikanen hebben in grote mate geprobeerd dit te pushen
Met als belangrijkste reden, voorkomen dat er weer oorlog onderling zou ontstaan. Met name ten aanzien van Duitsland en Frankrijk
Zonder de druk van de Amerikanen zou er geen voorloper en een huidige EU geweest zijn
De Amerikanen waren destijds meer pro Europa dan de landen in de EU