Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Mobiliteit & verkeersveiligheid (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=210)
-   -   Luchtverkeer in 2017 veiliger dan ooit: 0 doden op commerciële passagiersvliegtuigen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=241811)

De schoofzak 31 december 2017 16:01

Luchtverkeer in 2017 veiliger dan ooit: 0 doden op commerciële passagiersvliegtuigen
 
Klaar en duidelijk.
Maar geen woord over duurzaamheid.
En nog veel minder over gelijkwaardige taksen op kerosine als op diesel of naft.

titel: Het luchtverkeer was in 2017 veiliger dan ooit: geen doden op commerciële passagiersvluchten

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/12...n-doden-op-co/

Gamla 31 december 2017 17:32

En geen woord erover dat je als de eerste de beste crimineel je riem en je schoenen moet uitdoen.
Weet je wat het luchtverkeer van mij kan?

Micele 31 december 2017 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla (Bericht 8612335)
En geen woord erover dat je als de eerste de beste crimineel je riem en je schoenen moet uitdoen.

Ook daarom die 0 vliegdoden in 2017.

Citaat:

Weet je wat het luchtverkeer van mij kan?
Zweetvoeten? :-P

Micele 31 december 2017 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612227)
Maar geen woord over duurzaamheid.

Gemakkelijk te googlen, niet?

Citaat:

En nog veel minder over gelijkwaardige taksen op kerosine als op diesel of naft.
Al eens over de haalbaarheid nagedacht? Consensus over Europa of heel de wereld?

Uit de oude doos:
http://www.zonezes.be/index.php?opti...land&Itemid=52

Nederland heeft het eens geprobeerd in 2008 met een vliegtaks om milieuredenen, na juist 1 jaar...of in 2009 afgeschaft:
Lees waarom:
Citaat:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegbelasting

De vliegbelasting, ook wel vliegtaks genoemd, was een belasting in Nederland die werd geheven op vliegtickets. De vliegbelasting bestond sinds 1 juli 2008 en werd per 1 juli 2009 afgeschaft. De vliegbelasting bedroeg 11,25 euro bij vliegreizen binnen de Europese Unie of tot 2500 kilometer, daarboven bedroeg het tarief 45 euro. De belastingmaatregel was geldig voor passagiers die vertrekken vanuit Nederland. De vliegtaks stuitte op groot verzet van Nederlandse luchthavens (vooral Schiphol) en reisorganisaties.

Reden voor invoering

De vliegbelasting is een onderdeel van het Belastingplan 2008. In de toelichting op het Belastingplan 2008 staat: 'de vliegbelasting wordt onderdeel van de Wet belastingen op milieugrondslag (Wbm)' [1]. De vliegbelasting, zo denkt het Ministerie, zal per saldo leiden tot een lagere groei van het vliegverkeer en dat heeft een positief effect op het milieu.

In het Belastingplan 2008 wordt ook als reden voor de invoering van de vliegbelasting aangevoerd dat het internationale vliegverkeer, anders dan andere vervoersmodaliteiten, nog is vrijgesteld van accijns- en omzetbelastingheffing. Oftewel: net zoals voor de auto, zou ook voor het reizen met het vliegtuig belasting moeten worden betaald. De vliegbelasting werd in september 2007 onder de titel 'Vergroening' als milieumaatregel gepresenteerd, samen met o.a. de verpakkingenbelasting.[2]

Protesten

De positieve effecten voor het milieu worden bestreden door de luchthavens en reisorganisaties die stellen dat als vliegen duurder wordt, mensen vaker voor een autovakantie kiezen of naar een vliegveld net over de grens rijden. Al met al zou het milieu dan zwaarder worden belast.[3]. Ook wordt geargumenteerd dat het geld dat wordt binnengehaald via vliegtaks niet besteed wordt aan het milieu, maar 'verdwijnt' naar de algemene middelen. In dit verband meldde staatssecetaris van Financiën Jan Kees de Jager eind juni 2008 in de Eerste Kamer dat het (zoals altijd bij belastingen) in de eerste plaats niet zou gaan om de jaarlijkse opbrengst, maar dat belasting tevens een goed middel zou zijn om maatschappelijke kosten zoals milieuschade in marktprijzen tot uitdrukking te brengen en zodoende gedrag te beïnvloeden.[4]

Het Ministerie van Financiën becijferde dat deze belastingmaatregel 350 miljoen euro per jaar op zou leveren. Organisaties als de Algemene Nederlandse Vereniging van Reisondernemingen (ANVR) en het MNP bestreden dit.[5]. Voorts stelde de ANVR dat het mogelijk in strijd is met de Convention on International Civil Aviation. Het zou de concurrentiepositie van o.a. Schiphol verslechteren. De ANVR meende dat zo'n 6 tot 16% van de Nederlandse vertrekkers zullen uitwijken naar andere luchthavens nabij de Nederlandse grens, zoals Antwerpen en Düsseldorf. Bovendien zou de belastingmaatregel de Nederlandse economie per saldo 1 miljard euro kosten door afnemend toerisme naar Nederland, omdat diverse luchtvaartmaatschappijen besluiten niet meer naar Nederland te vliegen.[bron?]

Luchtvaartmaatschappijen vertrekken

El Al vertrok na 55 jaar uit Nederland, volgens eigen zeggen vanwege de vliegbelasting.

Ook Volare Airlines stopte haar vluchten naar Nederland.

De eerste maatschappij die stopte met het vliegen naar Nederland was de Italiaanse prijsvechter Volare Airlines.[6]. Vliegmaatschappij Corendon verliet Eindhoven Airport om de vliegtaks.[7] Verder gaf ook easyJet aan het aantal vluchten te verminderen.[8] Op luchtvrachtgebied vertrok Israëlische luchtvaartmaatschappij El Al van Schiphol naar Luik. Schiphol gaf aan zo'n 50.000 minder passagiers te verwachten door de invoering van de vliegbelasting.[9]

In maart 2008 spande een aantal partijen uit de reis- en luchtvaartbranche een kort geding aan tegen de Nederlandse Staat. De reis- en luchtvaartbranche was tegen de vliegbelasting en stelde dat deze indruiste tegen Europese regels, welke een 'open markt' met 'eerlijke concurrentie' eisen. Tevens zou de belasting in strijd zijn met het, door Nederland ondertekende, verdrag van Chicago, waarin staat dat van vliegmaatschappijen en -passagiers geen kosten mogen worden gevraagd voor het in-, uit- of overvliegen van een land.

Op 19 maart 2008 besloot de rechtbank in Den Haag dat de vliegbelasting wel mag worden ingevoerd. De rechter stelde dat het Verdrag van Chicago spreekt van een verbod op 'heffingen'. De regering voerde aan dat de vliegbelasting een belasting is en dus geen heffing. De rechter wist het niet zeker en vond het verdrag te onduidelijk om er een zwaarwegend oordeel aan te kunnen verbinden. Daarmee werd de vliegbelasting op 1 juli 2008 toch ingevoerd.[10]

Op 17 juli 2008 diende het hoger beroep, aangezwengeld door luchthaven Maastricht en Ryanair. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde dat de vliegbelasting niet in strijd is met Europees recht en het internationale luchtvaartverdrag van Chicago. Luchtvaartmaatschappijen en luchthavens vinden nog steeds dat de vliegbelasting de concurrentiepositie van Nederland verslechtert en dat mag niet volgens Europese regels. Ryanair heeft de zaak voorgelegd aan de Europese Commissie. In november 2008 besloot Ryanair om niet meer op Luchthaven Maastricht te vliegen.[11]

Nederlanders wijken uit naar het buitenland

Verschillende buitenlandse luchthavens, zoals Airport Weeze, merkten een grote toename van het aantal Nederlanders.

Buitenlandse luchthavens, net over de grens merkten en een forse toename van het aantal Nederlanders. De luchthaven Düsseldorf telde 62 procent meer Nederlanders. Brussels South Charleroi Airport verwerkte 74 procent meer Nederlandse passagiers en op Airport Weeze in Duitsland groeide het aantal Nederlanders zelfs met driehonderd procent
.[12]

De buitenlandse luchthavens sprongen hierop in. Zo bood luchthaven Brussel pendeldiensten aan vanuit diverse Nederlandse steden naar Brussel.[13]

Uit een onderzoek dat de ANVR en het Nederlands Bureau voor Toerisme & Congressen liet uitvoeren, bleek dat er in iets meer dan een half jaar al een omzetderving had plaatsgevonden van 1,2 miljard euro.[14] Hierdoor ontstaat er ook een verwacht verlies van 10-25% aan werkgelegenheid bij Schiphol Group.[13]


In totaal zijn vanaf de invoering tot medio februari 2009 meer dan 1 miljoen passagiers uitgeweken naar buitenlandse luchthavens.[15]

De schoofzak 31 december 2017 21:05

Als er taksen moeten komen op kerosene, dan is het wel duidelijk in de volgende voorwaarden:
- door de EU gezamenlijk op te leggen,
- niet betaalbaar "aan de pomp", maar per km vlucht per soort vlieger, vanaf het binnenkomen in het luchtruim van de EU, tot het verlaten ervan.

Micele 31 december 2017 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612444)
Als er taksen moeten komen op kerosene, dan is het wel duidelijk in de volgende voorwaarden:
- door de EU gezamenlijk op te leggen,

Taksen moeten komen? Met welk doel?

Dan verhuizen ze bvb naar een land buiten de EU, luchthavens in Europa genoeg om hun hoofdzetel te vestigen. Dan kan de EU naar alle andere belastingen fluiten. Dat heb je nu aan die taksen op kerosine, de EU scheurt dan financieel hun broek...

En vooral je bent er niets mee betreft milieu. Een vliegtuig is zeker niet vuiler dan een dieselbus per personenkilometer. En bij mijn weten kunnen treinen en bussen niet over zeeën en oceanen bollen.

Luchtverkeer is nu eenmaal niet te vergelijken met wegverkeer of niet met scheepvaart.

Bvb hoe lichter een vliegtuig is - of hoe minder kerosine ze meeslepen onderweg - hoe meer winst ze maken, dus vliegtuigmaatschappijen hebben er alle baat bij zo zuinig mogelijk te vliegen met zoveel mogelijk passagiers.

Worden er bepaalde taksen opgelegd - luchthaventaksen ken je toch? wordt dat gewoon doorgerekend naar de passagier - diegene die vliegt betaald.

Wil je het "Europees luchtruim" belasten? (wat sowieso niet gaat) Dan belasten de andere werelddelen hun luchtruim voor Europese vliegtuigen. Heeft geen nut en zinloos.

Citaat:

- niet betaalbaar "aan de pomp", maar per km vlucht per soort vlieger, vanaf het binnenkomen in het luchtruim van de EU, tot het verlaten ervan.
En met welk mirakeltellertje? hahaha, ga je tolpoorten op 13 km hoogte plaatsen met 4 km detectiebereik?
Of ga je een normtest invoeren waar alle vliegtuigen op hun verbruik getest en gehomologeerd worden? Een luchtrollenbank? Ze krijgen het nog niet eens deftig geregeld met autos. Een euronorm voor vliegtuigen Yeah dat mankeerde er nog aan, de sjoemelvliegtuigen. :-P

Micele 31 december 2017 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8612448)
En vooral je bent er niets mee betreft milieu. Een vliegtuig is zeker niet vuiler dan een dieselbus per personenkilometer. En bij mijn weten kunnen treinen en bussen niet over zeeën en oceanen bollen.
Luchtverkeer is nu eenmaal niet te vergelijken met wegverkeer of niet met scheepvaart.

Volgens bezettingsgraad enz...
Citaat:

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...est-efficiente
...

Volgens een onderzoek van de University of Michigan is de auto nog steeds de minst energie-efficiënte methode om zich te verplaatsen. Zelfs het vliegtuig doet het gemiddeld beter. Het allerbest scoort de trein.

Michael Sivak, een onderzoeker aan het Transportation Research Institute van de University of Michigan, berekende de hoeveelheid energie nodig om een persoon over een vaste afstand te vervoeren. Ofwel moet de brandstofefficiëntie van voertuigen verbeteren met 67 procent, ofwel moet de gemiddelde bezetting van een voertuig toenemen van 1,38 tot 2,3 personen.

Dat laatste is volgens Sivak zeer problematisch omdat de trend sinds de jaren 1970 voortdurend in de andere richting gaat. Er zitten gemiddeld steeds minder en minder personen in een auto. De technologische verbetering van de voorbije decennia werden met andere woorden volledig tenietgedaan door het feit dat er gemiddeld steeds minder en minder personen in één wagen zitten.

Citaat:

In 2010 bedroeg het gemiddelde energieverbruik voor één persoon per mijl (1,6 kilometer) per vervoermiddel, uitgedrukt in BTU:

personenwagen 4.218 BTU
lijnbus 3.347 BTU
motorrijwiel 2.675 BTU
vliegtuig 2.691 BTU
trein 1.668 BTU
[Eén BTU (British Thermal Unit) komt overeen met 1055 joule. Het is de energie die je nodig hebt om 0,454 kilogram vloeibaar water (1 pond) met 0,56 °Celsius (1 ° Fahrenheit) te verwarmen bij een luchtdruk van 1 atmosfeer. Eén BTU komt overeen met ongeveer 252 calorieën.]

Wat opvalt is dat lijnbussen het ook niet zo goed doen en dat vliegtuigtransport gemiddeld per vervoerde persoon bijna de helft minder verbruikt dan de auto.
Is al redelijk oud maar toch. (voor wat het waard is)
Er wordt geen rekening gehouden met de nodige infrastructuur en hun onderhoud, en ook niet met de veiligheid, files of externe kosten zoals verkeersdoden enz... het is puur BTU.
(vliegverkeer heeft relatief weinig vlieginfra nodig... alleen luchthavens voor het landen en opstijgen...)

Er zijn wslk studies die wat anders beweren...

Er zijn nog oudere studies en grafiekskes van cbs.nl:
Citaat:

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2005...ilieubelastend
CO2-emissie per 1000 reizigerskilometers, 2003

NOx-emissie per 1000 reizigerskilometers, 2003

Ergens zal de NL-overheidsstatistiek dat wel vandaan halen?: TNO, CE Delft, enz...
ff recenter ggl:
Citaat:

https://fd.nl/ondernemen/1122741/vli...een-dieselauto
15 oktober 2015
Vliegtuig is schoner dan een dieselauto

'Volkswagen' heeft de markt wakker geschud, dieselauto's van nu zijn viezer dan volgens de testresultaten mocht worden aangenomen. Het blijkt zelfs dat moderne auto's in de praktijk bijna evenveel stikstofoxiden (NOx) uitstoten als hun voorganger van tien jaar geleden, ondanks de strengere normen. Dat is een probleem omdat NOx een veroorzaker is van smog en de luchtwegen aantast.

Maar hoe erg is de uitstoot van dieselauto's echt? En zijn bijvoorbeeld de trein, vliegtuig, motorfiets, of andere vervoersmiddelen veel schoner?

Vliegen
Ja, andere vervoermiddelen zijn soms zeker minder vervuilend, stelt onderzoekcentrum CE Delft, dat zich baseert op de praktijkemissies van TNO. Zelfs vliegtuigen kunnen beter zijn dan dieselauto's, als ze worden ingezet voor lange afstanden. Vliegtuigen zelf zijn dan wel grote vervuilers, maar omdat één toestel vele reizigers meeneemt, valt de vervuiling weer mee. Omgerekend per kilometer en per reiziger zijn andere vervoersmiddelen erger.

fred vanhove 1 januari 2018 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612444)
Als er taksen moeten komen op kerosene, dan is het wel duidelijk in de volgende voorwaarden:
- door de EU gezamenlijk op te leggen,
- niet betaalbaar "aan de pomp", maar per km vlucht per soort vlieger, vanaf het binnenkomen in het luchtruim van de EU, tot het verlaten ervan.

Begin met je oude stinkbak te vervangen. Denk ook eens aan andermans kleinkinderen.

Jantje 1 januari 2018 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8612471)
Volgens bezettingsgraad enz...

Is al redelijk oud maar toch. (voor wat het waard is)
Er wordt geen rekening gehouden met de nodige infrastructuur en hun onderhoud, en ook niet met de veiligheid, files of externe kosten zoals verkeersdoden enz... het is puur BTU.
(vliegverkeer heeft relatief weinig vlieginfra nodig... alleen luchthavens voor het landen en opstijgen...)

Er zijn wslk studies die wat anders beweren...

Er zijn nog oudere studies en grafiekskes van cbs.nl:

Ergens zal de NL-overheidsstatistiek dat wel vandaan halen?: TNO, CE Delft, enz...
ff recenter ggl:

Vliegverkeer heeft zelfs heel veel infrastuctuur nodig.
Als al die infrastructuur er niet was, zou vliegen zelfs gevaarlijker zijn dan autorijden.
In België zijn er zelfs verschillende instellingen die het vliegverkeer controleren.
Je hebt de nationale burger luchtverkeersleiders en de militaire luchtverkeersleiders die overnemen bij pannes, stakingen en andere problemen.
Je heb dan de luchthaven verkeersleiders, die nog eens uit twee groepen bestaan.
En er staan meer radars dan je denkt om alle vliegverkeer in goede banen te leiden.

Jantje 1 januari 2018 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8612448)
Taksen moeten komen? Met welk doel?

Eerlijke concurrentie tussen de verschillende transportmiddelen.
Citaat:

Dan verhuizen ze bvb naar een land buiten de EU, luchthavens in Europa genoeg om hun hoofdzetel te vestigen. Dan kan de EU naar alle andere belastingen fluiten. Dat heb je nu aan die taksen op kerosine, de EU scheurt dan financieel hun broek...
Waar de hoofdzetel zit maakt niets uit, vanaf dat ze binnen het Europese luchtruim komen , dokken.

Citaat:

En vooral je bent er niets mee betreft milieu. Een vliegtuig is zeker niet vuiler dan een dieselbus per personenkilometer. En bij mijn weten kunnen treinen en bussen niet over zeeën en oceanen bollen.
Je zou zelfs heel veel winnen wat betreft het milieu.
De toeristen zouden dan minder snel het vliegtuig nemen, omdat het goedkoper is dan de trein
Citaat:

Luchtverkeer is nu eenmaal niet te vergelijken met wegverkeer of niet met scheepvaart.
Je zou ervan versteld staan hoeveel de luchtvaart gelijk loopt met de scheepvaart.
Citaat:

Bvb hoe lichter een vliegtuig is - of hoe minder kerosine ze meeslepen onderweg - hoe meer winst ze maken, dus vliegtuigmaatschappijen hebben er alle baat bij zo zuinig mogelijk te vliegen met zoveel mogelijk passagiers.
Dat telt voor alle transportmiddelen
Citaat:

Worden er bepaalde taksen opgelegd - luchthaventaksen ken je toch? wordt dat gewoon doorgerekend naar de passagier - diegene die vliegt betaald.
Dat is bij alles. Of dacht je dat je bakker de BTW op zijn brood zelf betaald?
Citaat:

Wil je het "Europees luchtruim" belasten? (wat sowieso niet gaat) Dan belasten de andere werelddelen hun luchtruim voor Europese vliegtuigen. Heeft geen nut en zinloos.
Dat gebeurd bij de andere transportmiddelen toch ook.
Citaat:

En met welk mirakeltellertje? hahaha, ga je tolpoorten op 13 km hoogte plaatsen met 4 km detectiebereik?
Die zijn er al.
Citaat:

Of ga je een normtest invoeren waar alle vliegtuigen op hun verbruik getest en gehomologeerd worden? Een luchtrollenbank? Ze krijgen het nog niet eens deftig geregeld met autos. Een euronorm voor vliegtuigen Yeah dat mankeerde er nog aan, de sjoemelvliegtuigen. :-P
Die normen en testen bestaan al veel langer dan die voor auto's.

Maar de reden dat men geen eerlijke taksen op brandstof en luchtvervuiling invoert, ligt bij hte toerisme en de economie.
Als men die concurrentie vervalsing wegneemt, valt het toerisme stil en komen de kosten voor de just in time economie veel te hoog.

De schoofzak 1 januari 2018 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8612448)
Taksen moeten komen? Met welk doel?

Dan verhuizen ze bvb naar een land buiten de EU, luchthavens in Europa genoeg om hun hoofdzetel te vestigen.
...

Kan jij niet goed lezen?
Vanaf dat een vreemd vliegtuig binnenkomt in het luchtruim van de EU, welke ook de nationaliteit van de maatschappij is, en waar ze ook gevestigd is: de teller loopt.
Niet betalen? Bij eventuele landing in de EU, nu of binnen 10 jaar, .. toestel aan de fiscale ketting.

De schoofzak 1 januari 2018 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 8612448)

En met welk mirakeltellertje? hahaha, ga je tolpoorten op 13 km hoogte plaatsen met 4 km detectiebereik?
...

Ik meen te mogen stellen dat civiele en militaire luchtverkeersleiding daar al zeer lang een accuraat gedacht van heeft.

De schoofzak 1 januari 2018 11:08

Maar wat ik wou zeggen: gisterenavond is er toch wel ene tegen de grond gegaan.
In Costa Rica.
12 Amerikanen om zeep.

Toch blijft het voor comm. burgerluchtvaart het veiligste jaar.

Hypochonder 1 januari 2018 11:13

Eigenlijk is het wel een wonder dat er in 2017 geen doden zijn gevallen in de commerciële luchtvaart. Zeker wanneer je bedenkt wat voor harde en hyper-commerciële sector dat is.

dpg 1 januari 2018 11:28

Mensen die voor beroepsdoeleinden met een diesel rijden moeten natuurlijk zwaar gestraft worden, zij die Startbucks koffie gaan drinken voor de lol en de verplichte Selfies in Europese steden moeten natuurlijk met rust gelaten worden volgens de ecologische goeroes.

Hoe veel meer kunnen ze zich toch belachelijker maken.

https://dier-en-natuur.infonu.nl/mil...-en-trein.html

dpg 1 januari 2018 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612444)
Als er taksen moeten komen op kerosene, dan is het wel duidelijk in de volgende voorwaarden:
- door de EU gezamenlijk op te leggen,
- niet betaalbaar "aan de pomp", maar per km vlucht per soort vlieger, vanaf het binnenkomen in het luchtruim van de EU, tot het verlaten ervan.

Neen gewoon zoals bij de auto´s op hun uitstoot, 148 gram CO2/passagierskilometer.

Micele 1 januari 2018 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612638)
Kan jij niet goed lezen?
Vanaf dat een vreemd vliegtuig binnenkomt in het luchtruim van de EU, welke ook de nationaliteit van de maatschappij is, en waar ze ook gevestigd is: de teller loopt.
Niet betalen? Bij eventuele landing in de EU, nu of binnen 10 jaar, .. toestel aan de fiscale ketting.

Er is geen mirakelteller, dromen mag.

Kunt gij niet antwoorden? Wat heeft een kerosinetaks voor zin?
Denk je dan dat Jan Modaal dan meer de TGV gaat nemen naar Turkije of Griekenland?
Of met de dieselbus er een 3 daags onveilig reisje van maakt? :lol:

Micele 1 januari 2018 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612639)
Ik meen te mogen stellen dat civiele en militaire luchtverkeersleiding daar al zeer lang een accuraat gedacht van heeft.

Denk je, luchtverkeerleiders hebben al genoeg stress zich ook nog bezig te houden met uw ingebeelde mirakeltellers. Je zult er luchtambtenaartjes voor moeten bijmaken. :lol:

Wat het luchtverkeer wel al gedaan heeft:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...pees-luchtruim

dpg 1 januari 2018 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8612638)
Kan jij niet goed lezen?
Vanaf dat een vreemd vliegtuig binnenkomt in het luchtruim van de EU, welke ook de nationaliteit van de maatschappij is, en waar ze ook gevestigd is: de teller loopt.
Niet betalen? Bij eventuele landing in de EU, nu of binnen 10 jaar, .. toestel aan de fiscale ketting.

https://www.nrc.nl/nieuws/2010/03/25...867958-a259179

Citaat:

Peter van Sabben doet een traineeship in Salzburg (Oostenrijk). Hij vliegt vaak naar Nederland en vraagt zich af of luchtvaartmaatschappijen moeten betalen voor het gebruik van het luchtruim van een land, en voor de milieuvervuiling die dit oplevert.

Inderdaad betalen maatschappijen een heffing voor het vliegen boven landen, maar hierbij gaat het niet om milieubelasting. De zogeheten en-route-heffing is voor de financiering van de luchtverkeersleiding.
Dezelfde "meetmethode" gebruiken voor een milieuheffing is dus mogelijk, het moet dan wel europees ingevoerd om concurrentievervalsing tegen te gaan.

Micele 1 januari 2018 13:07

Luchthaventaksen zijn toch al zo oud als de straat.

Natuurlijk kosten moderne luchthavens of hun modernisering en personeel veel geld. Maar dat wordt ook doorgerekend naar de consument.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:20.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be