Politics.be - CO2 opwarming is een mythe

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - CO2 opwarming is een mythe (https://forum.politics.be/showthread.php?t=242025)

CO2 opwarming is een mythe

De opwarming door CO2 is een mythe, het is vooral het stof die de opwarming veroorzaakt...
https://principia-scientific.org/r-i...ory-1980-2018/

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8624870)

De opwarming door CO2 is een mythe, het is vooral het stof die de opwarming veroorzaakt...
https://principia-scientific.org/r-i...ory-1980-2018/

Welk stof?

Je bedoelt roet of black carbon (BC)?

Vertel je nu iets nieuws of oud nieuws?

Citaat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_...Global_warming

“Emissions of black carbon are the second strongest contribution to current global warming, after carbon dioxide emissions”.[112] Calculation of black carbon’s combined climate forcing at 1.0–1.2 W/m², which “is as much as 55% of the CO2 forcing and is larger than the forcing due to the other [GHGs] such as CH4, CFCs, N2O or tropospheric ozone.” [113] Other scientists estimate the total magnitude of black carbon’s forcing between + 0.2 and 1.1 W/m² with varying ranges due to uncertainties. (See Table 1.) This compares with the IPCC’s climate forcing estimates of 1.66 W/m2 for CO2 and 0.48 W/m² for CH4. (See Table 2.)[114] In addition, black carbon forcing is two to three times as effective in raising temperatures in the Northern Hemisphere and the Arctic than equivalent forcing values of CO2.[115]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8624870)

De opwarming door CO2 is een mythe, het is vooral het stof die de opwarming veroorzaakt...
https://principia-scientific.org/r-i...ory-1980-2018/

:roll:

Citaat:

https://mediabiasfactcheck.com/princ...l/#prettyPhoto

Principia Scientific International

*Voting Polls do not affect MBFC bias ratings

CONSPIRACY-PSEUDOSCIENCE
Sources in the Conspiracy-Pseudoscience category may publish unverifiable information that is not always supported by evidence. These sources may be untrustworthy for credible/verifiable information, therefore fact checking and further investigation is recommended on a per article basis when obtaining information from these sources. See all Conspiracy-Pseudoscience sources.

Citaat:

https://www.desmogblog.com/principia...-international

Principia Scientific International

Background

Principia Scientific International (PSI) is an organization based in the United Kingdom which promotes fringe views and material to claim that carbon dioxide is not a greenhouse gas. PSI was formed in 2010 around the time they published their first book, titled Slaying the Sky Dragon: Death of the Greenhouse Gas Theory. [1]

PSI claims it provides its members with a “reliable port of call to ascertain the facts behind the news stories to better judge whether information being presented by third parties is accurate information and reflects a balanced view of all facets of the subject.” [2]

The PSI website says the organization is “for everyone who supports the traditions [sic] scientific method against the rise of sinister and secretive government funded 'post normal science'.”

As of 2014, PSI described itself as a “not-for-profit community interest subsidiary of PSI Acumen Ltd. That statement has since been removed. [2]

PSI Acumen was registered with Companies House in the UK in March 2013 (see PDF) as a private company, with an address in Battersea Park Road, London. In July 2013, the business address of PSI Acumen was changed (PDF) to an address in Great Yarmouth, Norfolk, which is the same as the home address of John O'Sullivan, the organization's founder and chief executive officer. PSI Acument LTD was dissolved (PDF) on October 15, 2014. [3], [4], [5]

The two named directors were John O'Sullivan, of the UK, and a Walter James O'Brien, with a US address listed in Fargo, North Dakota. Emails published by climate skeptic blogger Pete Ridley suggest that Walter James O'Brien no longer has any connection to the PSI Acument company. [3], [6]

Principia Scientific reports that one of their “proudest endeavors is the ongoing support given to world-leading independent climatologist, Dr Tim Ball,” who is also a founding member and former chairman of PCI. [7]

Citaat:

https://www.desmogblog.com/john-o-sullivan

John O'Sullivan

Credentials
Credentials heavily contested. No reliable source available.

Background
John O'Sullivan is a UK-based climate denialist blogger, writer and the sole active director of Principia Scientific International - a membership group promoting fringe views on climate change science and role of carbon dioxide in the atmosphere. O'Sullivan, a former school teacher, claims the greenhouse effect caused by carbon dioxide is unproven and that human-caused climate change is a “fraud”.

Citaat:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball

Timothy Francis Ball is een Canadese klimatoloog en Emeritus Professor, die sceptisch is over de theorie van de opwarming van de aarde door toedoen van de mens. Hij is leider van de Natural Resources Stewardship Project en was hoofd van Friends of Science. Ook is hij adviseur van International Climate Science Coalition.

Ball studeerde aan de University of Winnipeg (B.A.), University of Manitoba (M.A., geografie) en University of London (Ph.D. klimatologie). In zijn proefschrift analyseerde hij historische weergegevens van het noorden van Canada. Van 1973 tot 1996 gaf hij geografie aan de universiteit van Winnipeg. Ball kwam voor in de documentaire The Great Global Warming Swindle van Martin Durkin (2007). Na de hacking en openbaarmaking van e-mails en ander materiaal in de affaire die 'Climategate' ging heten, schreef Ball onder meer, dat het Intergovernmental Panel on Climate Change en Al Gore hun Nobelprijs voor de Vrede moeten inleveren.[1][2]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8624870)

De opwarming door CO2 is een mythe, het is vooral het stof die de opwarming veroorzaakt...
https://principia-scientific.org/r-i...ory-1980-2018/

tof :-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8624870)

De opwarming door CO2 is een mythe, het is vooral het stof die de opwarming veroorzaakt...
https://principia-scientific.org/r-i...ory-1980-2018/

Elke dag stofzuigen lost dat wel op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8624870)

De opwarming door CO2 is een mythe,...

Ik vrees dat na wat er bekend geraakt is wat Exxon betreft, de ontkenners niet veel meer te argumenteren hebben...
Daarvoor eigenlijjk ook al niet, maar dit heeft hen de genadeslag gegeven.

Hier en daar nog eens een wanhopige poging, maar laten we dit gerust maar stuiptrekkingen noemen. ;)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8624870)

De opwarming door CO2 is een mythe, het is vooral het stof die de opwarming veroorzaakt...
https://principia-scientific.org/r-i...ory-1980-2018/

als apotheker van opleiding, met een gedegen cursus chemie en fysica, moet ge beter weten dan dit Paul.

Ah maar ik vond het al,zo,slecht geschreven

Heb hier een antwoord gevonden...
https://earthscience.stackexchange.c...centration-can

Dat is wat hij probeert uit te leggen.
Als CO2 maar 1% van de warmte absorbeert versus water hoe kan CO2 de temperatuur doen stijgen.
Het antwoord is dat CO2 stijgt doet die stijgi g de warmte een ietsiepietsie stijgen, maar dat doet meer water verdampen...

CO2 is de trigger.
Waterdamp gaat daar exponentieel op reageren.
Maw, een klein beetje meer waterdamp, heeft als resultaat nog meer opwarming, nog meer waterdamp.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak (Bericht 8624986)

CO2 is de trigger.
Waterdamp gaat daar exponentieel op reageren.
Maw, een klein beetje meer waterdamp, heeft als resultaat nog meer opwarming, nog meer waterdamp.

Waarschijnlijk een domme opmerking maar zorgt meer waterdamp ook niet voor meer wolken? Blijft het niet kouder op onzen bol als het bewolkt is?

Tis zodanig complex systeem dat ze het moeten simuleren met een model met 57? Formules die een soort steady state proberen te vinden.

Wolken reflecteren volgens mij inderdaad

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 8624991)

Waarschijnlijk een domme opmerking maar zorgt meer waterdamp ook niet voor meer wolken? Blijft het niet kouder op onzen bol als het bewolkt is?

Zoals Brother Paul het ook al postte, het is een complexe zaak.
Maar wolken zijn ook als een deken over de aardbol om de aarde warm te houden.
Neem nu bvb 's nachts.
Bij een open hemel, koelt het snel af.
Bij een bewolkte hemel is het veel warmer.

Overdag, kunnen een deel van de zonnestralen door de wolken heen, die dan op hun beurd deels de aarde opwarmen, deels reflecteren naar de wolken toe, die ze op hun beurd weer reflecteren naar de aarde.
Heel deze zaak is al complex op zich, mede dat de reflektie (deels) waaiervormig is.
De opgewarmde aarde, die gaat op haar beurt ook warmte stralen 'uitzenden', en die worden dan ook gereflekteerd door de wolken, terug naar de aarde toe.
Zie het voorbeeldje van dat deken.

De aarde kan dus ook absorberen en reflecteren.
En in bepaalde gevallen heeft dit ook een versterkend effect.
Ijs aan de Noordpool...
Reflecteert heel veel...
Maar als het begint te smelten, komt er zeewater in de plaats, en dat reflecteert heel wat minder. Het gaat dus eerder absorberen, waardoor het zeewater nog sneller gaat opwarmen, er nog meer ijs gaat smelten.
Aan de Zuidpool is het wel wat anders, want daar ligt het ijsmassa op rotsen en niet op water.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans (Bericht 8624991)

Waarschijnlijk een domme opmerking maar zorgt meer waterdamp ook niet voor meer wolken? Blijft het niet kouder op onzen bol als het bewolkt is?

Straling wordt vooral snachts terug afgegeven. Zie koude open hemel situaties in de winter.

Meer wolken = deken die de warmte bijhoudt.

Nu daar ben ik ook al uit

Aardgas veroorzaakt 1000 slachtoffers waarvan 21 doden per jaar
Bewijs
https://www.hln.be/de-krant/co-vergi...evens~aa24a4cd

Kerncentrales nul doden per jaar

Dus als we aardgas verbannen uit de maatschappij gaan we in 50 jaar tijd 1000 minder doden en 50.000 minder hospitalisaties hebben versus kernenergie ?
Hoeveel doden hebben ze daar in Japan ? Hoeveel hospitalisatie ?

Fake science trouwens, de OP.

En het is niet alleen CO2, maar ook andere gassen.
Methaan bvb.
Wel in veel minder mate aanwezig, maar heeft wel een equivalent van 25 tov CO2.
http://www.klimaat.be/nl-be/klimaatv...broeikasgassen
Maw, het blijft veel langer in de lucht hangen dan CO2.
Elk broeikas gas heeft zo zijn eigen coëficient.

Allemaal hebben ze wel één zaak gemeen, ze werken cumulatief.
En dat maakt het nu juist zo gevaarlijk.
Tot hoe ver mag de aarde opwarmen voor we hier een cascade effect gaan krijgen ?
En ik denk, vrees, dat niemand hier tot nu toe al een antwoord heeft kunnen op geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8625024)

Nu daar ben ik ook al uit

Aardgas veroorzaakt 1000 slachtoffers waarvan 21 doden per jaar
Bewijs
https://www.hln.be/de-krant/co-vergi...evens~aa24a4cd

CO is geen aardgas. Toch uw link eens lezen.

Aangaande het artikel in de openingspost:

'John O'Sullivan, CBE (born 25 April 1942) is a British conservative political commentator and journalist.'

2 zaken die opvallen.
- Het in een conservatief, in het algemeen ontkenners van de opwarming van de aarde.
- Het is een journalist en géén wetenschapper.

Eigenlijk kan je dan al vermoeden dat er .... ;)