Ik heb het duidelijk gezegd, heb je het alweer niet begrepen?

Ahja ?
Welk inzichten mogen dat dan precies zijn die dat schrijfsel kracht bijzet ?
Was het dit : "Naar eigen zeggen had Tesla een eigen theorie uitgewerkt, voortbouwend op het werk betreffende de ether van Lord Kelvin, die zwaartekracht, materie en energie verklaarde, maar Tesla heeft deze nooit officieel gepubliceerd"

ruimte-tijd, exodus
Ruimte is nog steeds iets wat we zelf hebben gecreëerd als begrip ... een louter wiskundig begrip.
Niettegenstaande we het wel intuïtief aanvoelen is de definitie, en vervolgens de meting ervan, een zuiver overgenomen iets uit die wiskunde ( : verondersteld isomorfisme )

Da's nogal wiedes : de ether is naar de prullenbak verdwenen omdat er oa geen 'etherwind' te bespeuren viel.... de aanname(hypothese) van donkere materie wordt gesterkt door waarnemingen dat er iets (?) lijkt te zijn dat eveneens zoals materie andere materie aantrekt.
'Donkere materie' is dan maar , in eerste instantie, een naam die men erop kleeft.

In zekere zin is dat wel een aanname, ja.
Het is zelfs geen aanname van Einstein ... toch niet in eerste instantie ( nu weeral super actueel met de recente bevindingen van het opera-project )
Die ging immers eenvoudigweg uit van twee postulaten :
1) Elke waarnemer die zich eenparig beweegt ondergaat dezelfde natuurwetten
-> dat is het principe van relativiteit dat reeds geponeerd was door Galileo Galilei en dat we steeds als waarheid hebben kunnen ervaren
2) De lichtsnelheid in vacuüm is onafhankelijk van de snelheid van de bron
-> dat is niet meer of minder dan wat er uit de bevindingen va de proef van het Michelson-Morley-experiment is gebleken.

Je ziet in feite niks nieuws dus... op die revolutionaire stap na dat de man 'durfde' de rotsvaste benadering van andere grootheden in twijfel durfde te trekken.
Het resultaat is een verschrikkelijk sluitend geheel met verdomd bizarre conclusies ... maar die wel 1001x geverifieerd zijn.
Eentje ervan is onder meer dat een massa vanuit 'rust' een oneindige energie nodig heeft ( da's relatief tov van die 'rust' ) om tot de lichtsnelheid versneld te worden.
Daaruit kan redelijkerwijs uit geconcludeerd worden dat :
a) iets met massa nooit sneller dan het licht zou kunnen reizen tenzij .... blahblah
b) een foton een rustmassa 0 heeft

Het maakt al weinig uit, niet ?
Als de zaak maar klopt als geheel.
Je kan je net zo goed afvragen of een mentale constructie euclidische 3d-ruimte met aparte tijd(lijn) ( zoals men dat dus voor Einstein zag ) een rechtstreeks bewijs heeft.

Jij blijft maar aandraven met de werkelijkheid te doen overeenkomen met wat wenselijk ( logisch ... weet ik veel ) is.
Dat is natuurlijk de totaal verkeerde mentaliteit.
De werkelijkheid is wat ze is ... en al wat je kan trachten te doen is het best mogelijke model te zoeken.

:roll:

tweelingenparadox :
1) rust bestaat niet ... dat is steeds relatief te nemen
1) SR, dus geen AR
2) twee inertiaalstelsels met een perfecte symmetrische situatie voor beiden
3) voor beiden lijkt de tijd van de andere trager te verlopen.
4) dit lijkt geweldig tegenstrijdig MAAR dat is het niet -> vandaar paradox
5) het is pas nadat de ene ( de reiziger ) zou stoppen en vervolgens weer zou terugkeren dat de symmetrie verbroken zou worden
6) vertragen, stoppen, draaien en dan weer vertrekken behoort niet meer tot het domein van de SR en is bovendien alleen kenmerkend voor de reiziger -> hij/zij ondervindt die krachten dan

Neen, het probleem is dat Xenophon al meteen een serieuze nuancering moet aanbrengen, en dat we dus meteen kunnen vaststellen in welke mate jij je "verdiept" hebt in Einstein's theorieen.

De werkelijkheid is inderdaad wat ze is. De werkelijkheid omvat ook andere dimensies dan enkel de fysische realiteit. Bewustzijn speelt een veel grotere rol dan de puur fysische benadering. Als men komt tot een wetenschap waarin het metafysische/spirituele in acht wordt genomen zal men veel verder geraken. Gewoonweg omdat het de realiteit is.

Wanneer de heersende consensus versoepelt zullen we meer vordering maken. Een pluspunt is dat men nu al zulke data durft bekend te maken en Einstein in twijfel durft te trekken, dit is een positieve evolutie en toont aan dat de consensus realiteit ook zal veranderen.

Heel goed, ik sluit dat niet a priori uit.
Waar is je model dat het spirituele mee in rekening brengt en dat minstens zo goed is als hetgeen we nu hebben?

Men moet nog altijd het eerste bewijs zien dat er een directe impact is van bewustzijn naar fysische realiteit, dat zou een mooi begin zijn.

Velen weten niet eens wat de theorie van Einstein inhoud, wat hen niet belet er toch een uitgesproken mening over te hebben...

Die impact is er reeds: bijvoorbeeld wilskrachtige mensen bereiken veel meer dan slappelingen. Dat heeft niks met het fysieke lichaam te maken, dat is puur mentaal.

Fred.

Er zijn studies geweest waarbij het statistisch significant bewezen is. Maar de wetenschappers trekken dit in twijfel. Dit is altijd een welles niets discussie die nooit eindigt of met zwijgen beantwoord wordt.

Een leuk voorbeeld hiervan dat iedereen kent, is dat machines, vooral computers omdat die nog complexer zijn, veel meer kapot gaan bij mensen die zich nerveus maken erin, of er een vooroordeel tegen hebben.

In feite oefen je elke dag met je bewustzijn effect uit op de materie. Je bewustzijn heeft een veel grotere impact dan dat je zelf beseft. Wat je gelooft, wat je denkt, dat trek je aan en creëer je in je leven. Je leven is een spiegel van wat je gelooft. Het leven is een trouwe weerspiegeling, van je eigen geloofsysteem, bewust en onbewust. Fysische evenementen die zouden kunnen manifesteren doen dit niet, omdat ze niet gemagnetiseerd worden door je bewustzijn en je ze niet in je ervaring trekt. Dit is hoe elke persoon zijn leven leeft in een doos, een doos bepaald door je eigen overtuigingen. Religies en puur materialisme zijn "sterke dozen". Daarom dat veel spirituele meesters zeggen dat je al je geloof moet afsmijten.

Daarom dat mensen die niet geloven in het metafysische/spirituele nooit ervaringen hebben die in de lijn liggen van het spirituele. Hun leven is een afspiegeling van hun geloof. Overal zien ze de bevestiging van het puur materialisme. Het is pas als de deur op een kier wordt gezet dat sprituele ervaringen veel meer kans hebben om te "materialiseren" in het leven.

Einstein zelf schreef: "Het geloof in een externe wereld onafhankelijk van het waarnemend subject is de basis van alle natuurwetenschap. Omdat, evenwel, zintuigelijke waarneming slechts indirect informatie geeft van deze externe wereld, kunnen we deze laatste alleen vatten met speculatieve middelen. Dientengevolge kan onze notie van fysieke realiteit nooit finaal zijn."

Hij laat een deur open. Maar ik heb het hier niet alleen over een verbreding.

Wij leven een een consensus realiteit. Onze fysische dimensie is slecht een van de velen. In hogere dimensies, (of op een hogere vibratie, hoe je het ook bekijkt) wordt de realiteit bepaalt door de waarnemer. Twee waarnemers nemen dezelfde realiteit waar, maar zien geheel andere zaken. De realiteit vertaalt zich symbolisch naar hun geloofsysteem. In onze fysische realiteit is het eigenlijk ook zo, maar veel minder extreem en duidelijk. We hebben nog altijd een consensus realiteit.

Zo gebeurt het dat het wezen van licht, dat veel waargenomen wordt bij een bijna dood ervaring, andere vormen krijgt naar gelang het geloofsysteem. Het wezen van licht is er, doet zijn taken (overledene verwelkomen in onvoorwaardelijke liefde en een overzicht van zijn leven tonen,..), maar de interpretatie van de "overledene" is voor de overledene zelf. Daarom dat bijvoorbeeld veel Christenen die een BDE hebben gehad zeggen dat ze "Jezus" ontmoet hebben in het leven na de dood, en dat hij schitterde als zonnen. Ze zien hem werkelijk als een man met een baard. Terwijl het eigenlijk het wezen van licht is, dat niets te maken heeft met enige religie die de mens uitgevonden heeft.

Hier een observatie van Robert Monroe, die de hogere dimensies kon bezoeken via een buiten lichaams ervaring. Over het incarnatieproces in de fysische realiteit. Deze obversatie toont aan hoe het incarnatieproces omhelst dat we moeten akkoord gaan om in een consensus realiteit te leven. We moeten akkoord gaan dat onze realiteit "bestaat".

Check es Edgar Cayce.

GreetzZ

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat waar is, dat zie je toch ook wel?

Een veel interessanter en plausibeler viewpoint zien we bij een echte onderzoeker : Dick Swaab.

Daar kan je tenminste iets mee.

dan moet je het nog maar even herhalen.

terwijl deze op zich toch leeg is, dus dat lijkt mij een tegenstrijdigheid.

lijkt, dus het is niet werkelijk zo.

Het is een wereld van SCHIJN.

SR en AR vormen een eenheid.

En je zogenaamde "uitleg" verklaart helemaal niks, maar staat bol van arrogantie en wanbegrip.

Bij een werkelijke tweelingparadox moeten beiden op reis gaan: ieder een andere kant op dan de ander en dan moeten ze volgens Einstein wederzijds ten opzichte van elkaar jonger zijn gebleven.

Wat natuurlijk grote onzin is.

Ik heb me daar heel goed en verdiept en de theorie van Einstein is tegenstrijdig.