Einstein
 

Einstein.

A - Vaak genoeg heb ik me in de theorie van Eintein verdiept en steeds moest ik weer concluderen dat die theorie tegenstrijdig is. Volgens Einstein mag een iedereen die zich op de één of andere manier door het heelal of de wereld beweegt, zichzelf ook als stilstaand beschouwen. Dus dat komt het er bijvoorbeeld op neer, dat als ik een rijdende trein zit, dat ik zou mogen zeggen dat niet ik en de trein bewegen, maar de omgeving en dat trein en ik stilstaan. Dit is een dan een bekend voorbeeld van Einstein van de opvatting der relativiteit. Dus zo van: het is maar hoe je het bekijkt, want zoiets als een absolute beweging bestaat er eenvoudig niet, want niemand kan die bepalen.

Het is lang geleden maar ik meen me toch te herinneren dat het iets genuanceerder was.

Het was meer iets in de zin van als de omgeving van de trein naar achter zou rollen inplaats van de trein naar voren het voor u op de trein juist hetzelfde zou lijken.

Maar wat lijkt is nog geen werkelijkheid en dat is het probleem.

Is Einstein nou schijn of is het nou werkelijkheid?

Hij zei ook niet dat het werkelijkheid was, hij zei dat het er op lijkt, in die mate zelfs dat onderscheid moeilijk te maken is, van waar je op dat moment zit alleszins, in de trein.

Het is nog niet zo lang geleden dat St Harry tot treurens toe aantoonde er geen bal van te snappen.

De key zit in "ten opzichte van"

Als de relativiteitstheorie door God aan Einstein is geopenbaard dan moet u niet proberen om deze te begrijpen; dan kunt u er in geloven als een zaak van godsdienst of levensbeschouwing.

Als de relativiteitstheorie een onderdeel is van de wis- en natuurkunde dan is het geen zaak van godsdienst of levensbeschouwing en is deze discussie hier misplaatst.

Einstein beweerde het laatste en dat is ook de algemene consensus. Dus Harrie, poneer je probleem eens op een wetenschapsforum.

Waar je zelf in de trein zit lijkt mij niet moeilijk.

Maar dat het iets is wat er op lijkt, dat moet ie dan nog maar een goed uitleggen wat ie daar nou mee bedoelt.

Nou: dat is dan wel vreselijk goed uitgelegd: ik val van mijn stoel van verbazing.....:-D

Helaas ben ik niet gelovig en voor zover ik weet ook de wetenschap niet.
Ze noemt het dan: axioma, dat klinkt heel deftig.
Voor mij heeft de relativiteitstheorie alles te maken met de algemene levensbeschouwing der subjectiviteit.
Ik kan me zeer goed herinneren dat men ook op dit forum zeer geïnteresseerd is in Einstein.

B - De ether en het systeem van het heelal.

Vroeger meende men nog dat er zoiets als een ether is, dus fijne stof in het heelal als basis waaraan men de snelheid van de aarde door het heelal zou kunnen bepalen. Dat bleek een illusie te zijn. Die ether is er niet. Maar dan zou je toch zeggen dat het totale systeem der objecten in het heelal: sterren en planeten en ook de aarde een mooie basis zijn om een systeem van bewegingen vast te stellen van groot naar klein.
Met name dat de aparte sterrenstelsels bewegen binnen hun totaliteit als basis en dat binnen die sterrenstelsels weer de aparte beweging der sterren bepaald kunnen worden, wat ook zo gebeurt, want men weet hoe onze zon in de melkweg beweegt en ook ten opzichte van andere sterren, en verder dat de aarde om de zon draait en ook dat de aarde weer om zijn as draait en dat wij op de aarde weer over de aarde bewegen. Bijvoorbeeld dat een trein over de aarde rijdt en wel door de kracht van zijn motor, die zijn wielen doen bewegen en deze bewegende wielen zetten zich dan af tegen de aarde.

Het is normaal dat ge daar zo over denkt als ge de theorie nog voor geen meter begrijpt.

daar is hij al lang geband

Nee, postulaten.
Als je met een minimum aan simpele postulaten een theorie kan opbouwen die de toets van andere wetenschappers kan weerstaan heb je een goede theorie.

Vergelijk bvb. de 2 postulaten van de speciale relativiteitstheorie tov. jouw postulaten en zie het verschil : de genialiteit van de mona lisa tov kladderwerk van een kleuter.

Helemaal niet, het gaat over de oplossing van problemen die jij niet eens begrijpt.

Inderdaad maar jij bent daar niet in geinteresseerd anders zou je wel moeite doen om er iets van te begrijpen.

Ik hou niet van dat woord postulaat, volgens mij zijn die dingen niet te vreten....:-Pjouw wetenschappelijkheid is die van het beledigen, wat mij niet kan overtuigen, maar juist meer het gevoel geeft dat ik wel gelijk moet hebben.
Ook hier hoor ik geen enkel argument.
Jij zou moeite moeten doen iets inhoudelijks te zeggen.

Maar goed: we kennen Parcival wel....:-D

C - De trein rijdt de aarde onder zijn wielen weg.

Heel logisch, maar nee, zegt Einstein: ik mag ook beweren dat de trein stilstaat en de aarde beweegt. Blijft dan alleen de vraag waar die beweging van de aarde dan vandaan komt. Daar is dan maar één antwoord op mogelijk: het is de trein zelf die de hele aarde onder zijn wielen wegrijdt. Maar waar haalt die trein dan die enorme kracht vandaan zo te doen? Je voelt wel dat het hier scheef gaat met de hele theorie van Einstein.
Die beweging van de aarde ten opzichte van de trein is slechts schijn, maar niet werkelijk zo. De werkelijke beweging is de trein die zich afzet ten opzichte van de aarde door zijn motor en daardoor ontstaan de tegenovergestelde schijnbeweging als zou de aarde ten opzichte van de trein bewegen. Ik heb daar al ettelijke discussies over gevoerd, maar men wil dat niet inzien. Volgens mijn opponenten is het verschil tussen schijn en werkelijkheid irrelevant. Maar dat maakt je mij echt niet wijs. Zoals er ook een verschil is tussen leugen en waarheid is er ook een verschil tussen werkelijkheid en schijn.

D - De waarnemer heeft een oneindige massa.

De wereld der schijn is die van de zintuiglijk waarneming, waarin de mens ziet dat hij zelf altijd stil staat in het midden van zijn eigen heelal en dus ook de aarde onder zijn voeten wegloopt. Dat is waar Einstein het over heeft, namelijk dat een elkeen zich als stilstaand en middelpunt en basis van het heela zou mogen beschouwen. Dat is echter een schijnwereld, precies het tegenovergestelde van de werkelijke materiële wereld. Maar zou je dat ook materieel zo willen zien, dan moet je ook de hoeveelheid massa als relatief nemen, want dan heeft de mens zelf een oneindige massa om de wereld onder zijn voeten weg te lopen. In de theorie van Einstein betekent dat dat de waarnemer zelf met de lichtsnelheid moet gaan, want volgens Einstein krijgt iemand met oneindig snelheid een oneindige massa.
Daar gaat dan de beschouwing van mijn idee van een samengeperst bolheelal en een binnenste buiten gedraaid heelal over en dat geeft tevens een concreet zintuiglijk waarneembaar idee van een hogere dimensie.

EFF OFF T****

Je valt in herhaling zeveraaar

De waarheid zal eindeloos herhaald worden, onbenul.....8-)

Uit dagboek van 6 september 2011.

1 - Einstein: alsof de aarde stil staat.

Ik heb verder nog nagedacht over Einstein (naar aanleiding van de droom) en met name weer over de tegenstrijdigheid van Einstein, en wel eerst over de proef van Michelson-Morley, waaruit Einstein niet de conclusie getrokken zou hebben dat de aarde stilstond (wat ik per abuis dacht, en waarop ik aangevallen werd op het forum van Politics.be), maar alsof de aarde stil stond.
Maar met dat woordje: alsof openbaart zich juist de tegenstrijdigheid.
Want het: alsof drukt een schijn uit, een lijken wat niet werkelijk zo is.
De aarde staat namelijk niet stil, maar het is alsof de aarde stil staat, dus er openbaart zich hier een tegenstrijdigheid tussen twee werelden van werkelijkheid en schijn.
Nu heb ik dit nog even extra opgezocht bij de Wikipedia.

wordt vervolgd

Jij zal eindeloos genegeerd worden notendoos

De recentste ontdekkingen lijken Harrie gelijk te geven...
Einstein sloeg idd de bal mis.

De middeleeuwers waren ook mis over hoop denkbeelden.
Iets met toenmalige kennis en dynamische wetenschap

Jij refereert ongetwijfeld naar de vermeende bevindingen die zouden kunnen voortvloeien uit de recente meetresultaten verkregen vanuit het opera-project ?

Beetje voorbarig om conclusies te trekken... lijkt me
En zelfs gesteld dat het waar zou zijn dat neutrino's ( muon neutrino om precies te zijn ) sneller dan het licht zouden reizen dan :
Wordt het misschien eens hoog tijd dat enkele misverstanden ivm die theorie uit de wereld worden geholpen :

1) Einstein ging uit van twee postulaten :
1. de lichtsnelheid c heeft in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde
2. in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten.
Dat is heel wat anders dan stellen dat de lichtsnelheid de maximum snelheid zou zijn.

2) Een der gevolgen van die theorie is dat vanuit rust je een oneindige energie zou nodig hebben om een niet massaloos deeltje te versnellen tot aan die lichtsnelheid... en overschrijden is dan al helemaal uit den boze.
Die oneindige energie is dan vanuit het perspectief van diegene die in rust is

3) punt 2 laat nog steeds ruimte over voor zogenaamde tachyonen ... theoretische deeltjes die steeds sneller dan het licht reizen en deze naderen ( verminderen) bij toenemende energie

4) Het toeval wilt nu dat heel het opera-gedoe ( Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus ) net ging om een eigenschap
van die dingen als hun massa niet nul zou zijn.
Net iets waar nogal veel om te doen geweest is.
Aanvankelijk dacht men dat die nul moest zijn maar ondertussen weet men ( of denkt men te weten ) dat ze weliswaar een zeer kleine massa maar niet gelijk aan nul hebben.
De exacte massa blijft tot nu toe ook nog een raadsel .... als je het gaat opzoeken zal je merken dat men dat omschrijft als een massa kleiner dan een bepaalde ondergrens

5 ) Zij zijn oa ook als kandidaat tachyonen naar voren geschoven.

6) Die vervloekte deeltjes hebben dan nog de bizarre eigenschap dat ze nauwelijks reageren met hun omgeving.
Je zou al een lichtjaar dikke muur aan lood moeten hebben om de helft te absorberen.
In die zin ( even in de veronderstelling dat ze tegen de lichtsnelheid reizen ) zijn ze in feite ook betere kandidaten om die snelheid te meten.... daar fotonen wel sterk gehinderd worden door hun middenstof ( denk aan brekingsindex ).
Om c ( dus in het theoretische luchtledige ) te bepalen met fotonen zou je dus lager kunnen uitvallen dan met deeltjes die zo goed als niet reageren

hij sloeg de bal niet mis. Als hij mis was, waarom werken alle dingen die zijn gebaseerd op zijn theoriën ( vb lasers) dan wel nog?

de ontdekking ( als het geen (meet)fout is) opent enkel een gebied waarin einstein zijn wetten niet gelden. juist zoals einstein een gebied vond waar newton zijn wetten niet gelden. en vandaag gebruiken we nog altijd newton's bevindingen. alle theoriën zijn begrensd.

Einstein is nog altijd juist in de ruimte die hij beschreef.

de neutrino's zijn nu zo belangrijk, niet omdat ze bewijzen dat einstein's relativiteits theorie fout is, maar omdat ze een nieuwe fysisch onderzoeksgebied creëren. juist zoals einstein een fysische wereld beschreef ( relativiteit) die newton niet kon beschrijven.

wat wij nu nodig hebben is nieuwe fysica, voor een gebied dat einstein niet kon beschrijven

zéer juist en in een notendop omschreven waar ik een hele telefoonboek voor moest hebben ;-)

Het domme volk leeft niet eeuwig, maar zal spoedig ondergaan.

:-D

Zo mag ik het gaarne horen....:-D

We leven nog steeds in de Middeleeuwen.

Pas met harriechristus breekt de ware wedergeboorte aan.

Vervolg van: alsof de aarde stil zou staan.

Eerste citaat:

De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen.

Tweede citaat:

Het is één van de belangrijkste en beroemdste experimenten in de geschiedenis van de natuurkunde. Velen denken dat dit experiment mede aanleiding gaf tot de speciale relativiteitstheorie, maar in werkelijkheid was Albert Einstein zich niet bewust van dit experiment. Hij ontwierp de speciale relativiteit door gedachte-experimenten. Het experiment van Michelson-Morley bewees daarna dat Einstein gelijk had.

Derde citaat:

De apparatuur gedroeg zich alsof er helemaal geen etherwind was, alsof de aarde stilstond.

Ik: staat ie nou stil of staat ie nou niet stil.

Goed geschreven.

schijnbaar dus 8-)

@ Praha en Sywen

Bedankt voor de uiteenzetting.
Ik schaam me eerlijk gezegd een beetje voor al de moeite die jullie deden als reactie op mijn opmerking die eigenlijk alleen bedoeld was om Harrie een beetje op te jutten.
:oops::oops::oops:

Ik ga hier niet volledig akkoord met je. Newton is per definitie niet echt correct, maar is wel bij benadering correct voor niet-relativistische snelheden.

Net zoals nu met de theorie van Eintsein kan blijken dat die ook niet heel correct is. M.a.w de theorie van eintsein is een benadering van de realiteit, net zoals Newton. Metertijd zal blijken dat er nog andere fenomenen een rol spelen in een volledig correcte interpretatie van de fysische realiteit.

Toch wel een lesje in nederigheid voor de wetenschappers die denken dat we alles al weten.

hangt er eigenlijk compleet vanaf over elke ruimte/wereld/dimensie/omgeving je spreekt

even een wiskundige vergelijking:

2 evenwijdige rechten snijden elkaar nooit, juist?

maar als je het in een andere omgeving/dimensie/etc (niet euclidische) brengt kunnen ze wel snijden:



de eerste stelling: 2 evenwijdige rechten snijden elkaar nooit is correct
de 2de stelling 2 evenwijdige rechten snijden elkaar wel is ook correct


Ik geloof niet dat er veel wetenschappers zijn die dat geloven ;)

dat is namelijk precies wat de wetenschap zo boeiend maakt




behalve misschien de 'intelligent designers'

:cheer: akke akke tuut tuut en het station reed door :cheer:


waarom doet iedereen daar toch zo moeilijk over ?

even terzijde: het is al langer 'geweten' dat er 'snelheden' groter dan het licht mogelijk zijn:

als je 2 lichten in tegenovergestelde richtingen laat schijnen, hoe snel bewegen de lichtstralen uit elkaar? ;)

Met eenmaal snelheid van het licht uiteraard, dat is net de clou. :-)

spelbederver

Met lichtsnelheid.

Edit: Oh, telaat.

Zo is het: en schijn bedriegt.....:-D