Het is maar wat je goed wil noemen.
Gezien we dan allen naar de hemel gaan, maar op aarde wordt het dan een hel.
Neen: atoombommen zijn zeker niet goed.

Niets verschrikkelijkers dan de democratie.

Even je vinger boven een lucifer houden.

Mensenrechten zijn gunsten verleend (of afgedwongen) door de sterkeren.

Of afgedwongen door de zwakkeren middels een opstand of revolutie, zoals de Franse Revolutie of de Russische Revolutie.
Maar ook in de strijd tegen het kolonialisme of de vrouwenemancipatie.

Nope, een "zwakkere" zou die revolutie verloren hebben.
1 microbe of virus kan een mens doden.
Maar die "eenling" blijft dan niet alleen.

Geen zwakkere als enkeling, maar zwakkeren, dus als massa.
Het zwakkere volk kan het winnen van de sterkere heersers als het maar flink boos wordt en in opstand komt.
Zo is en dat geldt ook voor het volk, dat in zijn opstandigheid ook een leider nodig heeft.

Hadden de brave duitsers duitsland behoed voor de gruwel Van het nazisme ipv ogen te sluiten dan was er geen holocaust en geen WOII geweest. Beter voorkomen dan genezen.
Hetzelfde Staat Europa te wachten met Islam.

Ergo, het volk is op dat moment sterker dan de machthebbers en kan "de eisen" afdwingen.
Zonder leiding is een massa volk niet bepaald een methode om gerichte eisen af te dwingen.

Wat is het verschil tussen neurmbergerwetten en de sharia? Leer eens appels met appels te vergelijken.

Typisch geval van een verwarde christen. Schuldcomplex en zelfhaat. Met flinke scheut onwetendheid en denial.

Er is machtsijver geweest binnen christendom maar de ooesprongsbronnen Van christendom zijn barmhartigheid en naastenliefde. Totaal tegenovergestelde waarden als bij Islam: Vernietiging Van ongelovigen en jihad.

Verward als de christenen zijn spelen ze in Europa geen rol Van betekenis meer.

Zo is.
Met de paradox dat de zwakkeren sterker kunnen zijn.
Dat heb ik ook gezegd.

Oftewel, mijn punt dat mensenrechten , gunsten zijn afgedwongen door de sterksten.
Dat "die sterksten" dat misschien niet meer zijn, kan pas aangetoond worden als "de huidige sterksten" hun eisen afdwingen.

Nee, dat wil gewoon zeggen dat je perceptie van wie sterk en zwak is, fout is. Bij definitie is de winnaar altijd de sterke. Het zijn synoniemen.

ook naar buiten toe.
Dan heb je de Bijbel blijkbaar nooit gelezen.

Mattheus 25:41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.

De haat van Jezus is veel groter dan zijn liefde.

Wij hebben het Midden-Oosten gekolonialiseerd en nog steeds hebben we daar grote macht vanwege de olie.
En de Joden hebben het land van de Palestijnen ingenomen.
En we hebben bovendien de atoombom uitgevonden.
De westerse (zogenaamd christelijke cultuur) is het meest agressief en daardoor de machtigste op aarde.

Daarmee ben ik het niet eens.
De logica is de eenheid der tegendelen, dat het zwakkere sterker kan zijn en het sterkere zwakker.
En dat is nu juist de betekenis van het begrip paradox.
Zo is het Niets tevens een Zijn en het Zijn tevens Niets.
Iets kan zijn eigen tegendeel zijn.
Zo kan de vrouw als het zwakke geslacht sterker zijn dan de man.
En zo kan het zwakkere volk sterker zijn dan de sterkere heersers.

De winnaar kan ook de slimste zijn of het meest boos of om vele andere redenen dan de sterkste te zijn.
Zo is een kind zwak, maar kan toch omwille van de vertedering het winnen van de sterkere volwassenen.
Zo is de vrouw zwakker dan de man, maar kan het toch winnen door haar verleidingskunsten.

Ik was ironisch...