Dat kan even goed op de een leeftijd waarbij de jongeman zelf de beslissing kan pakken, dan is die veel oprechter; Hoeveel keuze heeft een baby?

Fantastisch nietwaar, da's een extra teken van de man dat ie zich onderwerpt, het doet meer pijn, dus geen verdoving tijdens of na het afsnijden van dat stukje los vel.
Dus niet aflatenrotten als baby, maar effectief zo pijnlijk mogelijk laten afhakken als offer aan het onzichtbaar vriendje naar keuze.

Integendeel, U staat al te popelen op het moment het een wettelijke verplichting wordt.

De "raad van wijzen" heeft een oordeel geveld.
Nu is het aan de politiek.

Dat zal nog stof doen opwaaien.

Ik ben voorstander om een verbod tot besnijdenis van minderjarigen, waarbij ouders die onze nationaliteit hebben, of een titel van verblijfsrecht op ons grondgebied hebben, ook een strafbaar feit plegen als ze hun kleine onvoldoende beschermen tegen besnijdenis, zowel op ons grondgebied als daarbuiten.

Die uitspraak van de Bio-Ethiekers toont duidelijk dat ze omtrent het Judaïsme volledig onwetend zijn. Ze weten niet waarmee ze eigenlijk bezig zijn.

Er schuilt overigens een enorme dosis schijnheiligheid in hun uitspraak. Als besnijdenis van de voorhuid werkelijk een "verminking" is, dan is een besnijdenis om gezondheidsredenen dat ook. En dan zijn de vele duizenden mannen die besneden, om niet-religieuze redenen, op deze planeet rondwandelen allemaal het slachtoffer van "verminking". Maar daarover houden die bio-ethiekers hun klep.

Een paar jaar geleden was er een Duitse activistische rechter die met een vonnis kwam aandraven dat hetzelfde verklaarde als de Belgische bio-ethiekers. Kanselier Angela Merkel maakte er komt metten mee. "In Deutschland passiert dasz nicht" en de kous was af.

Ik hoorde op de radio de reactie van Michael Freilich, waarin hij stelde dat er geen jodendom kan bestaan zonder besnijdenis.

God heeft in zijn volmaaktheid alle leven op aarde geschapen maar heeft blijkbaar toch een foutje gemaakt dat moet worden gecorrigeerd.
Moeilijk te begrijpen dat religieuze mensen zo kunnen redeneren.

Langs de andere kant volg ik wel minister De Block die voorlopig besnijdenis terugbetaalbaar laat.
Moest ze dat niet doen dan worden die baby's besneden door charlatans met een roestig gillette-mesje.
Primitief maar voorlopig zit het er nog te diep in.

Dat zegt gij.

Maar als gij als Noachiet een 'expert' zijt, stuur hen een email met uw kennis.
Het is ook een verminking, wat anders?Als vrouwen met borstkanker hun borst laten amputeren is dat ook een verminking, maar als gezonde vrouwen hun borst laten amputeren uit geloof dat een opperwezen dat opdraagt, gaat u dan 'ethisch' vinden?Waarom is dat relevant?
Da's een geweldig argument! Dat doet me denken aan de jaren '50!

BTW, ik heb een leuke vraag waar ge toch niet op zult durven antwoorden:

Denkt gij dat het opperwezen waar gij in gelooft wil dat mensen hun baby zoontjes besnijden?

Indien hij de waarheid vertelt:
Omschrijft Freilich hier niet de beste realiseerbare eindoplossing van het meest desastreuze probleem sinds het begin van de westerse wereld?
Plus honderd procent pijnloos?

Tuurlijk is dat een verminking.
Mocht je ooit teelbalkanker krijgen, bij voorkeur in slechts één bal, dan zal je zelf vragen om hem weg te snijden. Je bent dan verminkt.

Zie jij daar, behoudens dat het niet plezant is, een probleem in, in het feit dat het je leven redt ?

Die besnijdenis is deel van 'De Wet' (van Mozes). Heel raar. Religieuze Joden hebben ook 2 keukens: één voor mét melk en een voor zonder.

Merkwaardig. Bepaalde schoonheidsoperaties worden ook niet terugbetaald. Worden die dan ook door "charlatans" uitgevoerd?

Gaan we de terugbetaling van vrouwenbesnijdenis trouwens ook regelen vanuit dezelfde argumentatie?

Hoe kijkt u dan aan tegen moslims die ook vrouwenbesnijdenis verdedigen als een religieus gebod?

Merkels uitspraak is er gewoon gekomen uit electorale redenen (de enorme Turkse minderheid waar ze graag stemmen uit haalt). Met daarnaast ook de schrik waarmee zo menig Duits politicus/a behept is om als "haatdragend" en "discrimerend" over te komen.

Stel je voor dat die Bio-Ethische commissie haar voorstel er kan doorduwen en dat wettelijk besnijdenis slechts zou toegelaten worden op meerderjarige personen. Zijn de betrokkenen die zich dan vrijwillig en bewust uit religieuze overtuiging laten besnijden (op een medisch gecontroleerde wijze) dan niet "verminkt"? Dan loopt er in het besnijdenis-enthousiaste Amerika een enorme massa "verminkten" rond... :roll: Hier een interessant artikel:

https://matthewtontonoz.com/2015/01/...ar-in-america/

Jan, ik ben geen medicus, laat staan een gynaecoloog. Wat ik wel weet is dat de nefaste gewoonte in bepaalde islamitische landen (maar bijlange niet allemaal hoor) vrouwen (eigenlijk jonge meisjes) te besnijden veel zwaardere gevolgen (gaande van vroege incontinentie tot zware besmettingen) heeft dan dat het geval is bij mannelijke besnijdenis.

Dan zijn die besneden personen nog steeds "verminkt", net zoals mensen met tattoos en piercings verminkt zijn. Op eigen keuze en verantwoordelijkheid.
Hoe tof is het om als peuter een tattoo op het voorhoofd te krijgen?
Dat een volwassene dat bij zichzelf laat doen, da's niet echt bevorderlijk voor normale sociale interactie, maar die kiest er zelf voor. Is dat nu uit religieuze overwegingen, zattigheid of politieke overtuiging.

Omdat in de VS een hoop lompekloten rondhossen, moeten we hier ook maar lompekloot zijn? Zelfde argumentatie als "als Fluppe van de brug springt, moet je maar meespringen".

Ho ho ho !!! Niet zo vlug... lectuur van dit artikel kan voor jou wellicht ook interessant zijn. Niet om jou te overtuigen, elk heeft recht op een opinie. Neen, gewoon om wat meer nuance in de zaak te brengen.

https://matthewtontonoz.com/2015/01/...ar-in-america/

Bedankt voor de nuance, want in die link staat wel een en ander dat de zgn ‘medische voordelen’ van besnijdenis tegenspreekt:

“Circumcision, or removal of the foreskin from the penis, is the most common surgical procedure performed in the United States. More than a million newborn males are circumcised by doctors every year. You might think, given these numbers, that circumcision has sound scientific logic behind it. You would be wrong. In 1971, when the rate of neonatal circumcision in the U.S. was near its peak of around 80-90%, the American Academy of Pediatrics concluded that, “there are no valid medical indications for circumcision in the neonatal period.”

Maw, de medische sector terzake toont aan dat er geen enkel medisch voordeel is, om de voorhuid weg te snijden.
Echter, de populariteit ervan in de VS is toe te schrijven aan een arts in de late 19-de eeuw, die daarmee dacht om bepaalde ziekten en aandoeningen uit de wereld te helpen:

“Dr. Sayre believed that by removing the foreskin he could eliminate one form of this “irritation” and thereby relieve the paralysis. (Interestingly, this was also the basis for removing a woman’s ovaries to combat hysteria and backache.) Sayre’s intervention, which he first performed on a 5-year-old boy suffering from leg paralysis, was the beginning of the American medical appropriation of what had been a primarily religious ritual.

What Sayre began, other physicians continued with gusto. Circumcision was used to treat conditions as varied as asthma, epilepsy, hernia, and indigestion. When reflex neurosis eventually fell out of medical fashion as an explanation for illness, other uses were found for the procedure. Increasingly, doctors said circumcision could prevent a number of conditions, including venereal diseases like syphilis and gonorrhea, masturbation, and cancer.”

https://matthewtontonoz.com/2015/01/...ar-in-america/

‘t Ja, als kwakzalvers het voor ‘t zeggen hebben…

Tof, welke nuance wil je dan brengen? Dat aderlating een goeie zaak is als iemand ligt dood te bloeden? Dat lobotomie prima werkt tegen misdadige gedachten? Pyrotheratie toch kan werken tegen alle ziektes?

Besnijdenis, zowel bij jongetjes als meisjes is verminking. Op medische of religieuze gronden.

Is het op medische gronden, dan is het aan de ouders deze beslissing te nemen, met de toekomst van het desbetreffende kind in gedachte.
Maar er zijn bitter weinige medische redenen voor besnijdenis voor jongentjes en meisjes dat het eigenlijk een theoretisch vraagstuk word. Ondertussen zijn we wel zo ver dat zelfs dat op een andere manier kan aangepakt worden.

Is het op religieuze gronden, laat de persoon in kwestie die keuze zelf maken, op een leeftijd die persoon die keuze onderlegd en zonder dwang kan maken. Net zoals ik dat voorstel voor een tattoo, piercing, scarificatie of cybernetische aanpassing.

Mag ik ook een nuance aanbrengen, Maddox:
Moesten mensen nadenken volgens een normaal proces zouden ze aan religie alleen als een fictie denken, dus voorhuidjes verwijderen bij 't ventje gewoon weglachen. -> Logica, inductie e.d.
(Over de barbaarse houding tegenover jonge meisjes weiger ik zelfs een letter te schrijven.)