Soros waarschuwt: "QE kan ongelijkheid doen toenemen"
In een wijd gepubliceerde persconferentie waarschuwt George Soros in Davos op het feit dat de quantitative easing van 1100 miljard de ongelijkheid zowel tussen mensen als tussen staten kan doen toenemen.
Hier het artikel: http://www.bbc.com/news/business-30943216 Veel uitleg van hoe dat zou komen geeft hij echter niet. Heeft er iemand voldoende economisch inzicht om op die vraag te antwoorden? Waarom is dit beleid van de ECB gevaarlijk op het vlak van de sociale ongelijkheid? |
Citaat:
Citaat:
|
Soros haalt zijn geld uit mensen die doen wat hij direct en indirect suggereert.
Net zoals John Paulson: http://www.bloomberg.com/news/2013-0...sells-out.html Citaat:
|
En Soros uitspraak:
Citaat:
In de realiteit verlengt de ECB gewoon 2 bestaande leningen die eind deze maand en eind volgende maand aflopen (lees: normaal terugbetaald zouden zijn). De vervangende leningen voegen helemaal geen geld toe. Maar de winst van Soros en Co vereist mensen die geloven van wel, en bereid zijn laag te verkopen en hoog te kopen. |
Aandelen zullen blijven stijgen omdat de banken elke maand 60 miljard gratis en voor niks krijgen van de ECB.
Dus mensen die aandelen aanhouden zullen hoogstwaarschijnlijk rijker worden. Mensen die zich geen aandelen kunnen permitteren blijven achter. |
Tussen haken: de koersen van aandelenmarkten zitten nu op langetermijn record hoogten.
En ECB en Soros en Co willen de brave speculantjes bereid maken om nog hogere koersen te betalen. Hoe meer spaargeld ze zo kunnen inpikken hoe liever ze het hebben, want dan vervangen hun nieuwe euro's gewoon bestaande, ze voegen niet toe, de koopkrachtsconcurrentie is niet meer en geen vrees voor prijsstijgingen buiten controle. Speculantjes dus weze gewaarschuwd! |
Citaat:
Dat is iets heel belangrijk om te realiseren. Ze worden pas rijker als ze sukkels vinden die bereid zijn de hogere koersen te betalen. En hoe groter hun posities (Soros = dikke vis), hoe meer sukkels ze nodig hebben, om hun volledige positie aan hoge koers kwijt te raken. De enige uitzondering is een futures contract, waar winst en verlies zich vrijwel synchroon met de prijs materialiseren, simpelweg omdat het doel van een futures markt het zich indekken is tegen prijswijzigingen veroorzaakt door tijdelijke stockeerders/stockverkopers, lees: speculanten, en op de futures markt dus enkel wordt gezocht naar andermans geld, niet het onderliggende product, zoals geillustreerd door de luttele 1% van de contracten die daadwerkelijk eindigen in eigenaarswissel van het onderliggende product. Mensen die aandelen aanhouden in plaats van verkopen aan piekprijzen, mogen zo rijk zijn op papier als ze willen. Als ze niet verkopen aan die piekprijzen dan materialiseert die momentane papieren rijkdom niet, en het handelen op zichzelf "tast" die piekprijzen reeds aan. Ook dat is iets dat vaak wordt overkeken. Als een aandeel op een koers 100 staat, dan kunnen maar een bepaald aantal aandelen worden verkocht aan die koers. De volgende die verkoopt heeft dat te doen aan 99 en zo verder. Een algemeen gezellig We Zitten Allemaal Op 100 We Boeren Goed is dus een fout beeld. Daarom is uw globale terminologie "mensen die aandelen aanhouden zullen..." misplaatst. |
Eind februari moet het steunprogramma aan Griekenland herbekeken worden.
We moeten dus niet ver gaan zoeken waar de banken maandelijks hun 60 miljard gaan moeten insteken. |
Citaat:
Maar nu heb ik toch wel een vraagje bij het QE gedoe. Jij beweert dat het geroep over QE erin bestaat om mensen laten te geloven dat inflatie op komst is, terwijl dat niet het geval is, en hen daardoor erin te luizen om dingen boven hun prijs te kopen (gezien de verkeerdelijk verwachte inflatie), waardoor de verkopers van die dingen serieuze winsten kunnen boeken, en de sukkelaars die verkeerdelijk zich wilden indekken tegen inflatie door dure zaken "nu al" te kopen "voor hun euro's niks meer waard zijn", nu een bagholder zijn van veel te duur gekochte assets, en het de verkopers van die assets zijn die daarmee flink winst gemaakt hebben. Maar nu is mijn vraag: *waarom* zou er geen inflatie zijn door QE ? Want tenslotte is wat er gebeurd is, het volgende: 1) vers geld werd gedrukt 2) met dat vers geld werd een zekere asset klasse X opgekocht door de CB. 3) hierdoor: a) stegen die assets X uiteraard in prijs, wegens de toegenomen vraag vanwege de CB b) zijn het de verkopers van die assets X die dat versgedrukte geld ervoor in de plaats kregen, aan een hogere prijs dan ze op de normale markt hadden kunnen bekomen. 4) we kunnen dus eigenlijk besluiten dat de seigniorage van dat verse geld in de handen is gekomen van zij die die assets X aan de centrale banken aan hogere prijzen konden verkopen. Dat geld is dus WEL DEGELIJK in omloop gekomen, via de winstname van deze verkopers van die assets. Die gaan dingen doen met dat geld, en dat zou toch inflatie moeten veroorzaken ? (misschien in China, natuurlijk, hangt af waar die gasten beslissen van dat geld weer uit te geven of te plaatsen, he !). 5) een zij-effect is natuurlijk ook (waar jij op wijst) dat de *marktprijs* van de assets X is gestegen, ook voor zij die niet aan de CB verkopen. Hierdoor gaan andere bezitters van assets X winst maken door het aan goedgelovige idioten te verkopen die inflatie vrezen en dachten dat X een goeie investering was gezien die steeg, om zich te beschermen tegen "inflatie". Maar mijn punt is: er IS nu toch vers geld in omloop gekomen, bij de verkopers van X die daarmee winst gemaakt hebben (boven hun verwachting volgens de vorige marktwaarde van X en enkel omdat er vers geld voor gedrukt werd), waarom veroorzaakt dat extra geld geen inflatie op de langen duur ? Komt het feit dat we die inflatie niet lijken te zien, voornamelijk omdat men nu de seigniorage in handen heeft gegeven van speculanten ipv aan consumenten, waardoor die speculanten niet noodzakelijk meer gaan consumeren, maar wel bellen gaan blazen in dwaze investeringen ? En zolang dat geld in die bellen zit, en die bellen-assets niet meegerekend worden in de inflatie index, we die inflatie niet "zien" ? Maw, zoals men huizenprijzen heeft opgeblazen in de eerste decade van 2000 ? |
Citaat:
|
Citaat:
Ik vraag me dan ook af of men die QE niet beter op een andere manier kan doen. (Of die QE nu al dan niet nuttig is laten we even buiten beschouwing). 60 miljard per maand, dat is 120 euro per EU inwoner/maand. Als men dat nu gewoon eens direct aan de burgers zou uitkeren. Dus gewoon iedereen 120,- per maand, zolang QE duurt... |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dus ja, nieuw is het niet. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik heb het over een boek dat in 1939 geschreven is. Via dat boek kwam ik op de "social credit" theorie, die toen echter nog maar een paar jaar oud is. Hoe dit boek slachtoffers kan gehad hebben ontgaat mij,. Wat Christus er mee van doen heeft ook. Maar mischien ben ik niet dom genoeg om dat te snappen. |
Citaat:
Als je dat geld gewoon uitdeelt, krijg je inflatie. Als dat is wat gewenst, is, dan is dat inderdaad de beste manier van doen, maar men heeft altijd bij hoog en bij laag beweerd dat inflatie slecht is, en het doet teveel aan Weimar-achtige toestandjes denken. Als de bedoeling natuurlijk gewoon is om de koers van de Euro omlaag te krijgen, dan zou dat de beste truuk zijn. Echter, als de bedoeling is om de EXPORT te verhogen, zou het nog veel grappiger en effectiever zijn, om kartonnen dozen vol Euro's naar de Amerikanen, de Russen en de Indiers op te sturen via de post, en dat ze er ginder dan mee doen wat ze willen :-) |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:58. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be