Voorstel: Senaat vervangen door uitgelote burgers
 

David Van Reybrouck is een pleitbezorger voor democratische vernieuwing die burgers meer zeggenschap wil geven bij besluitvorming.

In 2011-2012 bezielde hij de G1000, een nationale burgertop die 1000 gewone Belgen lootte om te overleggen over thema's zoals welvaart, ongelijkheid en migratie.[14][15]

Zijn voorstel om de huidige representatieve democratie (gebaseerd op verkiezingen) te verrijken met de deliberatieve democratie (gebaseerd op loting) kreeg weerklank, ook in de praktijk. Hij was betrokken bij het ontwerpen van de eerste permanente burgerpanels ter wereld: in de Duitstalige Gemeenschap van België, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de stad Parijs.

Het preferendum is een rijk referendum, waarbij de burger niet alleen een ja/nee-vraag van de overheid mag beantwoorden, maar de aanbevelingen van een geloot burgerpanel kan valideren.

Van Reybrouck is bestuurder bij G1000, het platform voor democratische vernieuwing in België.

N-Vb is altijd tegen loting geweest, maar een nieuwe denkpiste is om de senatoren te vervangen door gelote landgenoten om de instellingen, zoals Justitie, te controleren.

bv voor controle op Justitie
https://forum.politics.be/showthread...1#post10324415

Waarom het parlement niet vervangen door uitgelote burgers PER STEMMING ?

Ttz, voor elke stemming worden er 10 000 burgers uitgeloot, die mogen voor dat item dan stemmen. Volgende stemming, 10 000 andere burgers.

Als mensen verkozen willen worden, dan zijn ze in essentie ongeschikt.

Gewoon een neutrale partij een keuze laten opstellen van bekwame mensen, en die dan ter "verzieking" aanbieden.
De figuren die moeite deden om verkozen te worden, die vallen af.
De figuren die akkoord gaan met de voorwaarden, vallen af.

1) De Senaat moet afgeschaft worden.
2) Democratischer dan echte verkozenen is er niet, maar ze moeten dan ook echt verkozen worden.
Dus geen lijsten met opvolgers, geen lijstduwers en andere valse kandidaten die toch niet gaan zetelen, enz.
Lotingen lijken mij totaal niet democratisch, dan word ik 'vertegenwoordigd' op basis van het trekken van een naam uit een gigantische hoge hoed.
3) Wil men echt meer inspraak geven dan moet men bindende referenda toelaten.

Van Reybrouck probeert gewoon de democratie nog verder te omzeilen. Wat we nodig hebben is meer directe democratie op z'n Zwitsers, niet nog minder democratie. Bij loting is het veel gemakkelijker voor die ene mondige universitair met dezelfde mening als Van Reybroeck om de minder mondige medegelotenen eronder te praten. Dan liever een echt democratisch leerproces waar de hele bevolking aan deelneemt. De technologie maakt dit meer dan ooit mogelijk. Ons land en de andere Europese landen hadden nooit zo in de shit gezeten als waar we nu inzitten als de bevolking het voor het zeggen had gehad, als we democratischer waren geweest, en niet geleid werden door een bende 'progressieve' betweters.

Gewoon opdoeken, we moeten daar geen EuroMillions #twee van maken.

Natuurlijk niet. Democratisch verkozenen zijn een surrogaat voor democratie.

Niet vergeten wat het basis idee is van democratie: de REGELS VAN EEN GROEP MENSEN worden bepaald door wat de MEERDERHEID VAN DIE MENSEN als regels willen.

Kortom, elke regel in een maatschappij, daar staat een meerderheid achter.

Dat wil niet zeggen dat er achter het GEHEEL van regels een en dezelfde meerderheid staat, het is zelfs te hopen van niet. Het wil zeggen dat achter elke INDIVIDUELE regel een meerderheid staat OP DIT OGENBLIK. (en niet enkel toen het ingevoerd werd). Maar achter een andere regel kan op dit ogenblik een andere meerderheid staan.

ELKE regel, op een zeker ogenblik, geniet van het akkoord en de steun van een meerderheid van de mensen op wie die regel van toepassing is.

DAT is de essentie van een democratie.

Al de rest zijn trukken om dat zogezegd te BENADEREN, maar hebben op geen enkele manier de definitie van democratie in de hand.

Ideaal gezien wordt dus op elk moment over elke wet gestemd door gans de bevolking.

Dat is in de praktijk niet te doen, en daarom zijn er SURROGAAT systemen bedacht waarvan BEWEERD WORDT dat zij het democratische ideaal benaderen.

Het VERKIEZEN VAN LEIDERS is an sich totaal geen democratisch concept. Het is enkel maar in de mate dat die leiders de regels invoeren die democratisch zouden aanvaard worden, dat het verkiezen van leiders een benadering kan zijn van een echte democratie.

Men moet dus altijd afwegen of een of ander mechanisme dat ideaal beter of minder goed helpt te benaderen.

Het parlement LEEK aanvankelijk op iets dat niet slecht zou werken. Men had het kartel concept van partijen niet zien komen, en de particratie maakt dat het parlement verbasterd is. Wat een parlement doet is door de particratie geen benadering meer van de wil van de meerderheid van de bevolking. Dus kan men eigenlijk stellen dat een parlement gefaald heeft in het implementeren van de democratie, ook al was het aanvankelijke idee ervan niet slecht.

Het willekeurig samplen van de bevolking kan wel een statistische benadering zijn van het herstellen van de wens van de meerderheid van de bevolking, maar enkel maar in de mate dat er daar ook geen kartelvorming kan optreden.

Vandaar mijn voorstel om voor elke stemming een nieuwe sampling door te voeren, zodat er geen "akkoorden" mogelijk zijn tussen de gesampelden.

De senaat gewoon afschaffen.

Ik ben voorstander om de parlementen te bevolken door Chimpansees. Ze kosten minder in onderhoud en onze democratie zal er wel bij varen.

Ik geloof niet in de bevolkingsbevragingen van David Van Reybrouck waarbij het volk eerst geïndoctrineerd wordt door experts vooraleer ze mogen stemmen.

Er wordt niets afgeschaft. Als er al verandering komt dan zal het gaan over nog meer profiteurs in plaats van minder.

Je bent in Belgie.

Wij zijn voorstander, en gaan dat ook proberen wettelijk vast leggen, om / dat:

• De senaat af te schaffen.
• De gewestministers en de gemeenschapsministers moeten dezelfde zijn (zoals in Vlaanderen.
• Het Brussels gewest en het Duitstaling gewest af te schaffen.
• Het aantal parlementairen drastisch te verminderen.
• Het maximum aantal ministers wettelijk vast te leggen, staatssecretarissen inbegrepen.

De senaat is gewoon het oud peekes huis van de politiek, aangezien we nu de EU hebben als oud peekes huis kunnen we die senaat en provincie best gewoon afschaffen.

Ik ben wel voorstander van het oprichten van een aantal controle organen die audits uitvoeren en door een aantal verkozen burgers worden gecontroleerd / voorgezeten.

De senaat wordt nu bevolkt door verkozenen in de deelstaten. Ik weet niet of er momenteel nog coöptatie mogelijk is.

Ik wens u veel geluk, maar ik denk niet dat het gaat gebeuren.

Er bestaat toch geen Duitstalig gewest?
Wel een Duitstalige Gemeenschap.
Moet die dan ook verdwijnen?
Arme Duitstaligen...
Ik weet dat het over relatief weinig mensen gaat, maar moeten die dan alles in het Frans doen, of moeten ze dan een Franstalige laten over Duitstalig onderwijs beslissen?
Merk op hoe onderwijs zowat de motor was om zaken naar de regio's door te voeren, we vonden het niet meer kunnen dat een Nederlandsonkundige (en soms Nederlandsvijandige) Franstalige minister eventjes ging beslissen hoe het onderwijs en zelfs het vak Nederlands in Vlaanderen moest georganiseerd worden.

Ik vind dat mensen die voor lottocratie pleiten ipv democratie, de grootst mogelijke onnozelaars.
En dat is dan nog zeer beleefd uitgedrukt.

Het Koningshuis vervangen door uitgelote burgers voor een periode van een week.

Zo kan iedereen eens in de luxe leven zonder te moeten werken.:-)

N-Vb is altijd tegen loting geweest, maar een nieuwe denkpiste is om de senatoren te vervangen door gelote landgenoten om de instellingen, zoals Justitie, te controleren.

Die senatoren zijn vetbetaalde nietsnutten;
en wie vertrouwt Justitie nog?

Een burgercontrolesysteem zou meer geloofwaardigheid hebben

Ik denk dat een gelote burger minstens even snel even corrupt is als een professioneel. Dat is de reden waarom ik burgers zou uitloten PER STEMMING, omdat er dan geen enkel verband is met de volgende stemming, en met wat je daarvoor zou kunnen konkelfoezen.

Het enige dat nog een probleem zou zijn, zou het verkopen zijn van die stem door een gelote. Bijvoorbeeld zou je heel snel markt sites kunnen hebben waar een gelote kiezer-senator voor 1 dag zijn stem aan de hoogstbiedende verkoopt.