![]() |
http://www.youtube.com/watch?v=tvyUYPbV7mM
Over UFO's wereldwijd. Mijn inziens een goed documentaire. Hij kan ook bekeken worden met NL-ondertiteling. http://www.youtube.com/results?searc...1068.11j2.13.0. in zeven delen. |
Aliens bestaan: vanzelfsprekend, daar zijn vrijwel alle astronomen het over eens
Aliens zijn op aarde: bullshit conspiracy theories voor idioten en forumtrolls |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Aliens bestaan niet, buitenaards leven wel.
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Een kogeltje uit een kogellager. :-D En ik post nog maar eens een artikeltje over Mark Broux, die volgens Exodus dus te weinig onderzoek heeft gedaan. 30 Jaar is blijkbaar onvoldoende... :-D http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G3C1E001H Citaat:
Citaat:
We kunnen in het universum geen enkel massief object observeren dat aan meer dan 0.5c beweegt tov zijn onmiddelijke omgeving, wat overigens nog altijd veel te traag is voor reizen over grotere afstand. Je moet dus beroep doen op verschijnselen die momenteel zelfs niet theoretisch tot de mogelijkheden behoren. (zelfs al zou het budget oneindig zijn, net als de energievoorraad dan nog kan het niet) Dan kan je evengoed de vraag stellen waarom aliens zich dan wel met zo'n primitieve tuigen verplaatsen? Waarom teleporteren ze zich niet gewoon van ster naar ster in hun eigen lichaam, of een energetische versie ervan? Het is onwaarschijnlijk dat een 'oneindig' ver gevorderde technologische maatschappij nog beroep moet doen op dergelijke tuigen. De veronderstelling is eigenlijk zelfs nogal belachelijk. :-D De ufo's die getuigen beschrijven en waar jij zo hard in geloofd zijn feitelijk bewijs dat de bestuurders van die tuigen technologisch absoluut niet ver (genoeg) gevorderd zijn. En dus zijn het geen aliens. 8-) |
Citaat:
Vroeger kende men niets van aerodynamica, en dacht men dat voertuigen zwaarder dan lucht (vliegtuigen) niet konden bestaan, bijvoorbeeld. Maar we moeten op de feiten baseren in plaats van veronderstellingen, en de feiten wijzen aan dat ze hier zijn. De performantie en kenmerken van de UFO's toont inderdaad aan dat wij zeker nog niet alles weten op het gebied van de fysica. Citaat:
Hier een uitleg van een gechannelde bron, die het probeert uit te leggen, ook ivm de waargenomen vorm: Citaat:
|
Een gechannelde bron.
|
Citaat:
|
Citaat:
Hebt U de docu bekeken die ik hierboven gepost heb? |
Citaat:
|
Citaat:
Bekijk 't eens. |
Citaat:
(ter hoogte van het interview met Stein Johansen, na 11 minuten dus) Mijn intolerantie voor ongefundeerde claims verhindert me om het uit te kijken. Eenmaal de geloofwaardigheid weg is, welke zin heeft het dan nog. Ik ben nog even geskipped naar deel 7 in de hoop daar toch nog een soort conclusie aan te treffen die aanvaardbaar was, maar de onzin spoot gewoon nog erger van het scherm dan ervoor. Geen goede docu dus. (edit : ook wel grappig, de eerste foto van een UFO die verschijnt bij deze film (op 5 min) is de UFO van Petit Rechain in belgie, een bekende vervalsing. :-D ) |
Citaat:
U beoordeelt dus een docu van 1.45uur op 10 minuten, na de eerste misstap laat u het overige 1uur30 op een klein klikje na, zo om dan te zeggen; "geen goede docu". lol Het zou niet misstaan om al het materiaal te bekijken natuurlijk. Maar soit, je bent vooringenomen of je bent het niet. Men haalt astronauten, piloten, wetenschappers, militairen en politiemensen aan die met naam en toenaam in beeld komen en die zeggen wat ze gezien hebben en wat ze er van denken. Maar u veegt dat allemaal, zomaar, zonder boe of ba van tafel. Nu ik twijfel niet aan uw intellect, maar in mijn optiek doet wat jij schrijft toch onder voor wat een Gordon, Aldrin, Armstrong e.d zeggen. Sorry. En dat sommige mensen verkeerde of ongeloofwaardige of onwaarschijnlijke conclusies trekken, dat maakt het fenomeen op zich nog niet onbestaande. |
Citaat:
Ik zag pure manipulatie en sorry, maar ik laat me niet manipuleren door een 3-de rangs documentaire-makertje die eventjes zijn persoonlijke agenda en zijn pseudo-wetenschappelijke fantasietjes door de strot van de kijker komt duwen. Die 10 minuten waren nog teveel eer voor dat soort kwaks. Waarom moet ik mijn tijd, die veel waardevoller is dan die van dat 3-de rangs documentaire-makertje, opofferen om zijn zielige manipulatief fabrikaat te ondergaan? Nee, dit is geen discussie waard zelfs. Punt. |
Citaat:
Waarom laat U de 2de paraaf van mijn post weg? Deed die niet terzake? |
Citaat:
|
Citaat:
Het is niet dat getuigenissen nogal eens verwrongen of onbewust verdraaid kunnen zijn, dat ze niet terzake doen. Soms is het 't enigste dat je hebt. Maar soit. Ofwel is het beeldmateriaal niet goed genoeg, dan doen de getuigen weer niet terzake, de samenstelling van de docu is niet wetenschappelijk genoeg -ondanks dat die eigenlijk niet veel meer doet dan een opsomming maken van de feiten-, wat is het volgende? Zoals ik al schreef, je bent vooringenomen of je bent het niet. |
Citaat:
Waarom moet hij verzinsels tonen? Waarom moet hij leugens tonen? Moest hij dat niet doen, zou ik waarschijnlijk wel kijken, ondanks de suggestiviteit die van de docu afdruipt en die al tegensteekt na een paar minuten. Dus wie maakt zijn eigen verhaal hier ontoegankelijk? En waarom moeten valsheid en verzinsels blijkbaar kunnen aanvaard worden van dergelijke kwaks, terwijl voor ernstige onderzoekers en documentaire-makers wel ernstige maatstaven gelden, maar die zouden niet durven ook maar een fraktie van deze verzinsels te tonen uiteraard. Uiteindelijk zijn het dergelijke docu's die ervoor zorgen dat geen ernstig persoon dergelijke 'diclosure', 'project camelot' en andere fooraap-bewegingen serieus neemt. Uiteindelijk welke zin heeft het om die enkele mogelijke valide argumenten te gaan zoeken in die mesthoop die ze telkens presenteren. Denk je dat wij masochisten zijn? :-D Ze hebben de schijn en hun reputatie tegen en zo zal het blijven als ze hun leven niet beteren. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:05. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be