![]() |
Citaat:
Toch werken bepaalde(vele) zaken binnen deze aanname en het gedefinieerde. Dat mag je aldanniet ingekaderd boven je bed hangen en lang... denken. |
Citaat:
Surprise us. :-D |
Citaat:
Think . . . |
Citaat:
Citaat:
En binnen die toleranties moet een radar 100 % betrouwbaar zijn. Dus als men hem doorcheckt volgens procedure en al zijn referentiemetingen kloppen is hij 100 % betrouwbaar voor de klanten: de luchtverkeersleider. Die heeft op zijn beurt bepaalde veiligheidsprocedures, zoals de piloot dat ook heeft met zijn materiaal. En daar steunt de luchtverkeerveiligheid op. Citaat:
Ofwel is de radar 100 % betrouwbaar of niet, er is geen "grijs" tussen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
En wat is nu de relevantie dat die UFO tussen ONGEVEER 160 kmh en ONGEVEER 11.500 kmh accelerreerde ? :lol: |
Citaat:
Hoe verrassend. :-D |
Citaat:
Op maat gemaakte machines die niet in uw huisje kunnen. :-P Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Zeer praktisch, maar een uiterst beperkende aanname. Is dat voldoende ? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Vanaf dat skeptici worden geconfronteerd met onweerlegbare feiten kronkelen ze er rond als slangen in heet water. Het is niet omdat een radar in de fout kan gaan, dat het daarom altijd gebeurt in situaties die nu net niet binnen jouw wereldbeeld passen. Zeker niet als het om meerdere radars gaat, en zeker niet als de radarwaarnbemingen bevestigd zijn door verschillende expert getuigen, en zeker niet als er bewijs van die waarnemingen is in de vorm van opnames van het luchtverkeer. |
Citaat:
|
Citaat:
En het wordt gemeld en genoteerd. En pas weer gebruikt als ie weer 100 % betrouwbaar is, ttz na een bepaalde testfase. Hoofdverantwoordelijkheid ligt bij de luchtverkeersleider (die is helemaal geen radartechnieker of ingenieur of whatever). |
Citaat:
Een onverklaarbare waarneming via radar kan onmogelijk tot de valide conclusie leiden, puur op basis daarvan, dat er een buitenaards tuig rondvliegt. Wist je trouwens dat enkele van de beroemde UFO-'waarnemingen' door F-16's in Belgie waar generaal De Brouwer zo mee uitpakte, in feite gewoon registraties waren door een van de F-16' van de andere F-16? |
Citaat:
Kronkel kronkel. |
Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf Citaat:
"weerkaatsingen op inversielagen" "Gebrekkige omgang met pas aangeschafte radar-apparatuur." Allemaal onmogelijke dingen, nietwaar, Micele? De radar is altijd juist. ;-) |
Citaat:
Geef me één onweerlegbaar feit. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
't is zowat als bvb de x-dossiers rond Dutroux. (zonder hier rond een polemiek te willen starten) Men stelt zaken vast, die niet leuk zijn, men laat herlezen, en 't valt ineens allemaal geweldig goed mee. nu slaat mìjn bullshit-meter op hol. |
[quote=parcifal;6110542]Gewoon ter illustratie :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf Haha super.. Ik ben de trotste wiki-bijdrager van de skeptische en technische kantjes van de radar opneminingen van die UFO achtervolging in het gelinkte artikel. Was grootendeels knippen en plakken uit een artikel van Scepsis moet ik toegeven, ere wie ere toekomt. :-) Vraagje... iemand heeft hier nog interessante video's? Ik ben geen "believer" meer maar dit soort zaken is en blijft entertainment! |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:30. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be