Same problem.
Waar ga je de nodige Terra of zelfs PetaWatts halen om een stabiel wormhole te maken?

Stel als je alle energiecentrales op aarde zou gebruiken voor dit doel, zonder verlies, dan zou je (theoretisch!) een wormhole kunnen maken van een paar centimeter in doorsnede voor hooguit een paar seconden.

Ik geloof dat je de uitdaging hiervan nog niet helemaal doorziet ;-)

Eerst zouden we de technieken moeten onder de knie krijgen om de energie van een ster grotendeels op te vangen en te gebruiken.
We spreken dan niet over zonnepanelen he.

En over die spectaculaire wetenschappelijk ontwikkelingen die sommigen verwachten op de lange termijn, dat is duidelijk foutief lineair denken.

Dat is zoiets als zeggen : momenteel ligt het wereldrecord 100m lopen op 9,77 seconden. Binnen ettelijke tijd zal dat ongetwijfeld op 5 seconden liggen.

Niet waarschijnlijk.

Als je ziet hoe vroegere wetenschappers gewoon konden werken in een klein en goedkoop labo, soms zelfs thuis, en men momenteel miljoenen Euro's nodig heeft voor fundamenteel onderzoek. (denk aan de LHC) dan zie je dat het steeds moeilijker wordt om vooruitgang te boeken.
Dat is een exponentieel verloop : de kosten en de moeite nemen exponentieel toe om een lineaire vooruitgang in het resultaat te krijgen.
Dat is een remmende factor die steeds zal toenemen.

Het enige wat effectief vooruitgang zou kunnen opleveren is een nieuw paradigma dat onvoorzienbare mogelijkheden biedt.

Het wachten is dus op een nieuwe Einstein. :)

Euh nee dat zijn 2 compleet verschillende dingen. De snelheid van de mens is fysisch beperkt, uitvindingen op technologisch vlak zijn enkel maar beperkt door onze kennis en verbeelding, en zullen dus nog lange tijd exponentieel blijven groeien. Het voorbeeld van de LHC is wel het slechtste voorbeeld dat je kan bedenken. Veel uitvindingen die de wereld veranderden zijn gebeurt door mensen in hun achtertuin, garage of klein labo, niet dankzij een internationaal project dat miljoenen heeft gekost.

Het gaat niet over technologie, het gaat om fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

Dat zei ik niet. Ik zei dat het een universele eigenschap is, nieuwsgierig zijn.
Ik zei net dat het arrogant is te denken dat ze zoals de mens zijn. Arrogant om te denken: Voor ons is het onmogelijk lichtjaren ver te reizen, dus het is voor iedereen onmogelijk.

Misschien overroep ik het begrip nieuwsgierigheid wel. Maar je gaat niet de ruimte in als je niet nieuwsgierig bent he.

Believe me, 420 knows. Ik ben voorbij tijd gegaan, voorbij de 4de dimensie dus. Or what that my imagination too?
En wie zei ooit: if you can dream it, you can achieve it?
Enzoverder enzovoort.[/quote]

Er zijn er hoogtwsss in alle vormen, geuren en kleuren. De hoogste die sommige "engelen" noemen zijn pure lichtwezens van energie.
Wel mooi van je, om planeten te vergelijken met eieren :)
En de heliosfeer is dan de baarmoeder? En de melkweg het lichaam? enzovoort enzovoort? :p

You can say I'm a dreamer, but I'm not the only one

Misschien zijn de planeten wel eieren van ondertussen al lang vergane ruimtegoden, maar duurt het wel enkele miljarden jaren eer die eieren uitkomen. Het leven dat intussen op de eierschaal (aardkorst) voorkomt, is van geen belang, het belangrijkste is de geboorte van een nieuwe god binnen x aantal eeuwen.

Aardbevingen zijn het gevolg van bewegingen van ons klein godje, dat warm gehouden wordt door de vloeibare kern van de Aarde.

(fantasie in overdrive)

En net daarom mag belgique niet splitsen. ;-)

Ook ziet men hieraan weer eens te meer hoe slecht Roken wel is.

Zonder me te willen mengen in de UFO discussie, die even interessant is als die rond Nessie - velen zagen het maar geen enkel onderzoeksteam kan het bevestigen, moet ik 420 wel bijtreden in het feit dat nieuwsgierigheid de drijfveer van vooruitgang is.

Wat dacht de ontdekker van het feit dat je een koe kon melken eigenlijk waar hij of zij mee bezig was? Waarom wil je een ruimteschip bouwen als niet wil weten wat er buiten je planeet is. Of als je zo ver nog niet wil gaan... waarom zou je een telescoop bouwen om te weten wat daar is als je niet nieuwsgierig bent. Welk niet nieuwsgierig rund heeft uitgezocht welke stenen je constant tegen mekaar moet kloppen om genoeg vonken op wat dorre blaren en hout te laten spatten om eens iets anders te eten dan rauwe mammoet? Nieuwsgierige wezens hebben heel wat verwezenlijkt om er dan nog geen of enkel posthume bedankjes voor te krijgen. U doneert toch ook wel een centje aan de uitvinder van Tetris, mag ik hopen?

Met "fantasie" is inderdaad alles mogelijk (voor de believers onder ons).
Maar uiteindelijk is 1 + 1 toch nogalijd 2.
En ik heb zo de indruk dat ik een lokaal quote... wonder aan het worden ben. :-P:roll:.
"Th- Th-Th-Th-Th-... That's all, folks"0X

http://www.youtube.com/watch?v=hPqjm...layer_embedded

Vogel? Was mijn eerste gedacht... Ik woon ten midden van de maïs en zie regelmatig roofvogels duiken.. Zelfs duiven kunnen zoeven als gek..

Dat heb ik nooit ontkend. Ik stelde enkel vragen bij het begrip "universele nieuwsgierigheid."

Aangezien slechts een handvol wezens op deze bol modder echt nieuwsgierig zijn, vind ik het een nogal boude stelling om er vanuit te gaan dat eventuele buitenaardse beschavingen per definitie nieuwsgierig zouden zijn.

Nieuwsgierigheid is trouwens ook een term die vele ladingen dekt. Een krokodil bv. is niet nieuwsgierig, tenzij misschien om te zien of er iets te vreten valt, de "nieuwsgierigheid" staat dus in direct verband met een primaire behoefte.

Hopelijk bekijken buitenaardse beschavingen ons op een andere manier dan slechts als een toetje.

vogels met zo'n vitesse?

Hier is nog een voorbeeld van dat fenomeen (critters of ook nog wel rods genaamd) live op BBC world gefilmd...:

korte versie:
http://www.youtube.com/watch?v=s1tWl...eature=related


originele (lange versie)

http://www.youtube.com/watch?v=QLxnu...eature=related




.

Vind ik alleszins zeer interessante filmpjes, zeker als proloog op het nieuwere dat ik postte..

(Ach, daar gaan we weer, de doos van pandora is open :lol::-P )

[quote=straddle;4263898]vogels met zo'n vitesse?

Hier is nog een voorbeeld van dat fenomeen (critters of ook nog wel rods genaamd) live op BBC world gefilmd...:

korte versie:
http://www.youtube.com/watch?v=s1tWl...eature=related


originele (lange versie)

http://www.youtube.com/watch?v=QLxnu...eature=related



" Vogels als de slechtvalk kunnen in duikvluchten een eindsnelheid tot 300 km/h halen. Gemotoriseerd vervoer gaat veel sneller dan mensen te voet: zo worden in de autosport snelheden tot 300 km/h"

■Een kolibrieke (Trochilidae) haalt 89 Km/uur, met 2OO slagen /seconde.

■Een grauwe gans (Anser anser) haalt 70 tot 90 Km/uur,
zelfs een gans gaat als gemiddeld 80 Km/uur.

■Een steenarend (Aquila chrysaetos) in aanvalsval haalt tot 190 Km/uur

■Een Albatros (Diomedeidae) haalt 16Okm/uur

Allez, kijk dan misschien eens naar deze docu's: skyfish of tewel flying rods...
zijn dit organismen die we nog niet kennen of is het iets "meer"? snelheden van 1000miles/hour, soms totaal niet zichtbaar met blote oog, kunnen van dimensie veranderen (dematerialiseren).

bijv.

http://www.youtube.com/watch?v=TI3wWAvf52Q


youtubet nekeer op "skyfish" of "flying rods"... er is genoeg om in te duiken..

.

Als ze kortbij voorbijkomen zijn die dingen zeer onscherp en lijken ze zeer snel achter dat smalle venster, ook kan die gewone TV-studio-camera die beelden door de relatieve snelheid (te kortbij, geen scherpstelling) niet degelijk verwerken, daarbij kijken wij naar de TV-beelden (50 Hz /100 Hz welke TV ?) of 25 tot 50 halfbeelden (interlaced) of 100 Hz progressief http://nl.wikipedia.org/wiki/Interlaced_scanning

Kijkt ge het filmpje verder, waar die dingen kleiner en trager, ook verder van de camera en verder van het (smalle) venster (rechtsonder in beeld), daardoor worden ze iets scherper en meen ik toch vogels te herkennen.
En aangezien er veel water is denk ik (zee)meeuw(en)

even googlen op "youtube gull" ... hey de eerste de beste is raak...
volg die meeuw nu eens goed, hoe trager hoe scherper in de videocamera, men herkend een vogel; wordt hij sneller (tussen 5 - 7´´, en tussen 17-19´´) onscherp en quasi een witte streep.

Wat die UFO-sceptici-fantasten toch alles op het internet gooien om de zeldene serieuze UFO-beelden ongeloofwaardig te maken door logische veralgemening van de "ongelovige Thomassen".

Yep. Ik gaf mijn bbc linkjes maar door, omdat ze wat leken op die van Omar, die ook van de bbc afkomstig waren.
Maar het zou evengoed kunnen gaan om die zgn "rods". Er leeft nogal wat in de atmosfeer waar we nog niet te veel van weten. Of de rods nu al dan niet een hoax zijn, of gewone "bugs" weten we nog niet.

Wat in elke geval geen hoax is, is wat Martyn Stubbs ontdekt heeft (de fireflies en critters op de Nasa transmissies (zie mijn eerdere link in post 1051 oftwel HIER). Onmiskenbaar een vreemde levensvorm, erkend door astronauten. En toch wordt daar niks officieel over gezegd...

Of gewoon vliegende beestjes... naargelang hoe snel de camera(s) ingesteld is (zijn)
Hier een uitleg:
http://www.youtube.com/watch?v=HEurk1JPo-w

Zeerinteressant filmpje op onderstaande link:


http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21455