Waar jij het voorbeeld van bent.

De meest lachwekkende verklaringen vindt men duidelijk op die desinformatie-sites. Daar is geen twijfel over. :-D

Geeeuw, typische reflex van de nutjobs. "Ze spreken mij tegen? Ze MOETEN wel deel uitmaken van het complot! Bewijzen? Niet nodig, het kan niet dat ik ongelijk heb!"

yeah right !
1) Wat kan er belangrijker geweest zijn dan ufo's waarvan hij beweert dat Canada en de VS tezamen werkte ?
2) waarom kwam hij dan veel later plots tot besef ?
Hij had die info toch maar zag er niet echt naar... maar veel later, na het lezen van een boek (zijn favoriete boek nvdr) komt hij plots tot bekering en beginnen zijn verhaaltjes die vrijwel identisch zijn al het boek, inclusief anoniem gebleven personen
3) Het doet er allemaal niet toe
Hij is al twintig maal gewijzigd van exact verhaaltje van wat hij wel of niet wist en heeft nada-noppens-rien om nog maar iets te staven

lol
Ge bedoelt net het omgekeerde ?
... dat het handig meegenomen is om terug in de belangstelling te komen staan en wat boekjes te schrijven ?
...en dat het vooral handig is vanuit de conspiracisten omdat het
1) een verklaring dient te vormen omwille van dat stilzwijgen en de veranderde mentaliteit in vermeend disclosure tijdperk
2) extra kruisbestuivingen te introduceren opdat alles een leventje op zich begint te leiden
NB. Ge zou toch eens een ernstige paper moeten lezen hoe heel die mythe is ontstaan, gevoed en versterkt
3)
Want als nu uitgerekend één persoon daarvoor in aanmerking komt dan is hij het wel

net iets meer plausibel als 'ze verbreken hun zwijgplicht op hun sterfbed of omwille van de veranderde tijdsgeest'

...zeggen believers
Dat ze eerst eens beginnen met staalhard te bewijzen dat die dingen ook werkelijk zijn van wat ze beweren.

dan ook eerlijk blijven over het mogelijk bestaan van smurfen

Het is een beetje zoals al jouw bronnen, Diego
Er moet eerst wat zinvol te bekijken of te lezen zijn alvorens er zinvol kan op gereageerd worden
Het bronnen checken, waarheidsgehalte nagaan, etc is de job van de aanbrenger ervan.
Tot nu toe ben je er nog niet goed in geslaagd
Misschien komt dat omdat ge klakkeloos zaken over neemt vanuit de 'alternatieve media' zoals dat bericht als ware het officieel geconcludeerd door "The European Scientific Journal' dat 911 een gecontroleerde demolitian was

da's helemaal geen onzin
Die oude cases waren vaak niet of zeer slecht gedocumenteerd.
Alle 'info' of verhaaltjes daarrond zijn later ingevuld.

makkelijk zat !

...en het is ook steeds leuk dat die oude cases steeds maar weer onder het stof worden gehaald en weer opgewarmd ( desnoods met nieuw sausje overgoten ) en moeten dienen als vaststaande pijler dat alweer nieuwe case toch wel eens waar kan zijn.

ah zo ?
Ken jij er eentje of zie je dat in uw overgebleven levensjaren er nog van komen ?

Hoeveel keren nog !
dat 'argument' houdt geen steek

...en het is weer van hetzelfde
Nu komen allerhande getuigenissen die van een simpele ufo-case wat meers moeten maken.

getuigenissen tellen niet zonder fysiek materiaal ! Hoeveel keren nog ?

welk bewijs precies ? Het Oosten
Ik moet iets gemist hebben, denkelijk

...het was dus inderdaad niet wat jullie wilden horen :-)

...het was dus inderdaad niet wat jullie wilden horen :-)

mooi voorbeeld van een believer ben jij als je er al vanuit gaat dat er überhaupt een zekere verklaring dient gegeven te worden.
( goed doelende op het feit dat het werkelijk om een tuig moest gaan al dan niet met aliens )

Waarom denkt ge dat het in eerste instantie tot een ufo-case geklasseerd werd ?

Zever in pakskes, beste Praha.
Bij deze vraag ik je om één NASA-video te weerleggen, mbt de onverklaarbare verschijnselen die daarop te zien zijn.
Tot nog toe heeft niemand zich daaraan gewaagd, I wonder why…
Je mag ‘m zelf uitkiezen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16341
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=25631

Niks zever in pakskes, beste Diego
Je lapt het keer op keer en als iemand zich dan nog de moeite troost om er even na te kijken kan men er verdomd je handen voor in het vuur steken dat je binnen de 5 minuten door de mand valt of er ergens in die zovele links en tekstmateriaal net het tegendeel staat van wat je beweerde

... en wat deze zever betreft
Alvorens ik nog maar de intentie zou hebben om ze aan te klikken.

Wat zou er volgens jou precies moeten weerlegd worden ?
Graag een eenduidig antwoord

Ik vraag je alleen maar om 1 video te bekijken en de verschijnselen die daarin voorkomen te verklaren in wetenschappelijke termen, meer niet.
Dat het geen ufo's zijn, tiens, maar wetenschappelijk verklaarbare manifestaties.

ROSWELL

Wie spreekt er de waarheid?

https://m.youtube.com/watch?v=63HnPJaYXOA

Waar schreef ik dat?

Lees nog eens:

ah nu vraag je tenminste toch al iets

Maar wat dat precies te maken heeft ( buiten een afleidingsmanoeuvre) met waarop je reageerde is me een raadsel.

En wat het te maken heeft met je eerdere vraag die NASA-filmpjes te weerleggen is me nog een groter raadsel

Maar man toch... snap je er nu nog niks van ?

In principe is alles wat rondvliegt en niet identificeerbaar een ufo maar daarom nog geen UFO ( in de zin zoals jullie dat bedoelen )
Dat impliceert dat er in feite dus ontelbare ufo-waarnemingen zijn.
De meeste van die waarnemingen zijn ridicuul in de zin dat ( ondanks het feit dat men het niet staalhard kan bewijzen ) hun aard wel te raden valt.

Ik heb me de moeite getroost het eerste filmpje even te bekijken.
( gewoon al bij wijze van oefening )
En ik ga gemakkelijkheidshalve uit van de veronderstelling dat het een authentiek filmpje betreft.
Het filmpje zelf blijft natuurlijk youtube nutcase.

Wel het gaat over lichtbollen... op zich al niet zo spectaculair daar die verschijnselen door zeer veel zaken kunnen verklaard worden.

That's it !
...of neen dat is het niet want zulke gelijkaardige zaken worden perfect verklaard door nasa
klik

Wat nu ? Wat verwacht ge nu ?
Dien ik nu (als leek) aan jou een verklaring te geven opdat jij overtuigt zou zijn dat het ditmaal geen tuig was ?