Kijk, we kunnen enkel beoordelen wat vrijgegeven is. andere instrumenten, getuigenverslagen etc. : allemaal heel mooi maar niet controleerbaar en dus waardeloos in de discussie.

de 3 filmpjes die we wel hebben zijn bekeken en geanalyseerd, er staan geen onverklaarbare dingen op en zeker geen buitenaardse of onverklaarbare tuigen.

Dat is niet wat de ervaren gevechtspiloten zeggen. Zij zeggen juist dat het buitengewoon performant 'vlieg'gedrag van deze tuigen niet te verklaren is met de huidige technologische kennis inzake vliegtuigen. Of ze nu allemaal vinden dat het buitenaardse tuigen zijn, daar spreken ze zich meestal niet echt over uit.

Die klopt voor 300% mijn beste
Louter uit de beelden kunt ge niet veel opmaken...en al zeker als ze vergankelijk ( enkel visuele waarneming op het moment) zijn.
Dat gecombineerd met het feit dat die getuigenissen van die piloten nog nooit ten volle zijn hard gemaakt door alternatieve data bevestigt alleen maar datgene wat iedereen al heel lang weet : ogen ( zelfs die van piloten ) zijn ontzettend onbetrouwbaar van zodra het buiten onze ervaringswereld valt...het brein maakt het beeld compleet van erg fragmentarische data
En dat brein, mijn beste, blijkt duidelijk doordrongen van decennia aan fictieve plaatjes...ze geven dat soms zelfs impliciet toe

Kijk even terug naar mijn post

Die piloten hun bijdrage is niet verifieerbaar en zijn momentopnames.
Het zegt net veel over dat piloten maar gewoon mensen zijn en niet de onfeilbare getuigen/experten waar gij ze voor neemt

Awel ook dat toont netjes aan dat die piloten zich in de maling hebben laten nemen hé ...want er was niks abnormaals aan dat 'vlieg'gedrag achteraf aan de hand van filmpjes op te maken...tenminste als ge het neemt voor wat het is

En over hoogtechnologisch zullen we maar zwijgen zeker ?
Wat weet een piloot daar nu over te vertellen ?
Hij/zij kan enkel vaststellen dat dat 'vlieg'gedrag niet te verklaren valt vanuit zijn kennis/ervaring van wat een vliegtuig hoort te doen

De piloten INTERPRETEREN duidelijk fout wat ze zien, ze zijn daarin zeker niet beter dan anderen en zeker MINDER geschikt dan experts in beeldverwerking.

Dat is nu toch wel afdoende aangetoond lijkt me.

Dat is helemaal niet aangetoond. Het laatste filmpje bewijst juist het tegenovergestelde. Piloten zien de tuigen met het blote oog en andere gesofistikeerde systemen dan camera’s dedecteren de tuigen.

idd
Maar volgens Het Oosten zijn piloten onfeilbaar en krijgen een uitgebreide cursus 'hoe erken ik een hoogtechnologisch vliegend tuig'

Manman hoe naiëf kan je nog zijn.
Er zijn tal van cases bekend over piloten die net kenmerken dat ze nier over bovenmenselijke talenten beschikken.

Deze Amerikaanse piloten zijn niet onfeilbaar, maar ze kunnen heus wel, gezien hun vliegervaring, een ongewoon (qua vorm, vliegcapaciteiten, geweldige snelheid) vliegend tuig onderscheiden van een Chinese lampion.

Neen hoor
Ge hebt het nog niet door denkelijk

Wat de piloten hebben gezien is in feite van geen tel en net de interpretatie van zo'n piloot op het eigenste moment.
Zo kan een snelheidsmeting die onvoorstelbaar hoog uitdraait al tot de verbeelding gaan werken
( of ga je het weer op een ongelofelijk toeval gooien dat die wat meers gezien hebben dan wat er gecapteerd geweest is ?)

Dus wat hebben we dan wel ?
Een filmpje waarvan duidelijk de uitleg gegeven is waarom het leek alsof het zo snel ging.
(ik heb je dat al eens uitgelegd, Het Oosten : traag/snel is niet echt vast te stellen zonder enige duidelijke referentie )

nope dat kunnen ze net niet beter dan een ander daar ze denken in hun kader.

Geef ze een duidelijk te onderscheiden lampion en ze gaan dat inderdaad herkennen ...geef ze een lampion die ge niet meteen kunt thuisbrengen en ook niet past in het gewone kader 'vliegtuig' en ge krijgt een soort kortsluiting, een formula- to-complex reflex

Dat is een volstrekt onzinnig antwoord.

ah is dat ?
Die riedel blijf je maar herhalen maar argumenten kan je blijkbaar niet aanhalen.
Vertel me eens waarom een gevechtspiloot beter in staat zou zijn een lampion te herkennen dan een doorsnee andere persoon...of neen wacht neem een ontwerper van dat soort spullen
Krijgen ze dat in hun basisopleiding of zo ?

In feite is dat wel waanzinnig wat jij komt te vertellen hé, Het Oosten
Wat filmpje drie betreft zouden we ervan moeten uitgaan dat het dus geen ballon kan zijn want dat is jou te min en dat hadden die piloten toch wel kunnen onderscheiden.
Dat parallax effect dienen we te negeren want daar kunnen ervaren piloten toch nooit in getuimeld zijn.

Volstrekt onzinnige praat.

Ideale omstandigheden vannacht om aliens te spotten. Ze houden immers van die zwoele omstandigheden.

Morgen de filmpjes !

Ge zit duidelijk weer zonder argumenten of hopeloos in de knoop met de inconsistentie 'piloten kunnen dat onderscheid zien' :-)
Wat zal het nu worden, Het Oosten ?

Mens, u bezigt wartaal. Een zwevende luchtballon of Chinese lampion schiet niet met ongelooflijk snelheid de hoogte in om binnen een minimum van tijd uit het zicht te verdwijnen. Dit om nu maar iets te zeggen.

Kom tot bezinning.

ah gij waart rechtstreekse getuige tijdens het voorval ?
We hebben enkel het relaas van de piloten ( 't kwam van onder oceaan etc) en het filmpje
Het ene is niet te verifiëren het andere wel.

Duidelijk waar gij dus steeds voor kiest en ook duidelijk waarom dat ge dat doet

De Rooms Katholieke Kerk is kritischer over getuigenissen van Maria-verschijningen...

Pentagon creates new task force to study UFOs.
(Fox News, 3 dagen geleden)




Vraag .
En waarom zou het Amerikaanse Ministerie van Defensie nu zo’n task force oprichten indien het toch maar gaat om, luchtballons, Chinese lampions, of ‘ een troep wilde ganzen’, of om visuele fouten van de vliegtuigcamera’s…?

Antwoord.
Wel , omdat het geen fouten zijn, geen luchtballons, geen Chinese lampions, en geen ‘troep wilde ganzen’!