Gotverdomme. Wat zin heeft het.
Je kan nog altijd dit zeggen:
"Few undersea craters have been discovered because of the difficulty of surveying the sea floor, the rapid rate of change of the ocean bottom, and the subduction of the ocean floor into the Earth's interior by processes of plate tectonics"

Een krater van 20km, dat lijkt me niet makkelijk te overspoelen.
Makom. Ik ben een complotdenker hé. Een wacko met een aluhoedje.

Maar wat boeit het? Wij betwisten niet hoe oud die zeebodem is. Jij lijkt zelf ook niet te betwisten dat veruit de meeste meteorieten geen krater zullen achterlaten in de diepzee (10 km is formaatje dinosaurussen, die komen niet heel vaak voor). Waar wil je heen met deze posts?

Het lijkt er te gaan over "magnetisme" in haar eenvoud ?

Ik heb dat plaatje van frank van de schil en de gaten zitten staren, en bedacht me ineens op de opmerkingen van bovenbuur en fox, een stelling van een bouwwerk dat eerst begint met een massieve bol die vorm krijgt door krachten die de aarde gemaakt heeft tot wat ze nu is. Het is alsof een baby (kleine aarde, pangea) een tiener wordt waarmee van alles gebeurd tot een stabiele volwassene in definitieve vorm.

Ik denk het eerder wel hypothetisch voor maar het effectieve bewijs is nog zoek, maar dat zal zijn redenen hebben, als de aarde voorop loopt en de mens niet...zitten we opgescheept met een probleem, als de mensheid er nog niet aan toe is om te weten hoe de aarde werkelijk functioneert of is, dat hangt nauw samen met het zonnestelsel...je kunt geen zuivere interne waarneming hebben als je geen concrete oriëntatie hebt om naar buiten te kunnen waarnemen en zaken vast te kunnen stellen.

Anyway, mij lijkt het er op dat de groei van de mensheid achter ligt op de groei van de aarde die haar definitieve vorm gaat krijgen, en de verhoudingen van de lengte van de mens zal wezenlijk verschillen, degene die aan de buitenkant wonen is de gemiddelde lengte door de werking van de zwaartekracht, tussen 1,50 a 2 meter en degene die aan de binnenkant wonen zal de lengte waarschijnlijk iets langer zijn.

Maar ikzelf vermoedt dat de lengte van iemand niet alleen te wijten heeft aan goeie genen, wat er los van staat, maar meer dat hoe bewuster iemand omgaat met diens leven je ook langer wordt tegenover mensen die daar niet de moeite voor doen of daar aan willen werken, dat is immers ook de verklaring op het verouderingsproces...

Mensen zijn met hun geest niet altijd van bewust om de wereld op een kinderlijk volwassen serene ernst te bekijken daarom dat ze eenmaal een bepaalde leeftijd bereiken snel verouderen, dat proces kan exact door bovenstaande regel toe te laten omgekeerd worden.

Neen, maar je zou het zien op het seismisch profiel.
Ik heb een paar jaar in die sector gezeten en je kan perfect zien hoe de structuur van de zeebodem is tot duizenden meters diep : de plooien in het sediment, de caviteiten, de afschuivingen die ooit gebeurd zijn.
Ik heb ooit profielen genomen in een meer waar het sovjet-leger zijn torpedo's testte in de jaren 60 tot 80 en je kon op de meerbodem nog perfect de kraters zien waar die torpedo's ontploft waren, zelfs al waren die ondertussen bedekt en overspoeld met modder.

Point is : de geologen hebben ondertussen Duizenden Gigabytes aan data van honderdduizenden seismische lijnen die gevaren zijn van de noordpool tot de zuidpool. De structuur van de zeebodem is gekend, grotendeels in detail.

Resistance is futile, the logic of science is undeniable. You
will be assimilated. :lol:

Zijn er kaarten van de impacts van meteorieten op de oceaanbodem?
Als er een meteorietinslag is van 200 miljoen jaar geleden tot 4.5 miljard jaar geleden in het midden van een oceaan dan kunnen we de theorie van de groeiende aarde opbergen.

Op de oceaanbodem toch niet maar wel op de landgedeelten of platen..het gebergte in Canada bvb zijn er hetzij in kleine formaten wel te zien...dan nog de vraag van waar komen de enorme gelijkende kraters voor op de hele wereld ? allemaal afkomstig van testbommen ?

Afrika bevindt er eentje, Amerika heeft er eentje...ergens in india is er eentje...maar dat heeft toch met iets te maken met de grondslag van alle leven ?

Bedoel maar als het materiaal van de aarde in het begin maar weinig bevat aan steen zou die toch van buiten de aarde bijgevoegd kunnen zijn..de maan bvb heeft veel impactkraters en die zijn duidelijk waar te nemen wegens de geringe atmosfeer van de maan.

Je wordt langer en minder snel oud door je volwassen te gedragen?

Oké, dat zie ik dus echt niet terug in mijn omgeving, te beginnen met mezelf.

Daarnaast vind ik het raar dat je aan de binnenkant langere mensen verwacht, gezien de kracht die naar buiten duwt groter moet zijn dan de kracht die naar binnen duwt, anders groeit de aarde niet. Sterker nog, het gaat hier over de totale kracht. Het oppervlak aan de binnenkant is kleiner dus daar moet de zwaartekracht daar nog groter van worden.

Maar hé, de relativiteitstheorie, de plaattectoniek en de evolutietheorie hebben jullie vast wel helemaal begrepen, die zijn tenslotte vele malen simpeler dan begrijpen dat de kracht die wint groter is. Dus alle overduidelijke gaten daarin en oplossingen daarvoor zijn vast honderd procent waar.

[/Ik zit al te lang in dit topic, ik moet geloof ik even een luchtje gaan scheppen om niet gemeen te gaan doen.]

Die zijn er niet Frank, want de zeebodem is niet ouder dan dat, want plaattektoniek bestaat.

Nee, de Grote Oceaan is nooit gesloten geweest sinds Pangea, maar er ligt wel een ocean ridge in die aan beide kanten nieuwe plaats aanmaakt, terwijl de oudere delen van die plaat aan beide kanten onder de kust schuiven. Dit filmpje doet een redelijke poging om het concept uit te leggen. Op deze beelden kan je zien dat er zelfs meerdere van die ruggen actief waren in dit gebied sinds Pangea, voordat deze breuklijnen zelf tegen de continentale platen aanliepen en in een trog verdwenen.

Je hebt helemaal gelijk dat zo'n inslag jouw verhaal zou ontkrachten (je zou op zijn minst de tijdsspanne voor het groeien een beetje moeten verruimen, poeh, wat een slag), maar je weet tegelijkertijd dat deze kraters niet gevonden zullen worden omdat je hele verhaal gebaseerd is op het feit dat de zeebodem zo jong is, een feit dat nogmaals compleet niet in strijd is met de gangbare theorie. Enerzijds is het goed dat je probeert om manieren te vinden om je theorie te ontkrachten, anderzijds is het bijzonder dat je zo blijft hameren op de leeftijd van de zeebodem alsof het jouw gelijk zou bewijzen. "Ik heb ongelijk als niet X" is in niet automatisch hetzelfde als "ik heb gelijk als X".

Als je dan toch ergens elke pagina twee posts aan moet wijden, begin dan maar met hoe de fuck er een ster kan bestaan die in de aarde zou passen en waar de benodigde enorme druk vandaan komt.

Hmm, bovenbuur het tweede filmpje die je aangeeft gaat uit van de verplaatsing van de tektonische platen binnen een omtrek dat nog even groot is als in het begin.

Ik heb een interessante andere filmpje gevonden die het concept van de groeiende aarde (in het engels "expanding earth") eigenlijk moeten we spreken van een expanderende aarde...maar of dat met 'groei' te maken heeft volgens de uitgaanspunten dat de wetenschap hanteert ?

Hierzo,

https://www.youtube.com/watch?v=vqF-vvi5uUA n beeld treffend uitgebeeld wat er bedoelt wordt met expanderende aarde.

Verder een interessante film die dateert uit 2005 van een NEXUS conferentie in australië !

https://www.youtube.com/watch?v=_f6hcGJbjL0 opgelet dit is in 14 delen te volgen...het idee van een holle aarde is hierbij nog te vroeg, het gaat er om dat er bepaalde vraagstukken opgelost zijn dat kadert binnen de geschiedenis van de beschavingen die er ooit hebben bestaan voordat de aarde ook maar begon te expanderen in de vorm waarin de aarde nu verkeert !

Daarbij denk ik dat atlantis ten tijde van de expanderingsdrift van de aarde eigenlijk op land terug te vinden moet zijn, de knoop wordt mij al duidelijker ! die is in feite nooit verdwenen !

Schoon filmpke maar totaal niet geloofwaardig.
1) In die driehoek zou een opeenhoping van materiaal moeten gebeuren: zien we niet. Ook geen subductie.
2) In de eerste seconden: een breuklijn schuift onder Indonesië.

Geloof je echt die onzin? haha :):)


BTW besef je dat iedere cm gecreëerde oceaanbodem volgens de oerdwaze platentektoniek onder een andere plaat thv de Ring of Fire moet schuiven?
En dat heeft als gevolg dat er slechts een paar gebergtes zoals de Andes en de Rockys gevormd worden en aan de andere kant van de Stille Oceaan NIEMENDAL? Ge maar even naar buiten om te briesen, vrijmetselaartje.
Want je zal het nog zwaar te verduren krijgen als je zulke onzin blijft verdedigen.

De gemiddelde leeftijd van de oceaanbodem is ongeveer 60-80 miljoen jaar oud. Dus als er in die periode eentje gevallen is, moeten we die zien. Is dit duidelijk? Versta je dit?

Ja ik geef toe dat de theorie in het water valt als er een impactkrater is in de oceaanbodem. Het is wel te zien in welke zone en wanneer die viel. Maar aan de andere kant: Geen impact van een meteoriet meer dan 180 miljoen jaar geleden is een bewijs dat de oceaanbodems 180 miljoen jaar geleden niet bestonden.


Later meer

Nope, een oceaanbodem zit onder een oceaan, ook 180 miljoen jaar geleden.
Of ga jij nu aantonen dat een meteoriet die VANDAAG in de oceaan valt een krater gaat nalaten?

Doe uw best. :lol: Het moet zelfs nog niet de diepste oceaan zijn, een diepte van 1 km is al ok.

Ongetwijfeld, de bron van onzin droogt nooit op he?

En gij moogt hier al hun geheimen komen verklappen ?
Weten ze in de Loge wat gij hier allemaal uitsteekt ?

Geheimen in de loge? Dat bestaat niet ;)

Tuurlijk zal dit een krater nalaten. Je hebt het zelf gezegd dat een krater van een torpedo blijft bestaan.

Je bent wel erg kort van geheugen:

Burckle Crater
Burckle Crater is an undersea feature hypothesized to be an impact crater by the Holocene Impact Working Group. They considered that it likely was formed by a very-large-scale and relatively recent (c. 3000–2800 BC) comet or meteorite impact event. It is estimated to be about 30 km (18 mi) in diameter,[1] hence about 25 times larger than Arizona's Meteor Crater.

It is east of Madagascar and west of Western Australia in the southern Indian ocean adjacent to the SW Indian Ocean Ridge.[2] Its position was determined in 2006 by the same group using evidence of its existence from prehistoric chevron dune formations in Australia and Madagascar that allowed them to triangulate its location. But the theory that these chevron dunes are due to tsunamis has been challenged by geologists Jody Bourgeois and R. Weiss. Using a computer model to simulate a tsunami, they argue that the structures are more consistent with aeolian processes.[3] The tsunami's origin of these chevrons is also disputed by other Earth scientists.[4]

Burckle Crater is at 30.865°S 61.365°ECoordinates: 30.865°S 61.365°E in the Indian Ocean and is 12,500 feet (3,800 m) below the surface.

Door de enorme hitte verdampt het water en vormt luchtbellen, en zal de meteoriet nauwelijks vertragen

Nog nooit van supercavitation gehoord?

Supercavitation is the use of cavitation effects to create a bubble of gas inside a liquid large enough to encompass an object travelling through the liquid, greatly reducing the skin friction drag on the object and enabling achievement of very high speeds. Current applications are mainly limited to projectiles or very fast torpedoes, and some propellers, but in principle the technique could be extended to include entire vehicles.

Een superhete metalen staaf in water steken gaat bijna geen weerstand van het water ondervinden omdat dit onmiddellijk het water doen koken en bellen zal doen ontstaan. Het is bijna door de lucht klieven.

In bijlage..wat wordt er hier in feite ontkent...

Het bekende ontbrekende stuk dat landmassa moet vertonen maar het vertoont een gat ?

Ok, goede aanvulling, maar exceptioneel.
Hoe groot was deze meteoriet voor inslag?

Als de maan neerstort op aarde zal dat ook een krater nalaten natuurlijk, dan is 6km oceaan niets als buffer. Maar dat is de periodiciteit van zo'n gebeurtenis, nietwaar?

Neen, gaat niet op, niet bij impactsnelheid.

De komeet was ongeveer 1.5km groot in diameter.
3000 BC > oorzaak van de zondvloed?

Vloog die komeet dan niet los door de aardkorst?

Nee.





The above diagram shows the extent of deflection and rebounding required to produce the visible features found on Mercury.

A conservative estimated depth of 200 kilometers or more would have occurred. How is it possible to achieve such a deflection depth followed by subsequent rebounding to original surface level in such a short period of time? This is inconceivable on our solid and compressed planetary model!

The Mare Orientale on the moon shows a similar result of 150 km required rebounding.

Our current concepts cannot explain medium to large crater characteristics. On a solid planet we would expect craters of all sizes to be excavated into concave structures. But this is contrary to observable facts.

Science cannot explain these anomalies using the solid and compressed planet theory because it is flawed.

Medium to large impacts react as they do because inner planetary structure is not solid. It is hollow. A hollow planet model successfully explains all observable crater features.



Hollow planets do not require massive compression to deflect inward at the point of celestial impact.

Decompression is not required for surfaces to rebound. Larger impacts simply push the planetary wall inward over a large area. This deflects the surface away from natural gravitational balance. Deflection dampens the excavating power of the impact force. After the impact, the planetary wall 'falls' back out into gravitational balance.

This happens rapidly, providing the reason for peaks in medium craters. Peaks do not remain in large craters because the volume of matter involved is large enough to fall back and level out with the floor of the crater. The surface within a major impact may rise and fall several times before coming to rest at gravitational balance. This can be compared to ripples on water after a stone is thrown in.

This action produces the concentric rings and cracked surfaces seen inside large craters.

Central peaks are found in medium craters because the area rebounding is smaller. Surfaces do not rebound several times. This allows the peaks to remain intact. Small craters have a classic shape because there is insufficient force to deflect the planetary wall.

O, je bedoeld normale plaattectoniek dus? Dat was compleet niet mijn bedoeling, ik probeer hier tenslotte aan te tonen dat de aarde hol is. [/nee dit is geen sarcasme hoe kom je erbij]

Die driehoek is een plaat die aan drie kanten aangroeit. De breuklijken verschuiven terwijl ze materiaal produceren, ze duwen elkaar weg. Dat is wat je ziet aan de kleurtjes, het materiaal in het midden wordt steeds ouder.
Je ziet wel meer breuklijnen verschuiven en door subductie in het filmpje. Indonsesië ligt op het continentaal plat. Waarom zou dat zo belachelijk zijn?

Ah, ik ben nu dus toch een vrijmetselaar. In ieder geval fijn dat je over dat deel van je theorie weer meer zekerheid gevonden hebt.

Meer toe the point: de ring of fire bestaat omdat de oceaanplaten daar in het midden aangroeien en aan de kusten onder de (door de Atlantische oceaan weggeduwde) continentale platen verdwijnen. Daardoor ontstaat er een overdruk onder de continentale plaat, en daardoor ontstaan de vulkanen waar de ring of fire naar genoemd is. Dat is een ander soort botsing dan bijvoorbeeld India-Azië en Italië-Europa, in die gevallen worden de platen tegen elkaar opgeduwd, waardoor grotere gebergtes ontstaan.

No shit Sherringford.

Mijn punt is dat je dit niet hoeft te bewijzen, er is niemand hier die beweerd dat de oceaanbodems ouder moeten zijn. Zowel de plaattectoniek als de groeiende aarde zouden bovendien makkelijk bijgesteld kunnen worden als ze wel wat ouder bleken.

En over bovenstaande post: Noord-Europa is ook nog steeds terug omhoog aan het veren van de druk van de gletsjers in de laatste ijstijd. Noem me gek (of een vrijmetselaar), maar op een schaal als die krater die hierboven uittekend staat lijkt me dat juist makkelijker te verklaren met een schil die om een mantel drukverdelend vloeibaar gesteente (en in het geval van Mercurius vrij kort daaronder vloeibaar metaal) heen zit dan met een planeet die alleen zwaartekracht heeft om tegendruk te leveren.

Denk je dat ik deze onzin niet ken of wat? Nu mag je daarmee stoppen.
In het begin dacht je nog mee, maar nu ben je toch hervallen hoor.

De platentektoniek is keihard te falsifiëren, dit heb ik hier al verschillende keren gedaan. Kzal nog een poging doen. Is trouwens op verschillende manieren te ontkrachten.



Ze beginnen hier op 150 miljoen jaar geleden (is al niet juist, moet 180 miljoen jaar zijn, zie oceaanscan). Volgens deze animatie is er niet veel gaande in de Stille Oceaan. Platentektoniek bestond 180 miljoen jaar geleden ook al, dus MOET er in de Stille Oceaan een leeftijdverschil op zitten van ongeveer 180 miljoen jaar he (zoals nu). Dus dat wil zeggen dat de oudste oceaanbodem 360 miljoen jaar oud is. Waarom zou dat nu slechts 180 miljoen jaar zijn?

Beetje toevallig ook dat de oudste oceaanbodem in de Stille Oceaan EXACT EVEN OUD is als de oudste oceaanbodem in de Atlantische Oceaan, niet?

Denk daar maar eens over na...

Als ik op dat soort plaatjes google zie ik niet gek veel oceaanbodem van ouder dan 150 miljoen jaar in de delen die tussen de continenten uitkwamen, dus is het voor zo'n plaatje prima om te beginnen op een punt dat er pas/al een klein spleetje bestaat toch? Het is maar een weergave. Maar dat is allemaal bezijdens zowel jouw punt als het mijne.

Omdat, zoals dat tweede filmpje dat ik postte zo mooi liet zien, er in de tussentijd vanuit meerdere plaatsen in de Stille Oceaan nieuwe oceaanplaat is gemaakt. Alleen jij kiest ervoor om de bewegingen van de oceaanplaten compleet te negeren. Alleen platen met een continent erop bestaan blijkbaar volgens jou, dus moet de oceaanbodem ouder zijn.

Exact even oud! Maar pakweg tien miljoen jaar verschil! En de bodem in de Oostelijke Middellandse zee is exact 100 miljoen jaar ouder dan uhh, een van die eerstgenoemde twee ofzo. Toeval?!... Ja.

Toeval bestaat. Ik riep laatst zonder te kijken "Kijk daar loopt een konijntje", en er liep een konijntje. In een wereld waarin we uit alles data kunnen halen en die op allerlei manieren kunnen vergelijken gaan we heel veel patronen denken te vinden die gewoon toeval zijn. Om uit te vinden welke patronen er toeval zijn heb ik een simpele test ontwikkeld, hij gaat als volgt: als het alternatief is dat je een verschil van 10 miljoen jaar als exact hetzelfde moment moet beschouwen, als je voor geen meter kan verklaren hoe de zwaartekracht werkt in zo'n scenario, als jouw theorie een ster voorspelt die onmogelijk kan bestaan en je zelfs geen poging durft te doen om deze te verklaren en als er niemand overtuigd raakt door jouw briljante ingeving, dan was het waarschijnlijk gewoon toeval.

Blijkbaar ken jij de theorie nog niet zo goed als je zelf denkt nee, als je op leeftijdsbeelden zoals jij zelf zo graag post niet kan herkennen dat er in de oceaan ook stukken plaat groeien, verschuiven en verdwijnen.

Het is kennelijk nodig. Gezien jij niet begrijpt wat je eigenlijk probeert te falsificeren. Nogmaals: dit is een wetenschappelijk gebied. Er volgen mensen vijfjarige studies om aan de benodigde basiskennis van het vak te komen. Die mensen zijn allemaal overtuigd dat dit echt zo werkt of op zijn minst voorlopig een van de betere modellen is om te gebruiken. Als het zo makkelijk was als "De stille oceaan is sinds die tijd nooit dicht geweest dus de platen moeten ouder zijn dus het klopt niet" dan hadden die mensen dat echt wel opgemerkt ondertussen. Niet alle mensen zijn zo stom als ze eruit zien.

Maar goed, ik zal het noteren: Frank vindt het wel leuk als ik vanuit zijn verhaal denk, logisch doorredeneer en bereken en op belachelijke toestanden uitkom waaruit duidelijk wordt dat het echt niet kan, frank vindt het niet leuk als ik kleine gaatjes die hij in de conventionele theorieën denkt te zien bekijk en tot de conclusie kom dat ze niet bestaan.

kijk, dankzij jouw filmpke heb ik dit gevonden:
https://www.youtube.com/watch?v=9lCzk5CXQWw

Leg dat maar eens uit..

Ik zal je het zeggen: DE CONTINENTEN MATCHEN OP EEN KLEINERE BOL!!!
Wanneer gaat jouw euro eens vallen?

Zucht..

Nog een screenshot erbij:



Das even slikken hé, metselaarke?

Van deze uitspraak zul je nog heel veel spijt krijgen..

OOPS
nog één:
https://www.youtube.com/watch?v=G96X_1qiAgs

Die kerel zit zeker niet in een loge ;)

Als de continenten matchen op onze huidige bol, dan is het nogal logisch dat ze ook zouden matchen als je die bol met alles erop kleiner begint te maken. Dat doet niks af van de theorie van de platentektoniek.

Het is dat je het zelf zegt. :-D

Snugger :)
Echt snugger :)

Daar is nog een metselaarke!
Nog een paar en we kunnen kaarten

Als ik moet zwijgen, pm mij voor mijn rekeningnummer.
De elite van deze wereld kan wel een bedrag van 5 cijfers missen :)
Ik laat mij omkopen. Geen probleem. Ik ben tenminste eerlijk

soms zou je echt hopen dat er alien ontvoeringen waren.

Toch is het ruim de helft van de waarheid.

Die "Atlantic mismatch" wordt zo te zien veroorzaakt doordat die gast een aantal scharnierpunten gebruikt, maar geen tussen Noord en Zuid Amerika.

Maar dat is buiten het punt. Wat wel het punt is is dat de continenten passen doordat ze onderdeel geweest zijn van Pangea. Grote bol of kleine bol, een groot deel van de aansluitingen past sowieso. Het enige vreemde is dat de buitenkant van Pangea ook aan zou sluiten op een kleinere bol. De match lijkt iets slechter te zijn dan aan de binnenkant, maar nog steeds meer dan goed genoeg om opmerkelijk te wezen.

Op dat punt hebben we een keuze. Of we vinden het een beetje vreemd, maar merken op dat de plaattectoniek wel een theorie is die de continenten verklaart, dat de leeftijden van de zeebodem en de verspreiding van soorten kloppen met de plaattectoniek en dat de matchende achterkanten eventueel zelfs gevormd kunnen zijn door eerdere continentale botsingen en supercontinenten. Of we zeggen dat omdat de continenten ook op een kleinere bol passen ons complete begrip van zwaartekracht, de opbouw van de aarde en andere planeten, de vorming van zonnestelsels, de werking van sterren etc etc op zo'n manier verkeerd moet zijn dat het compleet onmogelijk zou zijn om met de huidige theorieën te werken wat van alle experts leugenaars maakt die in een groot complot zitten dat probeert om ons mensen dom te houden zodat we maar niet ontdekken dat er nazi's op dinosaurussen rijden aan de binnenkant van de aarde en van alle hobbyisten die een beetje moeite doen om het wel te begrijpen oerdom zijn omdat ze niet snappen wat iemand met een dagje google ervaring wel kan zien. Wake up sheeple!

Ik bedoel, ja, lijkt me compleet logisch dat je voor optie 2 gaat over een paar van dit soort dingetjes...

Ik krijg echt steeds meer zin om in k&k een "vrijmetselaars"topic te openen...

We doneren onze tijd al om de wereld een beetje slimmer te maken. Dat lijkt me meer dan voldoende om dankbaar voor te zijn.

Idd buurman. Wake up!!!
Kijk nog eens goed.
En ja, de wetenschap is verkeerd bezig.
So what? Dit doen ze al eeuwen

Ik zal het vrijdag vragen in de loge, de reptillians hebben immers beloofd terug te komen aangezien er deze week snit en naad op het programma staat. Handig voor zij die regelmatig naar IE1 (inner earth) reizen want dat zonnetje daar valt naar het schijnt toch maar tegen.

"Hoe maak ik me zo belachelijk mogelijk for dummies" gelezen?
Uit jou komt er ook echt nieten he

Neen, hebben ze dit bij De Slegte? Het is immers crisis voor iedereen.

Ik ben nochtans geen nietmachine hoor. Ik heb er wel één, die heb ik gekregen bij De Slegte bij aankoop van het boek Loge for dummies.

Nu ik ben zeer blij met zo veel metselaars in mijn omgeving. Ik had nooit verwacht dat een ruwbou zetten zo goed en zo goedkoop kon al zit ik nu in de fase dat ik wenste dat ik bij de vrijloodgieters was gegaan.

Er komen tijden dat je jezelf zal vervloeken omdat je niet bij de vrijschrijnwerkers zit.

Nogmaals:



Het is dus absoluut niet zo dat de continenten passen op een Aarde met dezelfde grootte als nu. De continenten passen ENKEL op een kleinere bol. Als je dit niet snapt, moet je terug naar de kleuterklas en moet je dit uitproberen met ballon en plasticine.

Dus wat hebben we:
1) Geen enkele oceaanbodem is meer dan 180 miljoen jaar oud.
2) De breuklijnen groeien, alsook iedere plaat. Betekent meer oppervlakte.
3) De continenten matchen als puzzelstukken, enkel op een kleinere bol.

Mocht Alfred Wegener nog leven, hij zou met schaamrood op de wangen kijken naar deze kaarten en data, verkregen met een technologische voorsprong van 100 jaar tov zijn tijd. Toen konden ze amper in de lucht blijven met hun eerste vliegtuigen. Laat staan satellietbeelden analyseren.